Решение по делу № 2А-1205/2023 от 16.02.2023

25RS0004-01-2023-000310-93

Дело № 2а-1205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому края, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому края, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности.

В обоснование иска административным истцом указано, что ФИО1 является правопреемником по делу <номер> о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части требований о взыскании 1 000 000 рублей.

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству <номер> от 01.09.2022, обратилась с заявлением к судебном приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, в котором просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность, в порядке ст.ст. 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением от 19.12.2022 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать обжалуемое постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по продаже дебиторской задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер> от 01.09.2022, взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК находится исполнительное производство <номер> от 01.09.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в размере 548 799,14 рублей.

ФИО1, являясь правопреемником по делу <номер> о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части требований о взыскании 1 000 000 рублей, 08.12.2022 обратилась в судебном приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем в отношении ФИО3 до настоящего времени процедура банкротства не введена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> от 01.09.2022.

Возложить на ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В части требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку представленная в обоснование требований расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 7 000 рублей за составления административного искового заявления представлена в не заверенной надлежащим образом копии, оригинал суду не представлен, расписка носит неконкретный характер, и в силу требований ст.ст.61, 84 КАС РФ, не может быть признана судом допустимым доказательством, иных доказательств в обоснование несения судебных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> от 01.09.2022.

Возложить на ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поданного в рамках исполнительного производства <номер> от 01.09.2022.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Судья А.Е. Кашимовский