Дело № 2-522/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2022 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 марта 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругами ФИО2, ФИО3 были заключены договоры займов всего на сумму коп. под 12% годовых со сроком возврата по апрель 2023 года. В 2020 и 2021 годах ответчиками долг погашен на сумму коп. С октября 2021 года оставшуюся сумму долга и проценты ответчики не погашают.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-26-1123/2022 по заявлению ФИО3 был отменен.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу задолженность по договорам займов, заключенных путём выдачи заёмщиками расписок от 22 и ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых руб. 00 коп. - сумма основного долга, руб. 00 коп. - проценты, а также взыскать в его пользу с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что её супруг извещён о времени и месте судебного заседания, в настоящее время находится на работе, поэтому не присутствует в судебном заседании. Кроме того ответчик ФИО3 показала, что действительно они с супругом ФИО2 занимали у истца денежные средства всего в размере коп. Поскольку у истца ДД.ММ.ГГГГ в наличии было только коп., то на указанную сумму была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда истец им с супругом передал ещё дополнительно коп., была оформлена вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Она не отрицает, что ей с супругом истцом было передано в долг всего коп. под 12% годовых, однако с иском она согласна лишь в части, поскольку всю указанную сумму за исключением коп. они с супругом уже погасили истцу. Истец в своём расчёте указал не всю сумму, которую они с супругом погасили, а лишь коп. Каких-либо доказательств того, что они с супругом возвратили заем и уплатили проценты на сумму более чем коп., у неё не имеется. В связи с указанными обстоятельствами с иском согласна в части лишь на сумму коп., которую готова выплатить истцу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 собственноручно от своего имени и от имени мужа ФИО2, следует, что ФИО3 и ФИО2 взяли у ФИО1 денежные средства в сумме коп. под 12% годовых, сроком на 41 месяц, которые обязуются вернуть солидарно не позднее апреля 2023 года. За несвоевременное погашение долга согласны платить пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчики дополнительно взяли у ФИО1 ещё рублей на тех же условиях.

Из содержания представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что их подписанием ответчики ФИО3 и ФИО2 признают факт получения заёмных средств с обязательством их возврата, что и он не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3

Между тем, до настоящего времени своих обязательств по договорам займов они не исполнили, денежные средства истцу ФИО1, в том числе по его требованию, не вернули. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Займодавец исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заёмщиков допущено неисполнение обязательств по возврату займов.

В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжили нарушать условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Представленные истцом в подтверждение своих требований расписки, принимаются судом, как относимые и допустимые доказательства возникновения между сторонами заёмных правоотношений.

Установив обстоятельства соответствия спорных расписок требованиям закона, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по ним, непредставление ответчиками доказательств того, что займодавец преднамеренно создал для них не соответствующие действительности представления о характере сделки, её условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договоров займов, суд приходит к выводу о факте передачи истцом ФИО1 ответчикам денежных средств по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделку по безденежности ответчики не оспаривали.

Факт передачи ответчикам денежных средств всего в размере коп., подтверждается их расписками от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых находятся в материалах истребованного у мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области гражданского дела № 2-26-1123/2022.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчёта, в 2020 и 2021 годах долг по договорам займов погашен ответчиками на сумму . 00 коп., при этом каких-либо доказательств погашения займа в большем размере ответчиками не представлено. В связи с этим, доводы ответчика ФИО3 и её представителя о погашении займа в больше размере, чем коп., судом признаются несостоятельными.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по договорам займов составляет коп. ( коп. - руб. 00 коп.) и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займами, которые согласно произведённому истцом расчету, составили коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчётом процентов, поскольку они истцом рассчитывались от общей суммы займов, то есть от коп., тогда как из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что задолженность ответчиков по договорам займов составляет коп. ( коп. - коп.).

Как установлено в судебном заседании период задолженности по договорам займов составляет 30 месяцев, с ноября 2019 года по апрель 2022 года), соответственно задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование займами составит не коп., а коп. ( коп. х 12% годовых / 12 количество месяцев в году х 30 месяцев).

Соответственно заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займами подлежит частично удовлетворению на сумму коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договорами займов, не предъявлялись, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., проценты за пользование займами за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года в размере коп., а всего коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займами в размере, превышающем коп. за вышеуказанный период, истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина и заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере коп.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет коп., при этом суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договорам займов в размере коп., проценты за пользование займами за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года в размере коп., а всего коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займами за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года в размере, превышающем коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.Ф. Куготов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.