Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Дело № 2-2988/2025
УИД 26RS0017-01-2025-001257-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском с требованиями: взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб., состоящую из основного долга, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 597,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил права требования на задолженность ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 669 432,02 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 24.89 % годовых, с целью погашения ранее предоставленного Банком кредита, по условиям которого платежи по кредиту должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 15 148,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы долга по кредитному договору № с должника ФИО1 в размере 664 674,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о восстановлении должнику срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому в совокупности с перечнем кредитных договоров (приложение № к договору №) к ООО «ЭОС» перешло право требование задолженности по договору №, заключенному с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому в совокупности с актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору) к ООО «Феникс» перешло право требование задолженности по договору №, заключенному с ФИО1
ООО «Феникс» адресовало ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней в размере 669 597,76 руб., в том числе: основной долг в размере 639 920,65 руб., проценты – 24 753,74 руб., комиссии – 4 923,37 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ПКО «Феникс» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 53 600 руб., согласно определению об отмене судебного приказа, в соответствии с которым судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № г <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «Феникс» в <адрес> поступил иск с заявленными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ Определением <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Чеховский городской суд Московской области.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).( "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)
Обращаясь в 2014 году к мировой судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, как и факт повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ
Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
После отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
При этом каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения суду не представлено и судом не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Соответственно, судом в данном случае принимается решение об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении материальных требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА