Решение по делу № 2А-130/2023 от 18.04.2023

Дело № 2а-130/2023

УИД: 56RS0013-01-2023-000124-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 А.А.А.А., временно исполняющему обязанности старшему судебному приставу Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» (далее - ООО «Актив Финанс») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Домбаровском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской областиё в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Актив Финанс» Оренбург. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о совершении исполнительских действий, в том числе о розыске счетов, о выходе по месту жительства и о розыске должника и его имущества. В нарушение ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было. У должника имеется многочисленное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения исполнительских действий по аресту (изъятию) такого имущества и реализации его с торгов, а также совершению иных необходимых исполнительских действий, в том числе о розыске счетов должника, запрос в ОУВМ УМВД, не направлялись запросы в МИФНС, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, выход по месту жительства и арест принадлежащих ему имуществу не производился, вызов должника в РОСП не производился, принудительный привод должника в РОСП не производился. Судебный пристав-исполнитель имел и имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить предоставленные ему законом необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако уклонился от этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28 октября 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 А.А.А.А., признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, которое выражается в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также подлинника исполнительного документа; признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 А.А.А.А., выразившееся в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 А.А.А.А., выразившееся в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях; признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 А.А.А.А., выразившееся в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений; признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 А.А.А.А., выразившееся в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 А.А.А.А., выразившееся в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Домбаровский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Актив Финанс» не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Истцом не восстановлен пропущенный срок подачи жалобы на решение, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Также следует отметить, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области, куда административные ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ООО МКК «АФ» задолженности в размере 1 765 рублей 20 копеек.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству усматривается, что при возбуждении исполнительного производства и в ходе его исполнения судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в том числе в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФНС России, ПФР, кредитные организации, операторам связи.

Имущество должника не установлено.

18 февраля 2018 года, 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

28 октября 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. При этом судебный пристав – исполнитель не ограничивался направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и предпринимал должные меры и совершал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО1

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который являясь самостоятельно процессуальным лицом, вправе на свое усмотрение определить ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определить какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в данной части.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица, поскольку в силу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Также административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено приложенное к заявлению о возбуждении исполнительного производства ходатайство о направлении запросов на розыск счетов должника, в контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, письменное решение по данному ходатайству с указанием даты направления запросов и полученных на них ответов взыскателю не направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что фактически данное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено и частично удовлетворено, в частности, в отношении должника направлены вышеперечисленные запросы в органы и организации с целью установления места нахождения и имущества должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части суд не усматривает. При этом суд учитывает, что обязанность уведомлять взыскателя о направлении запросов в уполномоченные органы и о полученных ответах на них нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, препятствий реализации права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства не установлено. В дело соответствующие заявления не представлены. При таких обстоятельствах, сам по себе факт не направления в адрес взыскателя совершенных в рамках исполнительного производства запросов и полученных на них ответов, не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ООО «АФ» ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскатель не получил указанное почтовое отправление, что подтверждается почтовым реестром и сведениями о направлении почтового отправления с номером ШПИ №

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 28 октября 2020 года и направлен ООО «АФ» 08 ноября 2020 года. Исковое заявление направлено в суд спустя три года, лишь 21 марта 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском административный истец не просил, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Следовательно, в удовлетворении иска ООО «АФ» необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 А.А.А.А., временно исполняющему обязанности старшему судебному приставу Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

Судья подпись В.Н. Горященко