Дело № 2-2862/2022 5 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи: Черкасовой И.В.,

при секретаре: Ящук К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Магаданский городской суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21.11.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda FIT, г/н №.

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (серии <данные изъяты>) истец в счет возмещения ущерба страховой копании потерпевшего выплатило денежные средства в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 108151 рублей. Таким образом, ущерб истца составил 108151 рублей. Ответчик не включен в указанный полис страхования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Истец для защиты своих прав понес расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей. Кроме того истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3363 рубля 02 копейки.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 108151 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3363 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В тексте искового заявления просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сообщил суду, что на сайте в интернете приобрел электронный страховой полис серии <данные изъяты>, однако данный полис отличается от полиса, представленного в материалы дела истцом. Считает, что полис, по которому произвел выплату истец, является поддельным. На вопросы суда пояснил, что название сайта, где им был приобретен электронный страховой полис, он не помнит, документа, подтверждающего оплату данного полиса, не сохранил и представить в материалы дела не может.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал позицию ответчика. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку стороной истца и ответчика не ставится под сомнение факт обращения ответчика к истцу за оформлением страхового полиса. При этом бланки страховых полисов имеют существенные различия. Считает, что утверждать о фальсификации страхового полиса со стороны ответчика оснований не имеется. Считает, что представленный страховой компанией полис имеет признаки подделки, поскольку в данном полисе неправильно указано марка автомобиля, год его выпуска, в страховом полисе отсутствует государственный регистрационный номер автомобиля ответчика, место рождения ответчика указано неверно.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 1984 км.+500 м. ФАД Якутск-Магадан Р-504 Колыма в г. Магадане, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, произошел занос, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства Honda FIT, г/н № является ФИО4. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> отказано в возбуждении дела об администартивном правонарушении в отношении ФИО1 Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела: - определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО1 обжаловал вышеназванное определение, материалы дела не содержат.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО1

Из материалов выплатного дела следует, что данное ДТП было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АВС Экспертиза, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потерпевшего - САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 108151 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела истцом электронного страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», выданного на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ФИО1 не включен, а связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возник ущерб в размере 108 151 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» по требованию САО «ВСК» произвело выплату страховой компании денежных средств в размере 108151 рублей. Оснований не доверять представленным в материалы дела истцом заявлению и страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ оформленному на имя ответчика у суда не имеется. Доказательств незаконности указанных доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем заявление и страховой полис признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются за основу при вынесении решения.

При этом, проанализировав представленный в материалы дела ответчиком страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный полис не может быть принят за основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства на каком сайте им был приобретен данный страховой полис, а также не представлен документ, подтверждающий оплату страхового полиса. При этом, судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить документы, подтверждающие факт приобретения страхового полиса, однако ответчиком данные документы представлены не были.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбулы Закона № 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации. Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона № 40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Обязанность, установленная п. 3 ст. 16 Закона № 40-ФЗ, ФИО1 не выполнена.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО1 (что им не опровергнуто), в момент ДТП он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных страховой компанией потерпевшего документов, при этом, доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено, а также учитывая, что у истца возник ущерб в связи с выплатой страховой компании потерпевшего денежных средств в рамках договора ОСАГО в размере 108151 рублей 00 копейки, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право регрессного требования с ответчика возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

При таком положении, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 108 151 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в каждом конкретном случае для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

Исходя из того, что действующее законодательство в качестве критерия присуждения судебных расходов определяет вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, и то, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, истцу при удовлетворении иска, ответчику при отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в данном случае истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 4000 руб., которые включают в себя 2000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного акта.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача СПАО «Ингосстрах» документов ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в отношении ФИО1

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежные средства за подготовку и направление исковых заявлений в суд.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, №-О от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что представитель СПАО «Ингосстрах» - ООО «Бизнес Коллекшн Групп» подготовил и подал в суд исковое заявление.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судом также принимаются во внимание характер рассмотренной категории дела и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, степень исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, не является завышенной и отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Из представленного в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в общей сумме 3363 руб. 02 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3363 рубля 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 108 151 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3363 рубля 02 копейки, а всего взыскать 115514 (сто пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>