Дело № 2-4286/2022 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к мэрии города Новосибирска о сохранении жилого дома после реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска о сохранении жилого дома после реконструкции (т.1 л.д. 134-136), указав в обоснование своих требований, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома.
Также за ними зарегистрировано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке.
В целях улучшения жилищных условий они своими силами, за свой счет провели реконструкцию и перепланировку жилого дома в 2021 году, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет в настоящее время 170,1 кв.м., жилая - 96,3 кв.м., вспомогательная - 73,8 кв.м.
В досудебном порядке они обращались в администрацию Ленинского района г.Новосибирска с заявлениями о разрешении проведения реконструкции жилого дома, однако, получали письменные ответы об оставлении без удовлетворения и требований.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты>», возведенные конструкции жилого дома после проведенной реконструкции, находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечены.
Проведенная реконструкция заключается в демонтаже конструкций жилого дома выше поверхности земли и устройстве новых конструкций жилого дома.
Проведенная реконструкция соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2016 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 63.13330.2017 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», а также соответствуют требованиям панической безопасности ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объекта требованиям СанПиН 1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских, сельских поселений.
Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Просиди сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 170,1 кв.м. (площадь здания - 179,4 кв.м. для целей государственного кадастрового учета в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (т.1 л.д. 218-220), просили признать за ФИО1, ФИО6 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на индивидуальный жилой дом, общей площадью 170,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.
ФИО6 привлеченная к участию в деле в порядке ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, представители администрации Ленинского района г.Новосибирска, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель администрации Ленинского района г.Новосибирска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 215), представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 237-238).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 возражали. Поддержали доводы письменных возражений (т.1 л.д. 151-152), дополнения к ним (т.1 л.д. 233), указали, что ФИО4 своего согласия на строительство дома вплотную к своему земельному участку не давала. Доказательств соблюдения истцами в ходе реконструкции установленных требований по минимальным отступам от границ земельного участка не представлено.
Реконструкция жилого дома выполнена без разрешающих документов, конструкции прежнего жилого дома демонтированы (снесены) полностью выше поверхности земли, жилой дом размещается на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка, при сохранении дома возможно схождение с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на часть соседнего земельного участка, в связи с чем его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Фактически истцами вместо реконструкции осуществлено строительство нового объекта в иных границах.
Просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
П.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 40,5 кв.м., 1971 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30-32).
Земельный участок по указанному адресу категории: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 942 кв.м., также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 33-36).
В ДД.ММ.ГГГГ году истцами была произведена реконструкция указанного индивидуального жилого дома, посредством которой увеличилась его этажность (стало два этажа, в том числе, мансардный) и общая площадь дома (Литера А), которая составила 170,1 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-29).
Возведенный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенном в границах территориальной застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), в пределах которой установлена подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) (т.1 л.д. 93-98).
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» (т.1 л.д. 58-92), возведенные конструкции жилого дома после проведенной реконструкции, находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечены.
Проведенная реконструкция заключается в демонтаже конструкций жилого дома выше поверхности земли, устройстве новых конструкций жилого дома.
Проведенная реконструкция соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2016 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 63.13330.2017 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», а также соответствуют требованиям панической безопасности ст. 7 Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-101), жилой <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских, сельских поселений, требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечении безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Как следует из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-50), указанный индивидуальный жилой дом после реконструкции в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-161) по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-196), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом соответствуют требованиям Правил в части разрешенного использования для территориальной зоны Ж-6.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует параметру «предельный размер земельного участка (максимальный и минимальный).
Минимальные отступы от границ земельного участка соответствуют со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также неразграниченной территории кадастрового квартала 54:35:061130, не соответствуют со стороны земельного участка с кадастровым номером №.
Жилой дом состоит из двух надземных этажей, параметр «предельное максимальное количество надземных этажей» соответствует.
Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:061130:8 составляет 16,2%, параметр «минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка» соответствует.
На момент проведения обследования несущие конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и существенных дефектов, способных привести к внезапному разрушению, не обнаружено. Обследуемое строение пригодно для использования по своему назначению.
Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью, как по отношению к гражданам, эксплуатирующих данное строение, так и по отношению к собственникам смежного земельного участка.
Существующий противопожарный разрыв до близлежащего сооружения - одноэтажного строения гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2,29 м., что менее минимально допустимого нормативного показателя (6 м.).
Противопожарные разрывы до деревянного строения бани, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № V-ой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности здания - СЗ составляет 19,96 м., что более минимально допустимого нормативного показателя (15 м.).
Подходящих технических решений устранения несоответствий действующих нормативных документов в части нарушения Правил застройки и землепользования не имеется, поскольку Решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» не предусматривает каких-либо возможных отступлений от установленных правил.
Подходящих технических решений устранения несоответствий действующих нормативных документов в части нарушения правил застройки и землепользования не имеется, поскольку Решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» не предусматривает каких-либо возможных отступлений от установленных правил.
С целью соблюдения требования законодательства РФ в области пожарной безопасности в части обеспечения необходимых противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями и сооружениями возможна реализация одного из мероприятий, описанных в экспертном заключении при взаимном согласии собственников (домовладельцев), согласно требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
По результатам проведенного натурного визуального обследования рассматриваемого жилого <адрес> в <адрес> с учетом текущего состояния его конструктивных элементов, а также анализа принятых в процессе строительства объемно-планировочных и инженерно-технических мероприятий, с учетом посадки рассматриваемого объекта в границах отведенного под застройку земельного участка, эксперты приходят к мнению, что с технической точки зрения, рассматриваемый жилой дом может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов (пламя, искры, тепловой поток и т.д.) на здания и сооружения, расположенных в границах смежных земельных участков кадастрового квартала №.
Однако, с теоретической точки зрения, данную угрозу может создать любое здание, сооружение или строение в рассматриваемом случае.
Рассматриваемый жилой <адрес> в <адрес> на момент проведения натурного визуального обследования, принципиально не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, нарушений требований пожарной безопасности, способных создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, на момент проведения обследования не установлено.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», судом экспертному учреждению разрешено формирование комиссии экспертов на свое усмотрение. Экспертиза проводилась экспертами ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.
Выводы экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами.
Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
В судебном заседании эксперт ФИО14 ответил на возникшие у лиц, участвующих в деле и суда вопросы, разъяснил выводы, содержащиеся в заключении, дал подробные пояснения относительно проведенного исследования.
Заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что существующее строение на земельном участке истцов не соответствует установленным нормам и правилам только в части нарушения отступа от границ земельного участка, при этом, какой-либо реальной угрозы и нарушений прав и охраняемых законом интересов третьего лица ФИО4 не несет, таких обстоятельств ни в ходе производства экспертизы, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
Судом также учитывается и то обстоятельство, что здание гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведено ФИО4 после реконструкции истцами жилого дома.
Кроме того, из заключения кадастрового инженера (т.1 л.д. 119-125) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены на местности, содержатся в ЕГРН с достаточной точностью, в результате геодезической съемки фактических поворотных точек существующего забора, находящегося между земельным участком с кадастровым номером № (ФИО1, ФИО6) и земельным участком с кадастровым номером № (ФИО4), в результате которой установлено, что граница фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1, ФИО6), имеет наложение, максимальная величина которого в 6 раз превышает максимально допустимую погрешность определения координат на местности, площадь наложения составляет 11 кв.м.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО6
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО6 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 170,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4286/2022 54RS0006-01-2022-003545-17 Ленинского районного суда г. Новосибирска