07RS0006-01-2022-003904-18

Дело №2-107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее-истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит: - взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 354356 рублей 00 копеек, в том числе: - просроченные проценты – 34932 рубля 07 копеек; - просроченный основной долг - 319423 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743 рублей 56 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 343414,63 руб. под 14,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по договору зачислив сумму кредита на счет заемщика.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и процентов по нему, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 354356 руб., в том числе: просроченный основной долг - 319423,93 руб.; просроченные проценты – 34932 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На дату смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 открыто нотариусом Д.С.В.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1112,1152, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору за счет наследственного имущества с наследников заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены местная администрация сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района КБР и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в КБР.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО1

В дальнейшем, определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исключена из числа лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и произведена замена ответчиков местной администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района КБР и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в КБР как не надлежащих, на надлежащего в лице Черной Л.А.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что после смерти мужа ФИО2 она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследств. При этом она сняла с банковского счета мужа после его смерти чуть более 10000 рублей. Другого имуществ принадлежавшего ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах на основании положение ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 343 414,63 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых (л.д.15).

Договор заключен посредством проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн» на основании заявки заемщика ФИО2, что подтверждается протоколом совершения операции в «Сбербанк онлайн», сведениями журнала регистрации входов в систему «Сбербанк онлаин». (л.д.17, 27,35)

Заемщик ознакомлен с содержанием общих условий кредитования. (п.14 договора)

Согласно п. 6 договора погашение кредита производится 60 ежемесячными, аннуитетными платежами в размере 8151,79 руб.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. (п.12)

Банк свои обязательств исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет заемщика денежные средства в размере 342 414,63 руб. (л.д.33)

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков платежей по кредиту общая сумма просроченной задолженности у заемщика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 354356 руб., в том числе: просроченный основной долг - 319423,93 руб.; просроченные проценты – 34932 руб.

Расчет суммы задолженности сомнений в своей правильности не вызывает, имеется его детальная расшифровка (л.д.29-34), соответчиком расчеты Банка не опровергнуты, контррасчёт не представлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный, КБР. (л.д.19)

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитномудоговорузаемщиком ФИО2 не исполнено.

Согласно материалам наследственного дела № наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является его супруга – ФИО3 которая ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу Прохладненского нотариального округа Д.С.В. с заявлением об отказе в принятии наследства.

Наследственное имущество на дату смерти ФИО2 состоит из денежных средств на счете Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» доп. офис № в размере 10063,21 руб.

Кроме того, из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России «Прохладненский» на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату смерти) на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения значилось зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Наличие иного наследственного имущества, в том числе недвижимого, не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что после смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства. Вместе с тем денежные средства, находившиеся на день смерти ДД.ММ.ГГГГ счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в размере 10063,21 руб., посредством операции в системе Сбербанк-Онлайн, она сняла ДД.ММ.ГГГГ в размере 20063 руб. и распорядилась в последующем по своему усмотрению, что подтверждается справка об операции в системе Сбербанк-Онлайн.

Также ФИО1 пояснила, что при жизни ФИО2 владел автомобилем ОКА. Данной машиной он владел примерно 7 лет, и она была в очень плохом техническом состоянии в связи с чем они редко пользовались ею. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заболел и попал в больницу. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГг. его выписали. Еще через дней 5-6 его состояние ухудшилось и они поехали к врачу в <адрес>. На обратном пути, на възде в <адрес> машина заглохла и они дотолкал её до дома. В этот же день мужу стало хуже и его на скорой помощи госпитализировали. На следующий день ФИО2 позвонил ей и сказал, что он договорился продать машину на металлом за 10000 рублей и за ней должны приехать и забрать. При этом он попросил снять автомобильные номера и положить их дома до его выздоровления. В этот же день приехали незнакомые ей люди и забрали машину заплатив ей 10000 рублей. Спустя еще несколько дней ФИО2 умер в больнице.

Из ответа на судебный запрос ОГИБДД МОМВД «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по данным базы ФИС ГИБДД-М в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регистрационные действия не совершались, ФИО2 значится привлеченным к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КОАП РФ.

Согласно сведения о банковских счетах наследодателя представленной в материалах наследственного дела и справке по операции в системе Сбербанк-Онлайн представленной ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после смерти ФИО2 с его счета на счет ответчика ФИО1 переведены денежные средства в общем размере 20063,21 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № фактически утилизировано еще при жизни ФИО2, соответственно на момент открытия наследства наследственное имущество ФИО2 состояло из денежных средств в размере 20063,21 руб., размещенных на счете наследодателя ПАО «Сбербанк».

В нарушение требованист.56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии иного наследственного имущества после смерти ФИО2 не представлено.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление в ПАО «Сбербанк России» на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ. в признании смерти ФИО2 страховым случаем было отказано.

Данный отказ наследниками ФИО2, являющимися выгодоприобретателями по договору страхования, не оспорен.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ суд приходит к вводу, о том, что ФИО1 несмотря на обращение к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства, является лицом, фактически принявшим наследство оставшегося после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из системного толкования выше приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования только при наличии наследственного имущества и к принявшим наследство наследникам.

Ответчиком ФИО1 относимых и допустимых доказательств о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору после не представлено, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 20063,21 руб. что не превышает стоимость принятого им наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6743,56 руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5,85 %), составляет 394,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО3 Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в переделах стоимости наследственного имущества в размере 20063 руля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 394 рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО1 в КБР о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 334292 рубля 79 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6349 рубля 07 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев