Решение по делу № 2-327/2025 от 09.07.2025 - о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг, судебных расходов.

Дело № копия

УИД: №

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью № рублей. В день покупки в присутствии ответчика (продавца), истец (покупатель) произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил общую работоспособность автомобиля, оценить детально работоспособность автомобиля покупателю не удалось ввиду того, что он не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля; кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из <адрес> к месту своего жительства в <адрес>, по прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ случилась поломка двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС). О случившейся поломке покупатель сообщил продавцу, однако продавец на данное сообщение о наличии технической проблемы проданного автомобиля, не отреагировал. Для выяснения причин неисправности двигателя, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4 (ОГРИП №), которым по результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дефектовки, установлено, чтоприсутствуют задиры на кронштейнах распредвалов, пастели распредвалов и самих распредвалов, наличие продуктов износа (металлической стружки) в масляных каналах, присутствие масляной стружки в масляном поддоне ДВС, провернуты шатунные вкладыши 2-го и 4-го цилиндров, в результате перегрева и посинели шейки коленчатого вала, задиры на коренных вкладышах коленчатого вала, присутствуют следы соприкосновения дна (верхней части) поршней с ГБЦ, в результате смещения шатунов; дано заключение: вследствие вышеперечисленных неисправностей, согласно методикам и ремонтно-нормативной базе концерна <данные изъяты> – двигатель восстановлению не подлежит. Для замены неисправного двигателя <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, истец обратился в ООО «ЮМАКС», где приобрел номерной агрегат (двигатель б/у) <данные изъяты> по договору купли-продажи двигателя, стоимость номерного агрегата составила № рублей. Доставку двигателя (б/у) осуществляла компания ООО «Байкал-Сервис», расходы на доставку составили № рублей, а расходы на установку номерного агрегата (двигателя) <данные изъяты> взамен неисправного составили № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в ГИБДД приобретенный у ответчика автомобиль, в паспорт транспортного средства <данные изъяты>, в графе: особые отметки, сотрудником ГИБДД внесена запись касающаяся замены двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Почтой России в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, связанные с заменой двигателя, однако ответчик проигнорировал её получение. Для определения причины выходы из строя двигателя транспортного средства марки <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта № причины образования выявленных экспертом существенных недостатков связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля в эксплуатационном периоде; <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> не отвечает требованиям № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; при наличии выявленных недостатков использовать товар (ДВС № <данные изъяты>) по его целевому назначению невозможно, недостатки (дефекты) являются существенными. Истец полагает, что заключение эксперта № обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками; образование эксперта и его квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению. Истец считает, что поскольку автомобиль марки <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи имел недостатки, которые свидетельствовали о непригодности его эксплуатации в условиях дорожного движения, то данные обстоятельства предоставляют истцу право требовать от ответчика возмещение убытков, на момент покупки автомобиля истец не знал и не мог знать о данных обстоятельствах.Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере № рублей, из расчета: № рублей (дефектовка двигателя <данные изъяты>) + № рублей (установка номерного агрегата ДВС (б/у) <данные изъяты>) + № рублей (расходы на транспортировку номерного агрегата <данные изъяты> + № рублей (стоимость номерного агрегата ДВС (б/у) <данные изъяты>); а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12 (л.д. 221).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО11 (л.д. 228).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее пояснял, что ответчик является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, перекупает транспортные средства. Нашел объявление о продаже своего автомобиля марки <данные изъяты> на Авито, купил отчет о его техническом состоянии, изучил его, обнаружил расхождение в пробеге, но в целом ничего его в техническом состоянии автомобиля не смутило. После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сразу же выехал в <адрес>, когда стал подъезжать к дому, на автомобиле загорелась лампа экстренного горения масла, об этом он сообщил сразу продавцу, который при продаже автомобиля говорил ему о том, что масло последний раз менялось примерно на 8 тыс. км. После случившегося он поехал на плановое ТО, автомобиль встал «колом». ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до ответчика, попросил его оплатить ему 50% стоимости ремонта двигателя, на что ответчик пообещал ему подумать, однако звонка от него не последовало, а позже по телефону он сообщил ему, что случившееся – «это его (истца) проблемы». На сегодняшний день двигатель хранится у него, готов предоставить его для проведения судебной экспертизы. Двигатель, который в данный момент стоит в автомобиле, был поставлен со второй попытки, перезаказывал его (л.д. 222-224 оборот).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске. В предварительном судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 153-154, 222-224).

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, настаивала на ранее данных пояснениях, просила отметить, что её доверитель (ответчик) пользовался проданным истцу автомобилем 1 месяц (с апреля 2023 года по май 2023 года), не мог нанести поломку автомобилю. Ранее поясняла, что поскольку истец самостоятельно произвел замену масла, то мог нарушить работу двигателя, и он начал стучать, установить реальную причину его поломки в данный момент невозможно, назначение судебной экспертизы – не целесообразно. Ответчик хотел забрать автомобиль после получения возражений со стороны истца о его техническом состоянии, однако истец отказался возвращать автомобиль. Считает, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению Закон о защите прав потребителей (л.д. 190-190 оборот).

В материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО6 и ФИО7, считает его несостоятельным и непрофессиональным, так как эти эксперты не имеют должного образования, имеющие право давать данные заключения.Представленный документ на стр. 1 носит наименование «Заключение эксперта №», кроме этого, ФИО6 и ФИО7 в тексте и под выводами указанного документа именуют себя «экспертами», приравнивают проводимые ими действия к экспертизе; «в экспертном заключении» отсутствуют документы, подтверждающие наличие у «экспертов» необходимого стажа, опыта проведения аналогичных исследований, не приложены копии трудовых книжек (трудовых договоров), что объективно может ввести в заблуждение и позволить сомневаться в их практическом опыте, необходимом для проведения такого рода экспертиз. В тексте заключения не раскрыта подробно методика проведенной экспертизы, измерительном инструменте, оборудовании. Эксперты фактически не проводили проверки пробега автомобиля, не смотрели его сервисную историю. Экспертам на исследование изначально был предоставлен снятый двигатель <данные изъяты>, т.е. установить его первоначальное состояние (комплектность, какие именно детали, и в каком состоянии были на нем установлены изначально после снятия с автомобиля, вносились ли какие-либо изменения) им не предоставлялось возможным. На фотографиях в Заключении не устанавливается, что двигатель <данные изъяты> опломбирован после его снятия с целью невозможности выполнить с ним любые дальнейшие мероприятия по замене его деталей на изношенные и тем самым ввести в заблуждение экспертов. Обследование объектов «на глазок» (тактильно, визуально), без применения необходимого инструментального обеспечения, объективно подвергается сомнению правильности и соответствие требованиям нормативной документации выполненных экспертами выводов, а также законность и объективность приведенных ими исследований и сделанных на их основании выводов. Приведенные экспертами выводы являются вероятностными, не могут служить доказательством в суде. Техническое состояние <данные изъяты> было определено гораздо позже, чем его замена. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после снятия неисправного двигателя <данные изъяты> он был запломбирован и хранился соответствующим образом, подвергался ли механическому вмешательству. Истцом автомобиль приобретен в мае 2023 года, прошел большой период времени с момент его покупки, что говорит о невозможности проведения по делу экспертизы с целью определения неисправности ДВС <данные изъяты>(л.д. 113-122). А также в материалы дела представлены возражения на ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 187-189), из которых следует, что проведение экспертизы в отношении объекта, сохранность и комплектность, техническое обслуживание которого определить невозможно, нецелесообразно.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2 ст. 495).

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортное средство относится к технически сложным товарам.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, за проданный автомобиль продавец получил деньги в размере № рублей (л.д. 11).

Денежные средства по договору оплачены покупателем, автомобиль передан покупателю в день подписания договора, вместе с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из <адрес> к месту своего жительства в <адрес>, по прибытию в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ случилась поломка ДВС, о чем покупатель ДД.ММ.ГГГГ сообщил продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин неисправности двигателя, ФИО2 обратился к ИПФИО4 (ОГРИП №). В качестве причины обращения клиент указал, что при движении на автомобиле, в какой-то момент из моторного отсека послышался сильный стук, автомобиль остановился, и более двигатель запустить не получилось. По результатам произведенной дефектовки с разборкой ДВС мастером-механиком ФИО8, мастером сервиса ФИО9 было установлено, что присутствуют задиры на кронштейнах распредвалов, пастели распредвалов и самих распредвалов, наличие продуктов износа (металлической стружки) в масляных каналах, присутствие масляной стружки в масляном поддоне ДВС, провернуты шатунные вкладыши 2-го и 4-го цилиндров, в результате перегрева и посинели шейки коленчатого вала, задиры на коренных вкладышах коленчатого вала, присутствуют следы соприкосновения дна (верхней части) поршней с ГБЦ, в результате смещения шатунов. По результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дефектовки, дано заключение: вследствие вышеперечисленных неисправностей, согласно методикам и ремонтно-нормативной базе концерна <данные изъяты> – двигатель восстановлению не подлежит (л.д. 12). Стоимость услуг ИП ФИО4 по дефектовке со снятием и разборкой ДВС составила № рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), кассовым чеком (л.д. 23).

Для замены неисправного двигателя <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> обратился в ООО «ЮМАКС». По договору купли-продажи двигателя приобрел номерной агрегат (двигатель б/у) № <данные изъяты>, стоимостью № рублей (л.д. 15), оплату за который покупатель произвел в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (л.д. 16), декларациями на товар (л.д. 17-22).

Доставку двигателя (б/у) осуществляла компания ООО «Байкал-Сервис», расходы на доставку составили № рублей, что подтверждается актом на выдачу груза (л.д. 25).

Установку номерного агрегата (двигателя) № <данные изъяты> взамен неисправного осуществлял сервис ИП ФИО4, расходы по его замене составили № рублей, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), кассовым чеком (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в ГИБДДприобретенный у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается представленной вматериалы дела копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 34-35). В графе: «особые отметки» имеется запись, касающаяся замены двигателя.

Переход права собственности истца на спорный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждается представленной по запросу суда информацией Управления МВД России по <адрес> о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, связанные с заменой двигателя (л.д. 26-28, 29-33), однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, адресат отказался от получения письма; спор между сторонами до настоящего времени не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» с целью определения причины выхода из строя двигателя транспортного средства <данные изъяты>. Отвечая на поставленный вопросы заказчика, экспертами ФИО6 и Лашовым ГА.было дано заключение №, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что при проведении осмотра разобранного двигателя отчетливо видны следы износа шатунных вкладышей, задиры шеек коленчатого вала от этих шатунов, а также перегрев шатунов и их посинение от разрушения и проворачивания вкладышей, требуется замена поврежденных шатунов второго и четвертого цилиндра, вкладышей шатунных и коренных, а также замена коленчатого вала; цилиндры блока ДВС № <данные изъяты> небольшие риски, а также присутствует выработка на поверхности цилиндра от попадания мелких абразивных частиц, требуется проточка в ремонтный размер или гильзования блока цилиндров; поршня имеют царапины и износ юбки поршня от попадания мелких абразивных частиц, на днищах поршней второго и четвертого цилиндров отчетливо видны следы соприкосновения с головкой блока цилиндров, требуется замена поршневой группы с заменой поршневых колец на новый комплект необходимого размера; в масляном поддоне двигателя отчетливо видны кусочки разрушенных вкладышей, также присутствие этих частиц на сетке маслоприемника масляного насоса масляный насоса; масляный насос вращается с усилием, что означает его повреждение от попадания мелких частиц разрушенных вкладышей во втулки скольжения валов шестерен, требуется замена на новый; головка блока цилиндров имеет царапины и износ на опорных поверхностях распределительных валов, требуется замена головки блока цилиндров (ГБЦ) и верхней крышки прижимающей валы; распределительные валы оба имеют царапины и износ на опорных шейках и требуют замены на новые; после работы двигателя с абразивными частицами от разрушенных вкладышей в масляной системе двигателя наиболее вероятно износ втулок вала турбины с последующим её закаливанием и разрушением, требуется замена картриджа турбокомпрессора либо турбины в сборе; <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> вышел из строя не одномоментно, длительный период, постепенно разрушаясь по причине масляного голодания связанного с увеличением расхода масла в процессе неудовлетворительной эксплуатации и не своевременном пополнение системы смазки новым маслом; для двигателей марки <данные изъяты> свойственно при пробеге более № км расход моторного масла увеличивается, это связано с износом цилиндро-поршневой группы, потерей эластичности сальников клапанов, также с нарушением работы механизма отсечки масла с картерных газов потом которых увеличивается с износом цилиндро-поршневой группы, при недостаточном уровне моторного масла, в данном случае произошло проворачивание шатунных и коренных вкладышей; причиной возникновения неисправностей ДВС <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, согласно приведенному исследованию, является длительная, неудовлетворительная эксплуатация автомобиля, несвоевременное техническое обслуживание; выявленные недостатки (дефекты) не являются производственными или конструктивными, а возникли в эксплуатационном периоде, что делают невозможным и недопустимым использование <данные изъяты> в соответствии с его целевым назначением. Экспертами сделаны следующие выводы: причины образования выявленных экспертом существенных недостатков связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля в эксплуатационном периоде; <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> не отвечает требованиям № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; при наличии выявленных недостатков использовать товар (<данные изъяты>) по его целевому назначению невозможно, недостатки (дефекты) являются существенными (л.д. 39-76). Стоимость экспертных услуг составила № рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № (л.д. 78).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные заказчиком вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, анализируя вышеуказанное заключение, суд пришел к выводу, дефекты в двигателе автомобиля <данные изъяты> являются эксплуатационными, возникшими не одномоментно, а в процессе его длительной эксплуатации, связаны с ненадлежащей его эксплуатацией прежним собственником и ошибкой в подборе запасных частей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел серьезные недостатки, ответчик скрыл от него информацию о необходимости проведения капитального ремонта двигателя автомобиля.Как следует из пояснений истца, поскольку без замены двигателя эксплуатация приобретенного автомобиля была невозможна, им был приобретен новый двигатель и заменен на стоявший в автомобиле двигатель.

Судом установлено, что до момента подписания договора купли-продажи истец был визуально ознакомлен с внешним видом автомобиля, со всеми его техническими характеристиками. При подписании договора купли-продажи каких-либо претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля ФИО2 не предъявлял, автомобиль был ему передан и принят им без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец, достоверно зная, что ответчик является владельцем автомобиля, не осуществил соответствующую диагностику автомобиля, а сразу принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в работоспособном состоянии. При этом суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль является подержанным (2008 года выпуска), соответственно у транспортного средства имеется определенный эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения определенных недостатков. Со стороны продавца не были указаны недостатки технического состояния автомобиля, который пользовался им непродолжительное время (1 месяц) до момента его продажи, и также, как и истец, имел возможность проверить его техническое состояние, обнаружить поломку двигателя. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи подержанных автомобилей, не мог не знать о возможности наличия скрытых дефектов данного товара и приобрести его с такой технической поломкой.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продаваемый ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, имел существенный недостаток, который не позволил бы осуществлять дальнейшую эксплуатацию и использованиеавтомобиляв соответствии с целями, для которых он приобретался.

Согласно статье 134Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с приобретением и заменой двигателя купленного у ответчика автомобиля являются убытками, связанными с устранением недостатков приобретенного товара, поскольку, двигатель является неотъемлемой частью автомобиля, эксплуатация которого в отсутствии двигателя не возможна, при этом невозможность эксплуатации автомобиля лишает лица прибредшего его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, довод ответчика о том, что истец мог произвести осмотр и диагностику автомобиля, выявить все недостатки до его приобретения, судом отклоняются, поскольку, истец, не являясь специалистом, не имел объективной возможности оценить состояние двигателя автомобиля, приехал издалека (<адрес>), заранее изучив техническое состояние автомобиля по отчету, полученному с сайта Авито. При этом, как следует из пояснений истца, действуя осмотрительно и добросовестно,он произвел визуальный осмотр транспортного средства, сверил идентификационный номер автомобиля с представленными документами, выяснил у продавца особенности эксплуатации автомобиля (в т.ч. дату замены масла).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных на устранение недостатков, сумму в размере № рублей, из расчета: № рублей (дефектовка двигателя <данные изъяты>) + № рублей (установка номерного агрегата <данные изъяты>) + № рублей (расходы на транспортировку номерного агрегата <данные изъяты>) + № рублей (стоимость номерного агрегата <данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 является добросовестным продавцом, предупредившим в момент продажи транспортного средства обо всех недостатках товара, о которых знал в момент продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в проданном ответчиком истцу автомобиле имелись скрытые существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых привело к нарушению прав истца, поскольку он был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль в соответствии с его назначением. В ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что истец был осведомлен о тех недостатках ДВС, которые были выявлены диагностикой и заключением эксперта №.

Доводы стороны ответчика в части недопустимости представленных истцом доказательств, в обоснование понесенных истцом на ремонт двигателя расходов, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоит отметить, что сторонами по делу не оспаривается, что истцом на автомобиль был установлен новый двигатель вместо старого двигателя, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью определения размера расходов, необходимых для его замены, технического состояния двигателя <данные изъяты>, ответчиком ФИО3 не заявлено, несмотря на разъяснениесудом права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы; исходя из того, что представленные истцом доказательства стороной ответчика оспорены не были, учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9), понесенные им при подаче настоящего иска, в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков № рублей, из которых: № рублей (дефектовка двигателя <данные изъяты>) + № рублей (установка номерного агрегата ДВС (б/у) <данные изъяты>) + № рублей (расходы на транспортировку номерного агрегата <данные изъяты>) + № рублей (стоимость номерного агрегата ДВС (б/у) <данные изъяты>); а также расходы на оплату экспертных услуг в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья М.Г. Ейде

Подлинник решения подшит

в материалах гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края