Дело № 2-104/2025
УИД 35RS0010-01-2025-006149-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ирины Владимировны,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания № от 11.04.2024, составленного ФИО1 в пользу ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО6
В обоснование требований указала, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является её отцом, она является единственным наследником по закону заявившим о своих правах. До обращения к нотариусу за принятием наследства о существовании завещания не знала, отец не имел намерения завещать квартиру своей сожительнице. Накануне составления завещания ФИО1, в период с 20.03.2024 по 09.04.2024 находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница№ 1» <данные изъяты> После выписки из больницы ФИО1 были рекомендованы медицинские препараты, в том числе <данные изъяты> В день составления завещания по мнению истца наследодатель находился в состоянии опьянения, завещание было составлено в присутствии ответчика ФИО5 Полагала, что ФИО1, на момент составления завещания не понимал значения своих действий не мог руководить ими, фактическая воля на передачу своего имущества ответчику у него отсутствовала.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, её представитель адвокат Федорова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по изложенным в письменном виде возражениям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО9 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Судом установлено, что 11.04.2024 ФИО1 составил в отношении принадлежащей ему квартиры <адрес>, завещание в пользу ФИО5.
Завещание удостоверено нотариусом по нотариальному округу город Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО6, зарегистрировано в реестре №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
06.03.2025 ФИО5 обратилась к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию.
02.04.2025 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО4, дочь умершего.
ФИО2, также являясь дочерью ФИО1 оформила 02.04.2025 отказ от наследства в пользу ФИО4
По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что с 2012 года ФИО1 <данные изъяты>. В период с 20.03.2024 по 09.04.2024 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с заболеванием: <данные изъяты> При выписке ФИО1 было рекомендовано наблюдение <данные изъяты>
10.04.2024 по результатам обращения к врачу <данные изъяты> по месту жительства была предложена госпитализация, от которой он отказался.
11.04.2024 ФИО1 был консультирован врачом <данные изъяты>.
Отметок о нахождении ФИО1 в момент обращения к врачу в состоянии алкогольного либо посталкогольного опьянения врачи не установили, соответствующих отметок в медицинские документы не внесли.
Нотариус ФИО6 в своих письменных объяснениях указывает, что во время беседы с ФИО1 признаков алкогольного опьянения не выявлено, отсутствовал запах алкоголя, перегара. Решение об оформлении завещания мотивировал – указал на желание позаботиться о близком человеке. В момент оформления завещания в кабинете никого кроме завещателя не было.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления завещания ФИО1 действительно имел ряд заболеваний, осуществлял прием лекарств в качестве поддерживающей терапии, однако доводы о злоупотреблении спиртными напитками в данный период времени, а также приеме такого медицинского препарата как «<данные изъяты>» подтверждения не нашли, при этом суд отклоняет свидетельские показания дочери умершего – ФИО2, поскольку вывод о состоянии отца она делает исходя из анализа общения по телефону, при этом остальные свидетели, в том числе и не имеющие материального интереса к предмету спора, не отметили изменений в поведении ФИО1 после его возвращения из больницы в апреле 2024 года, соответственно наличие заболеваний <данные изъяты> не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным.
Более того, суд отмечает, что желание передать принадлежащее ему имущество именно ФИО5 является для ФИО1 взвешенным и последовательным, поскольку ранее, еще 13.10.2021 ФИО1 оформил в пользу ФИО5 завещательное распоряжение в ПАО Сбербанк относительно денежных средств, внесенных на счет №.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2025 для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 на момент совершения завещания, по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 30.09.2025 <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату составления завещания 11.04.2024 каким - либо психическим расстройством не страдал. ФИО1 во время юридически значимой ситуации не обнаруживал таких нарушений психических процессов, а также индивидуально - психологических особенностей, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания – 11.04.2024 ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, суд отклоняет как необоснованные, доводы истца о выполнении подписи в завещании иным лицом, не ФИО1 либо выполнение её в состоянии опьянения или под влиянием болезненных ощущений.
На основании определения суда от 03.09.2025 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России провела экспертное исследование подписи ФИО1 согласно заключению № от 08.12.2025 рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 расположенные в завещании серия № от 11.04.2024, выполнены ФИО1 Диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов: необычных условий, необычного состояния, алкогольного опьянения и.т.п. не имеется.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов выполнено с соблюдением требований Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 №3н, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 85, 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, а участниками процесса не представлено, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. При проведении исследования экспертами исследованы объективные данные, содержащиеся в представленных для проведения исследования сравнительных документов и медицинской документации подэкспертного.
Таким образом, экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в юридически значимый период на момент составления завещания, 11.04.2024 ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, сам подписал распоряжение о судьбе квартиры на случай смерти, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 к ФИО5 о признании завещания недействительным.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО4 (паспорт №) в удовлетворении искового заявления к ФИО5 (паспорт №) о признании завещания недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026