Дело № 2-2822/2025
УИД-09RS0001-01-2025-002865-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Узденовой З.М.,
при секретарях судебного заседания Абайхановой А.М., Гуковой Д.М., Урусовой Э.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управляющей компании жилищного хозяйства г. Черкесска» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ОАО «Управляющей компании жилищного хозяйства <адрес>» (далее ОАО «УКЖХ <адрес>») о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 10.05.2025 около 17 часов 00 минут в <адрес> произошло падение гидроизоляционного покрытия (толи) с крыши шахты лифта первого подъезда <адрес> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2025. В результате падения гидроизоляционного покрытия её автомобиль получил значительные повреждения. Указывает, что указанное покрытие имело признаки устаревания и гнилости. Считает, что ОАО «УКЖХ г.Черкесска» ответственно за данный ущерб, поскольку управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и проводить обследования кровли. 12.05.2025 она обратилась в ОАО «УКЖХ г.Черкесска» с заявлением о возмещении материального ущерба. 14.05.2025 ею был получен отказ в возмещении материального ущерба. В своем отказе АО «УКЖХ г.Черкесска» указалшо, что ущерб моему ее транспортному средству причинен в связи с неблагоприятными погодными условиями, таким образом, ущерб причинен в результате стихии, не связан с халатностью в работе управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №Т/054 от 05.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н №-09 составила 284500 рублей, услуги эксперта составили 15 000 рублей. Ссылаясь на нормы права, истец указывает, что АО «УКЖХ г.Черкесска» обязана возместить ей материальный ущерб в размере 284 500 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые она понесла в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 284 500 рублей;
расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей;
в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 30 000 рублей;
в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 9535 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика КУбекова Н.Б. возражала против доводов искового заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес> произошло падение гидроизоляционного покрытия (толи) с крыши шахты лифта первого подъезда <адрес> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности.
По данному факту был зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП-6719 от 10.05.2025 года.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску от 20 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 267 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР, автомобиль Лада Веста г/н № принадлежит ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме, дата регистрации права собственности - 11.10.2018. В карточке учета транспортного средства собственником указана ФИО3
Таким образом, пояснениями, данными сторонами, исследованными судом материалами доследственной проверки КУСП-6719 от 10.05.2025 подтверждается, факт падения гидроизоляционного покрытия (толи) с крыши дома по <адрес> в <адрес> КЧР, и причинения повреждений транспортному средству Лада Веста г/н №, принадлежащему истцу.
Установлено, что управление домом по адресу: КЧР, <адрес> осуществляет ОАО «УКЖХ г. Черкесска».
Как следует из информации предоставленной АО «НСИС» от 03.09. 2025 №25598 и копии страхового полиса № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста г/н № на момент происшествия была зарегистрирована в АО «МАКС». Какие-либо страховые выплаты, согласно указанного письма АО «НСИС», ФИО3 не получала.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате падения гидроизоляционного покрытия с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УКЖХ г. Черкесска», которое, как управляющая организация, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил № 170 к требованиям по техническому обслуживанию крыш включается, в том числе, обеспечению организации исправного состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
Согласно п. 4.6.1.2. Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов).
В п. 4.6.3.3. указанных Правил, приводятся требования по обслуживанию рулонной кровли:
приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением юридически значимых обстоятельств.
Данное письмо было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении заказного почтового отправления 03.10.2025.
Также указанные в письме юридические значимые обстоятельства были разъяснены представителю ответчика в судебном заседании 09 октября 2025 года.
Судом у ответчика были запрошены:
все имеющиеся акты обследования и осмотра состояния крыши и гидроизоляционного покрытия (толи) крыши жилого дома по адресу: КЧП, <адрес>;
акты, составленные по результатам падения гидроизоляционного покрытия (толи) с крыши шахты лифта по указанному адресу 10.05.2025 года;
сведения о состоянии крыши гидроизоляционного покрытия (толи) с крыши в настоящее время, сведения о проведении ремонтных работ по указанному адресу и о причинах проведения данных ремонтных работ.
Ответчиком суду представлен акт от 12. 08.2024 о выполнении ремонта крыши по адресу: КЧР, <адрес>. Акт подписан ФИО6, и жильцом кв. № 92 ФИО5
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что проживает, по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации, указанными в представленном суду паспорте. Свидетель подтвердила, что подписала указанный акт. Однако ремонт гидроизоляционного покрытия крыши был произведен только на части крыши. Гидроизоляционное покрытие над лифтовыми шахтами в жилом доме по адресу: КЧР, <адрес> не ремонтировалось, в связи с чем 9.11.2024 она обратилась в Управление государственного жилищного надзора КЧР с жалобой о том, что имеется течь с крыши лифтовых шахт. На сегодняшний день ремонт крыши лифтовых шахт не осуществлен.
Согласно ответу государственного жилищного надзора КЧР от 27.12.2024 исх № 2463, данному на обращение ФИО5, в ходе проведения инспекционного визита, отраженные в обращении нарушения подтвердились. Управляющей организации выдано предписание с требованием устранить имеющиеся нарушения.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что является сыном собственника транспортного средства Лада Веста г/н № и допущен к управлению данным транспортным средством. 10.05.2025 года по приезду домой они обнаружили, что сорвало гидроизоляционное покрытие с крыши дома, в тот день был сильный ветер. Гидроизоляционное покрытие с крыши дома упало на автомобиль, который стоял во дворе дома по адресу: КЧР, <адрес>, и повредило транспортное средство, принадлежащее истцу. В связи с чем, он обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Черкесску. Свидетель также подтвердил, что на сегодняшний день крыша жилого дома полностью не отремонтирована.
Представителем истца представлены на обозрение суду, свидетелю и представителю ответчика цветные фотоизображения крыши жилого дома, изготовленные по состоянию на 13.10.2025. На данных фотографиях отсутствует часть гидроизоляционного покрытия крыши.
Свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что на данных фотоизображениях запечатлена крыша дома по адресу: КЧР, <адрес>.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих факт отсутствия в настоящее время части гидроизоляционного покрытия на крыше жилого дома по адресу: КЧР, <адрес>, ответчиком не представлено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу ФИО3
Согласно справке Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 21.08.2024 № 251, установлено, что 10 мая 2025 года в северной части муниципального образования <адрес> КЧР наблюдался крупный град, по характеру повреждений диаметр градин 1-50 мм, отдельные градины 20 мм (Опасное Явление). Максимальная скорость ветра по данным метеостанции «Черкесск» 23 м/с.
Таким образом, сведений о введении на территории Карачаево-Черкесской Республики режима чрезвычайной ситуации 10.05.2025, судом не установлено.
Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им обязанности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, принятии необходимых и достаточных для ремонта крыши многоквартирного жилого дома, суду не представлено.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением истцу материального ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за не осуществление своевременного ремонта гидроизоляционного покрытия крыши дома и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложены на ответчика – ОАО «УЖХ <адрес>».
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению РЦСЭ «Глобал» № Т/054 от 05.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № составляет 284500 рублей.
Судом в письме о разъяснении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, направленном в адрес ответчика, а также в судебном заседании представителю ответчика разъяснялось, что в случае несогласия ответчика с экспертным заключением № Т/054 от 05.06.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADAVESTA г.р.з. №, ответчик вправе ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. Непредставление доказательств стороной ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в указанном экспертном заключении, не оспаривалась.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, у суда не имеется. По своему содержанию экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела он не воспользовался.
При таких обстоятельствах на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит экспертное заключение, составленное РЦСЭ «Глобал» № Т/054 от 05.06.2025, достоверным и допустимым доказательством.
Доказательств того, что сумма ущерба, определенная экспертным заключением, завышена и может привести к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 284500 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта, на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 054 от 29.05.2025 ФИО3 по договору №Ф-25/054 от 29.05.2025 на оказание услуг по технической экспертизе, ИП ФИО7 оплачено 15000, 00 рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу при цене иска в размере 284500, 00 рублей должен составлять 9535, 00 рублей.
Согласно квитанции об уплате госпошлины от 09.06.2025, истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 9535, 00 рублей.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15000, 00 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9535, 00 рублей.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены соглашение об оказании юридических услуг №025 от 24 июня 2025 года, заключенное между ФИО3 и ИП ФИО1, согласно условиям которого предметом соглашения является оказание юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «УКЖХ г. Черкесска» о возмещении материального ущерба в виде представления интересов в суде первой инстанции, подготовка и предъявление исковых заявлений, претензий, жалоб, возражений, запросов а также составление различных документов юридического характера по гражданскому делу, представление интересов в исполнительном производстве. Размер вознаграждения установлен в сумме 30000 рублей. Срок действия соглашения установлен с 24.06.2025 по 23.06.2025.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 025 от 24.06.2025 ФИО3 оплачено 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.
Суд находит установленным факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, данная сумма соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ОАО «УКЖХ г. Черкесска» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управляющей компании жилищного хозяйства г. Черкесска» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 9103 №):
в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 284 500 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;
в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;
в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 535 (девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР З.М. Узденова