Судья: Рысин А.Ю. Дело № 33-22097/2023
№ 2-957/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ...........6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов;
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 690 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., штрафа.
Обжалуемым решением от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка в размере 180 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., компенсация почтовых расходов в размере 690 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Этим же решение, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 400 руб.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2018 года взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........7 страховое возмещение в размере 126 901 руб., неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы.
Указанное решение суда исполнено 09 декабря 2019 года.
09 сентября 2020 года право на получение штрафа, неустойки и сумм, присужденных по решению суда, было передано ФИО1 на основании договора уступки права требования заключенного между ним в лице его представителя ...........8 и представителем ...........7 на основании доверенности.
14 июня 2022 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись со страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки составил с 4 декабря 2018 года по 9 декабря 2019 года (487 дней) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 000 руб.
По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду того, что право на получение неустойки, полученное истцом по договору цессии заключенному на основании доверенности, которой полномочия на заключение такого договора переданы не были, подлежат отклонению, поскольку спорная доверенность содержала полномочия на заключение гражданского-правовых договоров коим является и договор цессии.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.
На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямим возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортного средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки составляет три года.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Из материалов дела следует, что по делу по иску ...........7 к САО «РЕСО «Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по которому .......... постановлено решение и взыскана неустойка на момент принятия решения.
Из материалов дела не усматривается, что срок исковой давности истцом пропущен относительно всего заявленного им периода взыскания неустойки.
Учитывая, что в суд истец обратился 19 октября 2022 года, законом предусмотрен трехлетний срок для взыскания неустойки, которая исчисляется отдельно за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, что страховая выплата в полном объеме была произведена лишь 09 декабря 2019 года на основании вступившего в законную силу судебного акта, оснований полагать, что срок исковой давности истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска до момента выплаты страхового возмещения, не имеется.
Помимо этого, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском также подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора цессии (уступки права требования) от 09 сентября 2020 года.
Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения переданный по договору цессии.
Вывод суда о взыскании судебных расходов, при документальном подтверждении, не противоречит положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия истца со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что на основании квитанции – договора ........ ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги 15 000 руб.
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.
Доводы частной жалобы о не согласии с размером взысканной суммы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения районного суда по указанным доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части указание на взыскании компенсации морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.А. Бабенко
С.В. Песецкая