Дело № 2-1198/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-009268-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 25 сентября 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

ответчика ФИО8 его представителя по доверенности ФИО9, ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и иску ФИО3, действующего так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО14 к ФИО8, ФИО11 о признании незаконными сделок купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО8, ФИО11 в соответствии с уточненными требованиями просит суд

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 650 000 рублей (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО3 действующий так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО11 в котором просит: признать недействительными сделки на земельные участки с кадастровыми номерами №, размежеванные в последующем на новые земельные участки с кадастровыми номерами: № применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) и ООО «Еврострой» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 16 000 кв.м., с кадастровым номером №, который был подписан истцом - генеральным директором ООО «Еврострой» ФИО13 A.JI.

В последующем по согласованию с членами семьи, было принято решение оформить данный земельный участок на ФИО6 (тещу истца ФИО13 A.JL), так как она была пенсионером и имела налоговые льготы. В последующем данное недвижимое имущество планировалось передать детям (внукам).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 16 000 кв.м., с кадастровым номером №, который со стороны покупателя ФИО6 был подписан представителем по доверенности - истцом ФИО13 A.JI.

В иске указано, что оплата договора купли-продажи была осуществлена продавцу - ответчику ФИО7 истцом ФИО13 A.JI. путем банковских переводов следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей

Итого истцом было переведено ответчику 3 650 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (продавец) и ООО «Еврострой» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 13 600 кв.м., с кадастровым номером №, который был подписан истцом ФИО3 - генеральным директором ООО «Еврострой».

В последующем по согласованию с членами семьи, было принято решение оформить данный земельный участок на ФИО15 (тестя истца ФИО3), так как он был пенсионером и имел налоговые льготы. В последующем данное недвижимое имущество планировалось передать детям (внукам).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, который со стороны покупателя ФИО10 был подписан представителем по доверенности - истцом Рекута A.JL

Как указывает истец, оплата договора купли-продажи была осуществлена продавцу - ответчику ФИО8 истцом ФИО3 путем банковских переводов следующими платежами:

года - 500 000 рублей

года - 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей

Итого истцом было переведено ответчику 1 900 000 рублей.

Для удостоверения передачи денег на покупку истец ФИО3 попросил у ФИО15 и ФИО16 составить расписки, что они приобрели данные земельные участки за счет средств истца и готовы возвратить данные денежные средства, если участки не будут переоформлены на детей, на что ФИО15 и ФИО16 заверили, что им можно полностью доверять, что они честные и порядочные и против детей идти не будут.

Однако, как выяснилось в 2021 году, все приобретенное им имущество, в том числе, право на указанные земельные участки, было оформлено на имя ФИО16, которая все продала и получила незаконное обогащение.

Возвращать ФИО16 денежные средства отказалась.

ФИО3 было подано исковое заявление к ФИО16 о возврате уплаченной суммы за спорные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение по делу №, которым истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что из представленных платежных документов не следует, что денежные переводы от ФИО3 в адрес ответчиков ФИО8 и ФИО11 производились именно в счет приобретения земельных участков.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало достоверно известно о нарушении своих прав со стороны ответчиков ФИО7 и ФИО2, так как, указанные выше платежи явились их неосновательным обогащением.

Со стороны истца представлены оригиналы платежных документов о денежных переводах в пользу ответчиков. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для такого обогащения. Никаких оснований для перевода денежных средств от ФИО17 ответчикам ФИО8 и ФИО11 не имелось, о чем стало известно истцу после вынесения 04 сентября 2023 года Московским областным судом апелляционного определения по делу №33-26455/2023.

Из материалов гражданского дела №; № истцу стало известно, что ФИО8 и ФИО11 незаконно оформили земельные участки на себя с кадастровыми номерами: № и в последующем незаконно, и зная об этом, путем обмана заключили с истцом договоры.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО11, ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена, согласно поступившему заявлению о прекращении производства по делу о взыскании неосновательного обогащения предъявленного к ней просила отказать, ссылаясь на наличие апелляционного определения Московского областного суда по делу №33-26455/2023 которым в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО8 просила отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причины не явки суду не сообщены.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждено наличие у ФИО3 и его детей, охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, поскольку они не являлись стороной сделок по купле-продаже земельных участков и предварительного договора. Признание сделок недействительными не порождает для них никаких прав.

Более того, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10.08.2023г. по делу №2-2890/2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО18, ФИО16 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учёта. Решением суда признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №. На указанные участки признано право собственности Российской Федерации. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО7, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от 12.10.2023г. по делу № вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес> к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3566, снятии с государственного кадастрового учёта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что ранее аналогичный иск с тем же предметом исковых требований был рассмотрен в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2023 года по делу № 33-26455/2023 по иску ФИО17 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 536 946,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 648 181, 94 руб. Апелляционным определением в удовлетворении иска ФИО17 отказано. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-5620/2024 от 07.02.2024 года апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

Доводы иска основаны на том, что платежи в пользу ответчиков осуществлялись в качестве оплаты договоров купли-продажи заключенных ответчиками с ФИО15 и ФИО16, таким образом, воля истца осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного ему предоставления. Кроме того, вышеназванным Определением первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-5620/2024 от ДД.ММ.ГГГГ из копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. установлено, что между ФИО3 и ФИО8 в период 2008-2009 г.г. сложились заемные отношения.

С учетом изложенного, суд признает недоказанным наличие совокупности обстоятельств, позволяющих констатировать неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств по переводам осуществленным в 2008г.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. (п.8 Постановление Пленума Верховного суда №43 от 29 сентября 2015 г.)

Таким образом, поскольку с момента заключения оспариваемых сделок и переводов денежных средств, прошло более 10 лет, суд отказывает в удовлетворении исковых требований применив пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и иску– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО14 к ФИО8, ФИО11 о признании незаконными сделок купли-продажи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко