Решение по делу № 2-3166/2025 от 24.10.2025 - о взыскании неустойки.

к делу № 2-3166/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-007833-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судья – Суров А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 2000/25N от 12.05.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 683 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 697 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ.в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Honda City» гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», предоставила автомобиль страховой компании на осмотр. В заявлении о страховом случае ФИО3 просила организовать ремонт ТС на СТОА (выдать направление на ремонт ТС).

Рассмотрев данное заявление, АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало, произвело выплату страхового возмещения в размере 254 936,15 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в общей сумме 2 549,36 руб. (2 218,36 неустойка + 331 руб. НДФЛ).

В соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований №У-25-43575/5010-008.

Согласно данного решения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 134 724,17 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласна в части отказа во взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» на сумму невыплаченного страхового возмещения (взысканную Финансовым уполномоченным") в установленный Законом об ОСАГО срок, т.к. неустойка направлена на побуждение страховщика к исполнению своего обязательства своевременно и компенсацию заявителю ожидания такого исполнения, а лишение истца права получения неустойки с момента наступления срока исполнения обязательства страховщиком о страховой выплате, незаконно.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО3 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 227 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 697 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме, представила письменные возражения на исковые требования, в которых ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям, также выразила несогласие с заявленным периодом. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно последствиям нарушенного права.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и просьбы истца о рассмотрении данного дела в его отсутствии, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимися в п. 76 - Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CITY, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховая организация поручила экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 792 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 460 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 285 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 30 063 рубля 85 копеек.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, величина материального ущерба составила 254 936 рублей 15 копеек (285 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 30 063 рубля 85 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства)).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 254 936 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №у/680444 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований и принятом решении произвести выплату неустойки, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 2 549 рублей 36 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ).

Истцу перечислено 2 218 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, финансовая организация пояснила, что произвела удержание НДФЛ в сумме 331 рубль.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратилась с соответствующим обращением в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-43575/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 724 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальных требований, отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в сумме 134 724 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и треованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец в своих требованиях просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставил расчет неустойки за 169 дней просрочки в сумме 227 683 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока и оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, однако размер заявленной истцом неустойки признается судом обоснованным лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датой фактического исполнения обязательств (выплата по решению финансового уполномоченного) является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка исполнения составляет 167 дней и составляет 224 989,08 рублей исходя из расчета: 1 347,24 х 167 дней = 224 989,08 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и её снижении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 3,4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, однако доказательств несения истцом таких расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 697 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 697 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 697 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 г.

Судья