№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 августа 2022 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Гончарова О.А.

при секретаре судебного заседания Ксензовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ТопЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «ТопЗайм» предоставило заемщику сумму займа в размере 397 360 руб., заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 57 219,84 руб. из расчета 87,6 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтвержается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежем не поздее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок, предусмотренный договором, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены не были.

При таких обстоятельствах, ответчик должен уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 037,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачена денежная сумма в размере 96 000 руб., направленная на частичное погашение процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки .

Истец ООО МКК «ТопЗайм» обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 360 руб. – сумма основного долга, 57 219,84 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 109 036,76 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 836,18 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки .

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответсвии с которым ООО МКК «ТопЗайм» предоставил заемщику сумму займа в размере 397 360 руб., заемщик принял на себя обязательство возватить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 57 219,84 руб. из расчета 87,6% годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтвержается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежем не поздее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок, предусмотренный договором, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены не были.

При таких обстоятельствах, ответчик должен уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 037,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачена денежная сумма в размере 96 000 руб., направленная на частичное погашение процентов.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика является передача в залог транспортного средства марки .

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС (л.д. 26-27).

Из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 Договора микрозайма установлен размер процентной ставки, составляющий 87,600 % годовых.

П. 2 Договора микрозайма заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 60 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствтии с п. 14 договора микрозайма заемщик согласился с условиями предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, что подтверждается его подписью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 397 360 руб. – сумма основного долга, 57 219,84 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 109 036,76 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору микрозаймак, истец направил ответчику досудебную претензию о погашении просроченной задолженности, которая оставлена без исполнения (л.д. 38).

С учетом изложенного, сумму задолженности в размере 563 617,84 руб. надлежит взыскать с ФИО2

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма в размере годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога допускается при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении, в том числе однократном, заемщиком своих обязанностей по договору микрозайма, указанномму в п. 2.1 настоящего договора.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки испонения обязательств.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика связано с неисполнением последним обеспеченного залогом обязательства – выплаты суммы задолженности по договору микрозайма, а допущенные ответчиком нарушения составляют более 3 месяцев, что не оспорено ответчиком, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены доказательства того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 420 000 руб., поскольку такая стоимость определена договором залога, с которой согласился ответчик, подписав его.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 836,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МКК «ТопЗайм» к ФИО1 о звыскании задолженности по кредитносу договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ТопЗайм» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 360 руб. – сумма основного долга, 57 219,84 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 109 036,76 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 836,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену 420 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаров

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022.