Решение по делу № 2-1940/2022 от 08.09.2023 - о защите прав потребителя.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 сентября 2023 года по делу 2-21/2023 (2-1940/2022;)

43RS0002-01-2022-003058-25

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альба Дент», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Доктор Лайт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб., убытков в сумме 57 896,20 руб., убытков, которые будут понесены на лечение и протезирование в будущем в сумме 951 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований пояснил следующее:

В 2015 году ФИО1 обратился в ООО «Альба Дент» с целью протезирования отсутствующих зубов 4.7 и 4.6. Врач клиники ИП ФИО2 убедил истца в необходимости поднятия прикуса и протезирования большего объема зубов. 08.08.2016 истец заключил договор с ООО «АльбаДент» на оказание медицинских (стоматологических) услуг, с ИП ФИО2 на оказание услуг по ортопедической стоматологии. Оплата истцом произведена полностью. В 2016 году истцу ИП ФИО2 установил 10 коронок на зубы и 1 навесной зуб. Санацию полости рта перед протезированием проводила в клинике – стоматологии ООО «Доктор Лайт» врач ФИО6 В результате проведенного ФИО2 протезирования истец не мог нормально жевать, при сжатии зубов челюсть съезжала влево, в дальнейшем наступила <данные изъяты>, к которой истец привык. В дальнейшем коронки зуба 4.6, 4.7 откручивались, скалывались, ИП ФИО2 пытался исправить недостатки. В 2018 году коронка зуба 4.6 сломалась. Для оказания услуг был заключен новый договор с ИП ФИО2, который поставил новую коронку. Вновь истец стал испытывать дискомфорт, однако ответчик пояснял, что все нормально. В январе 2021 коронка на зубе 4.6 вновь сломалась. В дальнейшем у истца пошел перекос нескольких зубов, изменилась высота прикуса, усилился блок при боковых движениях влево. 15.01.2021 стороной ООО «Альба Дент» проведена медицинская комиссия, которая признала некачественность лечения, было принято решение о проведении миорелаксации и изготовлении новых конструкций. 21.05.2021 после миорелаксации сделали коронку зуба 4.6 и на левую сторону нижней челюсти поставили накладку – ортотик. Через 3 дня пластик сломался, прикус провалился и появилась стираемость на передних верхних резцах. В дальнейшем истца лечил руководитель ООО «АльбаДент», который также оказал некачественную услугу.

Полагая, что ИП ФИО2 избрал неверный план лечения истца, ему была оказана некачественная услуга, приведшая в дальнейшем к ряду заболеваний, в том числе появления мышечной боли в теле, шее, спине, груди, ногах, головных болей и т.д.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб., убытки в сумме 194 920,20 руб., убытки, которые будут понесены на лечение и протезирование в будущем в сумме 951 000,00 руб., штраф, а также неустойку в размере 194 920,20 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Доктор Лайт».

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что повышенная стираемость двух зубов возникла вследствие потери двух зубов, то есть по результатам лечения ФИО2 Экспертным заключением установлен факт фальсификации записей в медицинской карте от 11.02.2015, а не предоставление ответчиками протоколов медицинских комиссий ставит под сомнение достоверность всех иных предоставленных ответчиками протоколов консилиума 2015 года, протоколов медицинских комиссий от 2015, 2016, 2018, 2021 г.г. У истца отсутствовали нарушения функции жевания до момента обращения к ответчикам. Именно некачественное лечение стало причиной заболевания <данные изъяты>) у истца. Касательно качества оказанных услуг эксперт пришел к выводу о том, что лечение истца оказалось бесполезным, запланированный результат в части лечения патологии <данные изъяты> не достигнут, что исходя из определения медицинской услуги и ее качества, говорит о ее некачественном оказании.

Полагали, что ответчик злоупотребил правами, сфальсифицировав доказательства, не представив иные. Указали, что не УЗИ, не рентгенограммы, а также иное исследование ему не проводилось, ФИО2 сразу приступил к лечению. Просили удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ООО «Альба Дент» - ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что диагноз <данные изъяты> был поставлен истцу на основании диагностических данных, томография и рентген были представлены самим истцом, протезирование ответчиком было проведено на основании представленных истцом документов. Болезнь <данные изъяты> это сопутствующий диагноз, следствие патологического заболевания <данные изъяты>). Истец обратился к ответчику с жалобами на отсутствие зубов, что было исправлено. При составлении плана лечения истец был ознакомлен с возможными рисками и осложнениями. Услуги по восстановлению зубного ряда ответчиками были выполнены надлежащим образом. В процессе оказания медицинской помощи врач ведет дневник, куда заносит дополнительные сведения, что не запрещено. Эти сведения и были внесены в медицинскую документацию истца дополнительно, в том числе возможно и в 2021 году. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указали, что требования истца являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме (т. 2 л.д.53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доктор Лайт» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ильиной Н.А., полагавшей требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертами доказано отсутствие прямой причинно-следственной связи (функция жевания нарушена с 2015 года на фоне <данные изъяты>) между вредом здоровью истца и оказанной ответчиками медицинской помощью, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона, предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (частью 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг ( срок действия в период оказания медицинских стоматологических услуг ФИО1).

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Применительно к сфере медицинских услуг законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (пункт 29 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 обратился в ООО «Альба Дент» за оказанием стоматологических услуг в 2015 году (заключен договор оказания медицинских (стоматологических) услуг от 11.02.2015 с ИП ФИО4).

Из акта оказанных услуг ООО «Альба Дент» за 19.02.2015, квитанции договоров ИП ФИО2 следует, что ФИО1 были оплачены выполненные стоматологические услуги на общую сумму 9 966,00 руб. (т. 1 л.д.53-54).

08.08.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альба Дент» (исполнитель) был заключен договор оказания медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинские (стоматологические) услуги, услуги по профилактической диагностике, лечению стоматологических заболеваний, а заказчик обязался эти услуги оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д.40-41).

08.08.2016 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор оказания медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинские (стоматологические) услуги по стоматологии ортопедической, а заказчик обязался эти услуги оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д.42-43).

Из акта выполненных услуг за 12.10.2016, а также квитанций-договоров следует, что ФИО1 были оплачены выполненные стоматологические услуги на общую сумму 114 226,00 руб. (т. 1 л.д.44-46,49-51).

В результате оказанных услуг было проведено протезирование: установлено 10 коронок, в том числе, на зубы 4.6 и 4.7 (коронки на импланты).

Согласно п. 5.1 Договоров исполнителем установлен гарантийный срок в течение 1 года с момента завершения лечения на все виды услуг, оказанных по договору.

Поскольку в результате выполненных стоматологических услуг были выявлены недостатки, ФИО1 неоднократно обращался за их устранением, в частности: коронка зуба 4.6 и 4.7, установленные ИП ФИО2, откручивались, скалывались. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установленная коронка зуба 4.6 сломалась в 2018 году, что послужило основанием для обращения вновь к ответчику за оказанием стоматологических услуг.

13.11.2018 между ФИО9 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать указанному заказчиком лицу – ФИО1 медицинские (стоматологические) услуги по стоматологии ортопедической, а заказчик обязался эти услуги оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д.47-48).

Согласно квитанции-договору ФИО1 оплатил стоматологические услуги (замена сломанной коронки зуба 4.6), оказанные ИП ФИО2 на общую сумму 7 620,00 руб. (т. 1 л.д.52).

В январе 2021 года коронка на зубе 4.6 вновь сломалась, впоследствии из-за этого изменилась высота прикуса и усилился блок при боковых движениях нижней челюсти влево. От функционального перегруза воспалился и заболел зуб 3.6.

25.01.2021 на приеме сломанную коронку зуба 4.6 сняли, через некоторое время вновь установили, но плохо: воспалился и заболел зуб 2.6.

Вышеуказанные обстоятельства также сторонами не оспаривались, приняты судом во внимание, в качестве достоверных.

Из пояснений истца установлено, что после пришлифовки боль прошла, но зубы «под удаление». После изготовления и установки 26.03.2021 новой коронки зуба 4.6 и 4.7 произошло воспаление десны.

Из протокола 21.05.2021 ФИО3 проведена миорелаксация, коронка зуба 4.6 сделана с учетом пожеланий истца, а на левую сторону нижней челюсти поставлена пластиковая накладка - ортотик.

18.06.2021 ФИО1 убрали коронку зуба 4.6, поставили конструкцию, объединяющую зубы 4.6 и 4.7 (окончательно конструкция установлена 15.07.2021).

Вышеуказанные услуги в 2021 году проводились без оплаты со стороны истца, поскольку устранялись дефекты ранее проведенного протезирования.

Истец полагал, что именно в результате проведенного ответчиками стоматологического лечения он с 19.07.2021 не имеет возможности нормально жевать, питается жидкой пищей, повышена чувствительность зубов.

В соответствии с заключением специалистов МГМСУ им. А.И. Евдокимова и Стоматологического центра Института стоматологии им. Е.В. Боровского (Сеченовский университет), некачественное протезирование привело к <данные изъяты> (т. 1 л.д.206-207, 230-233).

Блок при движении нижней челюсти влево привел к <данные изъяты>, что подтверждается заключением клиники ООО «Доктор Лайт» от 15.06.2021, которым установлено, что по КЛКТ от 19.01.2021 в области <данные изъяты> (т. 1 л.д.222).

Согласно письменному результату консультации специалистов ГКБ им. А.К. ФИО10 г. Москвы (д.м.н. Б.Д.В. от 25.08.2021 и ЦМРТ врач к.м.н. ФИО11 от 27.08.2021 из-за функциональной перегрузки появился <данные изъяты>

Экспертиза качества медицинской помощи (оценка качества лечения, проведенного ответчиками ФИО1) не проводилась.

Вместе с тем, с конца 2018 года у истца были мышечные боли по всему телу (шее, спине, груди, ногах, голове), частые головокружения, боли ВНЧС при жевании и разговоре, заклинивание челюсти при зевании, щелканье, хруст, шум в ушах, неустойчивое смыкание зубов, в связи с чем ФИО1 обращался неоднократно к врачам (ревматолог, хирург, стоматолог, ортопед, невролог, мануальный терапевт и пр.), что подтверждено документально.

По результатам проведенных консультаций ФИО1 рекомендовано для устранения имеющихся патологий, связанных с проведенным протезированием, провести тотальное перепротезирование с предварительными лечебными мероприятиями.

28.01.2022 ФИО1 обратился к ответчикам с претензией, с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием стоматологических услуг в следующем размере: 37 226,20 руб. – расходы на диагностику и иные, предстоящее лечение – 948 100,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. (т. 1 л.д.55-62).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения (доказательств обратного суду не представлено).

16.02.2022 между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания платных стоматологических услуг №12085, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату стоматологические услуги, а именно выполнение исполнителем действий, перечисленных в счетах-квитанциях, которые являются приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг, указанных в приложении, в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем (т. 1 л.д.223-228).

Согласно плану лечения от 16.05.2022 итоговая стоимость услуг по вышеуказанному договору составит 951 000,00 руб. (т. 1 л.д. 229).

В ходе судебного разбирательства, для оценки качества оказанных ФИО1 ООО «Альба Дент» и ИП ФИО2 стоматологических услуг, установления причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг ИП ФИО2 и ООО «Альба Дент» и выявленных в дальнейшем после проведенного протезирования диагнозов, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №05-7-134 «П» от 03.10.2022-30.05.2023 аномалий зубочелюстной системы у истца нет, имеется <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные состояния имели место до начала лечения (протезирования), следовательно, связи с проведенным протезированием не имеется.

При анализе представленных материалов дела и медицинской документации установлены дефекты ее ведения, которые признаны самим ответчиком. Вместе с тем, указанные дефекты не могли привести к болезням <данные изъяты>, которые принципиально имели место до начала лечения.

Прямой причинно-следственной связи между перечисленными расстройствами здоровья (мышечные боли, головокружения, головные боли, нарушение сна) и проведенным протезированием не имеется.

Функция жевания у ФИО1 нарушена вследствие заболевания <данные изъяты>, которое имело место с 2015 года. Уже в то время истец имел нарушения в функции жевания, не имел ряда зубов: 46, 47, стираемость и т.д. Насколько ухудшилось или улучшилось состояние истца после проведенного протезирования установить невозможно. Диагноз <данные изъяты> был с 2015 года и есть по настоящее время.

В целом качество оказанных ответчиком истцу медицинских стоматологических услуг соответствует условиям договоров. Были проведены обычные стандартные обследования. Лечение и протезирование выполнено с составлением планов, имеются подписи истца. Какого-либо вреда здоровью истца проведенной стоматологической помощью не причинено (качественно состояние здоровья подэкспертного вследствие проведенного стоматологического лечения (протезирования) не изменилось).

Поскольку истец не излечился по диагнозу <данные изъяты>), ФИО1 потребуется диагностика, составление нового плана лечения и новое протезирование (т. 3 л.д.31-42).

Сторона истца, не согласившись с заключением группы экспертов, полагая ряд документов, имеющихся в медицинской карте ФИО1 подложными, заявило ходатайство о назначении экспертизы на исследование документов, в частности, давности составления документов.

Определением суда от 10.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза по давности изготовления некоторых записей в медицинской карте пациента от 11.09.2015 №22989: записи чернилами на титульном листе и ее вкладыше, проведение которой поручено «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС».

Заключением эксперта №216тэд/08/23 от 14.08.2023 установлено, что записи на титульном листе медицинской карты пациента ФИО1 №22989 от 11.02.2015 пастой шариковой ручки К08+ К045 К081 на боли ВНЧС не могли быть произведены в 2015 году; обведение чернилами шариковой ручкой слов «боли в височнонижнечелюстном суставе» и знак восклицания, следующий за этими словами, а также нижние подчеркивания слов «хруст, щелканье в ВНЧС» во вкладыше медицинской карты стоматологического больного ФИО1 №22989 от 11.02.2015 на первой странице этого вкладыша, а также запись «<данные изъяты>», выполненная пастой шариковой ручки на третьем листе этого вкладыша в 2015 году, не могли быть выполнены в 2015 году; рукописный текст на вклеенной странице, следующей после информированного добровольного согласия в медицинской карте пациента «22989 от 11.02.2015, указывающий в том числе, на наличие у истца <данные изъяты> на момент обращения к ответчикам за ортопедическим лечением, не мог быть выполнен в 2015 году.

Максимально возможный временной лаг, в пределах которого были внесены вышеуказанные записи, ограничен периодом от июля 2021 года до июля 2022 года.

При этом, при исследовании лицевой стороны всех трех листов документа, преимущественно в зоне рукописных записей, обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия (установлена вероятность искусственного старения записей). По этой причине окончательный вывод эксперта о давности составления исследуемых записей – в еще более поздние сроки, чем 2021 год.

На вопрос, касающийся протоколов осмотра пациента от 19.02.2015, от 15.09.2016, эксперт ответа не представил, поскольку подлинники вышеуказанных документов отсутствовали в представленных материалах дела, стороной ответчика подлинники не предоставлены.

Поскольку ответы на вопросы, касающиеся причиненного вреда, качества стоматологических услуг, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца на момент проведения судебной медицинской экспертизы основаны на выводе экспертов о наличии у истца в 2015 году поставленного диагноза <данные изъяты>, а именно на момент его обращения к ответчикам в 2015 году за стоматологической помощью, а по результатам судебной экспертизы записи медицинской карты №22989 от 2015 года, положенные в основу заключения экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы, признаны изготовленными после 2021 года (то есть, по мнению суда, доказательств, безусловно подтверждающих, что на момент обращения ФИО1 к ответчикам диагноз болезни <данные изъяты> отсутствовал), в отсутствие иных достаточных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 установленного диагноза болезни <данные изъяты> на момент обращения к ответчикам за оказанием стоматологической помощи, суд приходит к выводу о том, что заболевание <данные изъяты> было диагностировано у ФИО1 после проведенного у ответчиков протезирования.

Из пояснений представителя ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Альба Дент» - ФИО13, данных в ходе судебного заседания, следует, что сторона ответчика не отрицает факт внесения дополнительных записей в медицинскую документацию ФИО1, поскольку врач помимо медицинской карты ведет дневник, куда может заносить дополнительную информацию.

Суд критически относится к вышеуказанным доводам представителя ответчиков, поскольку ведение медицинской документации является обязательным при оказании медицинских услуг. Вся необходимая информация в полном объеме должна содержаться именно в карточке пациента.

Суд также принимает во внимание, что доказательств ведения иных документов, в рамках данного дела с 2015 по 2022, в том числе дневников, суду предоставлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, суд учитывает непредоставление в полном объеме медицинской документации (протоколов осмотра ФИО1) в адрес суда и (или) экспертной организации при проведении экспертизы на давность составления документов; внесение изменений в записи врача, а также медицинскую карту пациента спустя более четырех лет. Все это свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестном поведении со стороны ответчиков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт внесения изменений в медицинскую карту ФИО1 от 19.01.2015 стороной ответчика не оспаривался, доказан документально, заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-134 «П» от 03.10.2022-30.05.2023 не может быть положено в основу решения суда при разрешении вопроса о наличии причинно-следственной связи между оказанными медицинскими (стоматологическими) услугами и наступившими последствиями в виде болезни <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание предоставленные стороной истца заключения специалистов МГМСУ и Сеченовского университета, согласно которым именно некачественное протезирование привело к <данные изъяты>.

Поскольку до обращения к ответчикам протезирование ФИО1 не проводилось, суд усматривает связь между проведенным ответчиками протезированием и последующими патологиями.

Иных допустимых достаточных доказательств отсутствия вины, причинно-следственной связи стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства можно сделать вывод о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 было обусловлено оказанием ответчикам медицинской услуги ненадлежащего качества.

В целях защиты нарушенных прав истцом понесены расходы на общую сумму 194 920,20 руб. (стоимость лечения у ответчиков, дополнительные расходы на лечение, консультирование, диагностику, транспортные расходы), подтвержденные документально.

Суд признает их убытками истца, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенных прав, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Кроме того, истцом для устранения возникших ввиду некачественного оказания услуг проблем со здоровьем, лечения и протезирования необходимы дополнительные затраты в совокупном размере 951 000,00 руб., подтвержденные документально.

Возражений со стороны ответчика по поводу объема необходимого комплекса мер и их стоимости не представлено, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая период просрочки, в целях соблюдения принципов соразмерности и разумности, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до разумных пределов, и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 20 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., признав данную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд в целях соблюдения принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить его размер до разумных пределов – 20 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ИП ФИО2, ООО «Альба Дент» в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 14 914,20 руб.

С ИП ФИО2, ООО «Альба Дент» в солидарном порядке в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 45,00 руб., подтвержденную документально (т. 1 л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альба Дент» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альба Дент» (ИНН<***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 194 920,20 руб., расходы на лечение 951 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штраф в сумме 20 000,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альба Дент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова с момента изготовления решения уда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года