Гражданское дело № 2-876/2025
УИД 09RS0004-01-2025-000679-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года город Карачаевск
Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,
при ведении протокола помощником судьи Алиевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Молочный комбинат» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-М.Г. об истребовании из чужого незаконного владения переданных ООО «Молочный комбинат» по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, со ссылкой на отказ последнего возвратить данное имущество.
Истец просит обязать ФИО2 принять безотлагательные меры по обеспечить беспрепятственного доступа конкурсному управляющему ООО «Молочный Комбинат», ФИО1 к имуществу ООО «Молочный Комбинат» находящемуся на хранении у ФИО2 в целях его инвентаризации.
Обязать ФИО2 передать на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Молочный комбинат», ФИО1 следующее имущество:
- скреперная система с тросовым приводом для здания коровника длиной 260 м. для уборки навоза в 2-хнавозных аллеях в количестве 4 шт.;
- оборудование для содержания коров (стойловые места) Секции 2D-Optima в количестве 1900 шт.;
- крепления для стойловых мест в количестве 46 шт.;
- матрасы в стойла в количестве 2400 шт.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ФИО2 возвратить истцу по акту приёма-передачи следующее имущество:
- скреперная система с тросовым приводом для здания коровника длиной 260 м. для уборки навоза в 2-хнавозных аллеях в количестве 4 шт;
- оборудование для содержания коров (стойловые места) Секции 2D-Optima в количестве 1900 шт;
- крепления для стойловых мест в количестве 46 шт;
- матрасы в стойла в количестве 2400 шт.
Истец в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, полностью поддерживает исковые требования, и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
Судом было установлено, что в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности обратилось общество с ограниченной ответственности «Агромаркет» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат» (Шпаковский район, с. Казинка (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - должник, ООО «Молочный комбинат») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.06.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-9878/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный комбинат».
Решением от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) ООО «Молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 01.07.2025 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Молочный комбинат» арбитражного управляющего ФИО1
Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в дело о банкротстве и размещенным в общем доступе на ресурсе ЕФРСБ (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также содержанию судебных актов по делу о банкротстве, в состав имущества должника, помимо прочего, входит следующее имущества:
- скреперная система с тросовым приводом для здания коровника длиной 260 м. для уборки навоза в 2-хнавозных аллеях в количестве 4 шт.;
- оборудование для содержания коров (стойловые места) Секции 2D-Optima в количестве 1900 шт.;
- крепления для стойловых мест в количестве 46 шт.;
- матрасы в стойла в количестве 2400 шт.
В целях обеспечения сохранности имущества ООО «Молочный комбинат», предыдущим арбитражным управляющим ФИО3 был заключен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (к договору от ДД.ММ.ГГГГ) из условий которых следует, что ООО «Молочный комбинат» именуемое «Поклажедержатель» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передает, а ФИО2 именуемый «Ответственный хранитель» принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность следующего имущества:
- скреперная система с тросовым приводом для здания коровника длиной 260 м. для уборки навоза в 2-х навозных аллеях в количестве 4 шт.;
- оборудование для содержания коров (стойловые места)Секции 2D-Optima в количестве 1900 шт.;
- крепления для стойловых мест в количестве 46 шт.;
- матрасы в стойла в количестве 2400 шт.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО2-М.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого следует, что имущество передается на ответственное хранение до момента востребования Поклажедержателем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора ответственного хранения, содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть переданное на хранение имущество. Указанное уведомление было получено ФИО2 Х-М.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленные уведомлением сроки требование о возврате переданного на хранение имущества ФИО2 Х-М.Г. добровольно исполнено не было, арбитражным управляющим, в адрес последнего была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием о возврате имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ФИО2 Х-М.Г., ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ни требование уведомления, ни требования претензии ФИО2 Х-М.Г. добровольно исполнены не были.
В целях актуализации сведений относительно количественного и качественного состояния переданного на хранение имущества, арбитражным управляющим ФИО1, в лице его помощника ФИО4 произведены телефонные переговоры с ФИО2-М.Г. относительно организации осмотра и подсчёта переданного на хранение имущества.
На предложение ФИО4 относительно организации осмотра и подсчёта переданного на хранение имущества ФИО2 ответил категорическим отказом.
Аналогичное предложение относительно организации осмотра и подсчёта переданного на хранение имущества было направлено в адрес ФИО2 посредством почтового отправления, доказательством чего служит копия обращения управляющего (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовая квитанция от № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа со стороны ФИО2 так и не последовало.
В соответствии с требованиями ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено:
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении гудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, Конкурсный управляющий ООО «Молочный комбинат» ФИО1, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Сумма государственной пошлины по настоящему гражданскому делу составляет 66216,68 рублей.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 66216,68 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать ФИО2 принять безотлагательные меры по обеспечить беспрепятственного доступа конкурсному управляющему ООО «Молочный Комбинат», ФИО1 к имуществу ООО «Молочный Комбинат» находящемуся на хранении у ФИО2 в целях его инвентаризации.
Обязать ФИО2 передать на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Молочный комбинат», ФИО1 следующее имущество:
- скреперная система с тросовым приводом для здания коровника длиной 260 м. для уборки навоза в 2-х навозных аллеях в количестве 4 шт.;
- оборудование для содержания коров (стойловые места) Секции 2D-Optima в количестве 1900 шт.;
- крепления для стойловых мест в количестве 46 шт.;
- матрасы в стойла в количестве 2400 шт.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ФИО2 возвратить истцу по акту приёма-передачи следующее имущество:
- скреперная система с тросовым приводом для здания коровника длиной 260 м. для уборки навоза в 2-хнавозных аллеях в количестве 4 шт.;
- оборудование для содержания коров (стойловые места) Секции 2D-Optima в количестве 1900 шт.;
- крепления для стойловых мест в количестве 46 шт.;
- матрасы в стойла в количестве 2400 шт.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 66216 (шестьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 68 копеек.
В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев