Решение по делу № 2-2114/2024 от 12.03.2025

Дело №–33/2025 12 марта 2025 года

УИД 78RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» (далее – Банк) обратился с иском к <ФИО>1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 680 690,10 руб., из которых: 22 978 889,83 руб. - просроченный основной долг; 2 366 714,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 654,25 руб. - проценты на просроченный основной долг: 1 200 944,28 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 131 487,64 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; оплаченную госпошлину в размере 66 000 руб.; а также обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности <ФИО>1 путем реализации с публичных торгов в установлением начальной продажной цены в размере 42 158 025,60 рублей с направлением денежных средств от ее реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> (далее по тексту — «Кредитный договор»), в соответствии с которым АО «Газпромбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 23 200 000 руб. по ставке 7,8 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит предоставлен для целевого использования: на покупку строящейся недвижимости.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 171 000 руб.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не производил в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в размере 797 445,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 162 763,15 руб., которое ответчиком не исполнено.

Поскольку требование о погашении кредитной задолженности ответчиком добровольно не исполнено, Банк обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «Газпромбанк» на правопреемника <ФИО>2.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Газпромбанк» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика, помимо вышеуказанной задолженности, пени за просрочку уплаты кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 0,06% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 22 978 889,83 рублей, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту; пени за просрочку уплаты процентов по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения суммы процентов по кредиту из расчета 0,06% в день, начисляемых на сумму долга по процентам в размере 2 366 714,10 рублей, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>4, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил суду отзывы на исковое заявление, дополнения к отзывам, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывал, что Кредитный договор является недействительным, незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: срок кредита в месяцах, сумма кредита не соответствует сумме ежемесячных платежей, указанных в графике, а график не подписан, договор заключен с нарушением положения закона о защите прав потребителей; регистрация ипотеки произведена в нарушение положений закона, поскольку право собственности на квартиру не было зарегистрировано, а также на регистрацию не был представлен кредитный договор, закладная, отчет об оценке, в связи с чем договор ипотеки в силу не вступил; <ФИО>1 не подавала заявление о регистрации ипотеки; договор купли-продажи закладной №.100.10-216 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и <ФИО>2 является недействительным, поскольку <ФИО>2 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не уведомлен об уступке прав требования по Кредитному договору; начисление сложных процентов по договору незаконно. Также ответчик указывал, что не имел возможность своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору в связи с наличием финансовых трудностей, потерей работы, просил уменьшить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку реализации предмета залога на срок до марта 2026 года.

Представитель третьего лица АО «<ФИО>6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между АО «Газпромбанк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строящейся недвижимости.

Кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчику был предоставлен целевой кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в размере 23 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п 4 Индивидуальных условий, заёмщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом 7,8 процентов годовых.

Кредит предоставлен Банком на приобретение по заключенному в будущем договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес> общей площадью 84.3 кв. м, находящейся на 1 этаже (далее - Квартира, Объект недвижимости).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора обеспечением обязательств является залог (ипотека) Объекта недвижимости (права Кредитора удостоверены Закладной), приобретаемого с использованием кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями Кредитного договора, после государственной регистрации права собственности на Объект недвижимости и регистрации ипотеки в пользу Кредитора в ЕГРН: В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщики обязан возвратить полученный кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Проценты за пользование Кредитом уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем предоставления Кредита/Транша, до даты возврата Кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата Кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении Заемщиком задолженности, направленном Кредитором в порядке, предусмотренном п. 6.2.3 Общих условий Кредитного договора. (п. 4.7. Кредитного договора). Ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, 28 числа каждого месяца (п. 7.1 Индивидуальных условий).

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 7.2 Индивидуальных условий составляет 171 102 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере:

- Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего Договора от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям настоящего Договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

- 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (если по условиям настоящего Договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями настоящего Договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). (п. 9.2. Общих условий, п 13 Индивидуальных условий).

Обязательства по Кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом начиная с марта 2023 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 162 763,15 руб., из которых 22 985 252,02 руб. – задолженность по основному долгу, 1 500 065,17 руб. – задолженность по процентам, 797 445,96 руб. – просроченная задолженность, из которых 113 637,96 руб. – просроченный основной долг, 1 761,40 руб. – проценты на просроченный основной долг, 676 127,19 руб. – просроченные проценты, 959,74 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 4 959,82 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, РПО 80089987668607.

Задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик выражает свое согласие на передачу прав кредитора по кредитному договору (с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав на закладную/уступки прав по кредитному договору), а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств, возникших из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (продавец) и <ФИО>2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладной №.100.10- 216. по условиям которого <ФИО>2 приобрел у АО «Газпромбанк» именную ценную бумагу — закладную (номер государственной регистрации ипотеки: 78:07:0003247:1439-78/011-2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ) со всеми удостоверяемыми ею правами, в том числе правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененной ипотекой.

За передаваемые права на Закладную <ФИО>2 выплатил Банку денежную сумму в размере 25 414 258,18 руб., что подтверждается справкой по операции со счета <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В Закладной ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» произведена отметка о новом владельце закладной – <ФИО>2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 26 680 690,10 руб., из которых: 22 978 889,83 руб. - просроченный основной долг; 2 366 714,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 654,25 руб. - проценты на просроченный основной долг: 1 200 944,28 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 131 487,64 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт заключения между Банком и <ФИО>1 кредитного договора, получения <ФИО>1 кредитных денежных средств на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности на сумму 26 680 690,10 руб., из которых: 22 978 889,83 руб. - просроченный основной долг; 2 366 714,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 654,25 руб. - проценты на просроченный основной долг: 1 200 944,28 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 131 487,64 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, надлежащих доказательств погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора не представлено.

На основании договор купли-продажи закладной №.100.10- 216 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по Кредитному договору перешли к <ФИО>2.

Суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в отзывах, многочисленных дополнениях к отзывам, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по Кредитному договору:

Доводы ответчика о недействительности и незаключенности Кредитного договора судом отклоняются.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований <ФИО>1 о признании недействительным Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующими права залогодержателя АО Банк ГПБ в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1‚ <адрес>, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях в отношении недвижимого имущества, аннулировав записи № от 25.05.2021г. в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы доводы <ФИО>1 о регистрации ипотеки в нарушение положений закона, со ссылкой на то, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано, а также на регистрацию не был представлен кредитный договор, закладная, отчет об оценке, в связи с чем договор ипотеки в силу не вступил.

Суд апелляционной инстанции указал, что «право собственности <ФИО>1 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ одновременно с регистрацией ипотеки при предоставлении договора купли-продажи, что не противоречит нормам Закона об ипотеке, условиям договора, и пришел к выводу, что основания для признания отсутствующим залога в отношении Квартиры отсутствуют.

Доводы <ФИО>1 о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации ипотеки, поскольку в представленной закладной имелись ошибки, которые были исправлены собственноручно регистратором, а также о непредоставлении необходимых для регистрации документов подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с действиями регистрирующего органа, которые подлежат обжалованию в ином порядке.

Доводы <ФИО>1 том, что кредитный договор является недействительным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, а именно срок кредита в месяцах, сумма кредита не соответствует сумме ежемесячных платежей, указанных в графике, а график не подписан, а также о том, что заемщик при заключении договора была введена в заблуждение относительно суммы сделки, также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела <ФИО>1 до подписания кредитного договора была ознакомления со всеми его условиями, а также графиком, что подтверждается собственноручной ее подписью, доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях <ФИО>1 не представлено.

Вопреки доводам <ФИО>1 о том, что она не подавала заявление о регистрации ипотеки, в связи с чем основания для регистрации ипотеки отсутствовали, из материалов дела следует, что <ФИО>1 на регистрацию был представлен договор купли-продажи, согласно условиям которого квартира считается находящейся в залоге у банка в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на квартиру, что является основанием регистрации ипотеки».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришел к выводу о том, что сторонами Кредитного договора согласованы все его существенные условия, следовательно, договор является заключенным.

Доводы ответчика о невозможности погашения задолженности в связи с финансовыми трудностями судом отклоняются.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у заемщика финансовых трудностей не является основаниям для освобождения его от исполнения принятого на себя денежного обязательства.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания истцом сложных процентов судом отклоняются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав условия Кредитного договора, приходит к выводу об отсутствии условий об установлении сложных процентов.

Кредитным договором предусмотрены пени за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов, являющихся платой за пользование кредитными денежными средствами, что законом не запрещено.

Доводы ответчика о недействительности заключенного между АО «Газпромбанк» и <ФИО>2 договора купли-продажи закладной №.100.10-216 от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи закладной №.100.10-216 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным ст. 48 Закона об ипотеке соответствует.

Пунктом 14 Кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по кредитному договору, права на обеспечение исполнения обязательства заемщика могут переданы Кредитором третьим лицам без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав Кредитора путем уступки требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая, что стороны при подписании Кредитного договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, передача прав требования Банком <ФИО>2, не влечет недействительности договора цессии и не нарушает прав ответчика.

При этом в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку существо уступленного обязательства направлено на возврат денежных средств, для целей возврата денежных средств личность кредитора не имеет и не может иметь какого-либо значения.

Доводы ответчика о том, что при передаче прав по Кредитному договору Банком <ФИО>2 нарушены права ответчика, охраняемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» также отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 48 Закона об ипотеке в связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

Иные доводы ответчика либо не относятся к существу спора о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, либо сделаны при неправильном толковании закона и условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности в полном объеме в размере 26 680 690,10 руб., из которых: 22 978 889,83 руб. - просроченный основной долг; 2 366 714,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 654,25 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 200 944,28 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 131 487,64 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что взыскание пеней в установленном Кредитным договором размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абз. 2, 3 ч. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком доказательств того, что взыскание неустойки в размере 1 199 498,05 руб. приводит к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды, не представлено.

В свою очередь, истцом представлен расчет неустойки, выполненный за спорный период в размере двукратной учетной ставки Банка России, размер которой составит 1 503 386 руб.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд, ознакомившись с заявлением ответчика, не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 0,06% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 22 978 889,83 рублей, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту; пени за просрочку уплаты процентов по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения суммы процентов по кредиту из расчета 0,06% в день, начисляемых на сумму долга по процентам в размере 2 366 714,10 рублей, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней в размере 0,06% в день, начисляемых на сумму основного долга и процентов по кредиту по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, ответчик допустил нарушение сроков внесения платежа более 3 раз в течение 12 месяцев. В связи с чем, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены.

На основании ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного выше закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 52 697 532 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по Кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% от 52 697 532 руб., то есть 42 158 025,60 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке реализации предмета залога на срок до марта 2026 года для удовлетворения ответчиком требования истца, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения требования.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на имеющиеся у него финансовые трудности в связи с потерей работы в ООО «КДФ-Сервис» в 2022 году, отсутствие у ответчика работы и регистрации его в качестве безработного в период 2022, 2023, 2024 годов, болезни в период 2025 года.

Также ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в компанию ООО «СВД» на должность финансового директора, заработная плата ответчика составляет 230 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет 26 680 690,10 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у него дохода в размере 230 000 руб. ежемесячно, что за год составит 2 760 000 руб. (230 000 *12). Очевидно, что указанный доход не позволит ответчику погасить в течение года имеющуюся задолженность.

Доказательств наличия у ответчика иного дохода или имущества, из которого могло бы быть произведено погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства того, что при предоставлении отсрочки ответчик в состоянии удовлетворить требования кредитора, и права и законные интересы истца не будут нарушены, суд отклоняет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 94–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 680 690,10 руб., из которых 22 978 889,83 руб. - просроченный основной долг; 2 366 714,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 654,25 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 200 944,28 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 131 487,64 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 пени за просрочку уплаты кредита начиная с 05.12.2023г. и по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 0,06% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 22 978 889,83 рублей, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 пени за просрочку уплаты процентов по кредиту начиная с 05.12.2023г. и по дату фактического погашения суммы процентов по кредиту из расчета 0,06% в день, начисляемых на сумму долга по процентам в размере 2 366 714,10 рублей, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 оплаченную госпошлину в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности <ФИО>1, определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 42 158 025,60 рублей, а денежные средства от ее реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №<***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025