УИД: 56RS0N-96
N
Заочное решение
Именем Российской Федерации
... 02 августа 2022 года
Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 чу, ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что 27.08.2021г. произошло ДТП по адресу ..., с участием транспортных средств Hundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Solaris, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 136598,90 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму страхового выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 136598,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931,98 рублей.
Определением суда от 01.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО3, ФИО5
Протокольным определением от 05.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, судом извещались по правилам гл.10 ГПК РФ, об отложении не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ... N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.08.2021г. по адресу ..., с участием транспортных средств Hundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.АБ.
В результате ДТП поврежден автомобиль Hundai Solaris, государственный регистрационный знак N.
Собственником транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021г. виновным лицом в совершенном ДТП является К.А.АВ. управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно постановлению по делу б административном правонарушении от 27.08.2021г. собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, указана ФИО1
Однако в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.08.2020г., согласно которому ФИО1 продала автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, ФИО2
ФИО2 также в материалы представлен договор купли продажи от 22.09.2020г., согласно которому автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, продан ФИО6
Учитывая представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, а также принимая во внимание неоднократность совершения сделок купли-продажи, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ни ФИО1, ни ФИО2 собственниками автомобиля не являлись, в связи с чем требования истца к К.Н.НБ., ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Ответчиком ФИО4, несмотря на неоднократное получение судебных извещений, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственником автомобиля на момент ДТП он не является.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является К.А.АВ., как владелец источника повышенной опасности.
03.09.2021г. собственник транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак N, ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
21.12.2021г. признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 136598,90 руб., путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «Эксперт СВ Оренбург»,что подтверждается платежным поручением N от 21.12.2021г., а также заказ-нарядом №N от 17.11.2021г., актом об оказании услуг №N от 17.11.2021г.
Таким образом суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, то у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО4, в связи с чем с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 136598,90 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3931,98 руб. за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 3931,98 руб., что подтверждается платежным поручением N от 21.03.2022г.
Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»расходов на уплату государственной пошлины в размере 3931,98 руб.
Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 чу, ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ча в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба 136598,90 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931,98 руб.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Судья О.П. Михайлова