Дело № 2а - 662 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Кузьминовой Т.В., с участием административного истца ФИО3, представителя истца Бук М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО8 районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО8 районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указала, что согласно исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 4668/14/06/56/СД, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, выданного Акбулакским районным судом <адрес> с №.М. взыскивается сумма задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено взыскать с ФИО3, ФИО2 и ООО «Акбулакские строительные материалы» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно задолженность по кредитному договору №-D02/00004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1579 630 рублей 50 копеек, т.е. соответственно с каждого по 526 543 рубля 50 копеек.

То есть, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована сумма долга ФИО3 как поручителя перед ОАО «Банк УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Акбулакского РОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении поручителя ФИО3

Часть задолженности в сумме 1151 521 рубль 50 копеек была погашена в ходе процедуры банкротства ИП ФИО2 за счет реализации задолженного имущества.

Поскольку заложенное имущество принадлежало обоим супругам как совместно нажитое, то соответственно часть долга, погашенная в ходе процедуры банкротства ИП ФИО2 (процедура банкротства прекращена ДД.ММ.ГГГГ) за счет реализации заложенного имущества делится поровну и составляет 575 760 рублей 75 копеек. Полагает, что задолженность ФИО3 в размере 526 543 рубля 50 копеек полностью погашена за счет реализации принадлежащего ей имущества в размере 575 760 рублей 75 копеек и имеется переплата 49 217 рублей 25 копеек. Считает, что таким образом решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила в полном объеме.

Кроме этого, по сведениям ПФ РФ по <адрес> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» часть задолженности в сумме 38908 рублей 05 копеек (с февраля 2010 года по ноябрь 2013 года) была перечислена на расчетный счет ОАО «Банк УРАЛСИБ», т.е. погашена в ходе исполнительного производства в отношении поручителя ФИО3

В официальном ответе ОАО «Банк УРАЛСИБ» указано, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 47-4977/2011 требование ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ИП ФИО2 по кредитному договору №- D02/00004 от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредитора должника третьей очереди.

ИП ФИО2 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ» переуступил долг по кредитному договору ООО «Долговой центр «Альянс», затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр «Альянс» переуступил долг по кредитному договору ООО «Правовой центр аналитического менеджмента». На исполнение в службу судебных приставов был представлен исполнительный лист, выданный Акбулакским районным судом <адрес> по делу № (2010) от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №.

Списание денежных средств с пенсии ФИО3 продолжалось в пользу вышеперечисленных кредиторов по новым исполнительным производствам.

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Долговой центр «Альянс» была удержана сумма 19745 рублей 46 копеек (март-август 2014 года).

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» была удержана сумма 5567 рублей 55 копеек (июль и октябрь 2015 года).

По исполнительному производству 188/16/56006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» с июня 2016 года по ноябрь 2020 года была удержана сумма 191 298 рублей 14 копеек, в декабре 2020 года удержана сумма 2155 рублей 49 копеек.

Согласно справке о выплатах, полученной из ПФР по <адрес> из пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 27495 рублей 48 копеек, в январе 2022 года удержана сумма 2426 рублей 45 копеек.

Таким образом, общая сумма удержаний из пенсии составила 287 596 рублей 62 копейки.

Итого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было удержано 863 357 рублей 37 копеек (287 596 рублей 62 копейки - удержано из пенсии + 575 760 рублей 75 копеек - погашено за счет реализации заложенного имущества).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в службу судебных приставов через сайт Госуслуги с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 пришел ответ через сайт Госуслуги № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, что по обращению будут направлены запросы в адрес взыскателя для перерасчета задолженности. При получении ответов будет направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) повторно обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. Письмо с уведомлением и описью приложенных документов было отправлено Почтой России, ДД.ММ.ГГГГ получено ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги поступило сообщение, что вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № и будет направлено ФИО3 на бумажном носителе по адресу. ФИО3, указанное постановление не получила до настоящего времени.

ФИО3 несколько раз через сайт Госуслуг обращалась в УФССП России по <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

На последнее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ поступил на электронную почту за подписью начальника отдел ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей сообщили, что ее заявление направлено в РОСП России по ФИО8 району для рассмотрения и принятия решения.

Затем ей пришел ответ на электронную почту за подписью заместителя начальника отделения – заместителя судебного пристава ФИО6 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ было получено ходатайство от ФИО3 за №-Х о прекращении исполнительного производства, однако, доводов, либо документов, подтверждающих заявителем не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отказе в удовлетворении требований заявителя, письмо направлено по адресу указанному в заявлении. Однако, данное постановление до настоящего времени она не получила.

Административный истец, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 незаконным; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО3; взыскать с Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области излишне уплаченную ею денежную сумму в размере 336 813 рублей 87 копеек.

В последующем ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована задолженность по кредитному договору №-D02/00004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1579630 рублей 50 копеек, которая распределена между ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Акбулакские строительные материалы» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Акбулакским районным судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, в т.ч. исполнительные производства №, № и №/СД в отношении ФИО3, ИП № в отношении ФИО2, ИП № в отношении ООО «Акбулакские строительные материалы».

В указанных исполнительных производствах денежная сумма к взысканию указана 1595728 рублей 65 копеек, что не соответствуют сумме, у казанной в исполнительном листе серии ВС № выданного Акбулакским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ – 1579630 рублей 50 копеек. Считает, что возбуждение в отношении ФИО3 сразу трех исполнительных производств по одному и тому же исполнительному листу с указанием в исполнительных производствах завышенной денежной суммы, подлежащей взысканию, является грубым нарушением законодательства РФ и прямым нарушением ее законных гражданских прав и интересов.

ООО «Акбулакские строительные материалы» по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем, общество утратило правовую способность.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд признал ИП ФИО2 банкротом с открытием конкурсного производства. Этим же решением суд признал утратившей государственную регистрацию ФИО2 в качестве ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу закона, если гражданин признан банкротом, то все его обязательства, в том числе возникшие по решению суда прекращаются и не подлежат взысканию.

Таким образом, единственным должником в отношении которого продолжалось осуществление действий по исполнительному производству является она - ФИО3

В нарушение действующего законодательства взыскатель ОАО «Банк УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ по договору переуступки прав требования (цессии) переуступил кредитную задолженности ФИО15 ООО «Долговой центр «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр «Альянс» переуступил этот же долг по договору переуступки прав (цессии) ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента».

Судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП в исполнительных производствах №, № и №/СД, возбужденных в отношении ФИО3, произведена замена взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Долговой центр «Альянс», затем на ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента».

Считает, что произведенную замену взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Долговой центр «Альянс» и в дальнейшем на ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» нельзя признать законной, поскольку по указанным договорам переуступки прав (цессии) уступался долг ФИО2 по кредитному договору. Задолженность, присужденная к взысканию по решению Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по указанным договорам переуступки прав (цессии) не передавалась. Решение Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом договора переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договоры уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, банк передал требование, от исполнения которого ФИО2 уже освобожден. Следовательно, у общества в материальном праве не возникло правопреемства требовать от ФИО2 оплаты задолженности, от исполнения которой он уже освобождён. Процессуальное правопреемство возможно только при наличии правопреемства в материальном правоотношении, которое у ООО «Долговой центр «Альянс» и ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» не возникло. Таким образом, заявления ООО «Долговой центр «Альянс» и ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» о процессуальном правопреемстве не подлежали удовлетворению. Так как договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожны в силу закона, долг ФИО3 по вышеуказанным договорам переуступки права требования (цессии) никому не передавался, то замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО3 также незаконна и ничтожна.

Указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП в части окончания на основании п.6 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа ВС №, выданного Акбулакским районным судом, а затем передачи ДД.ММ.ГГГГ его на архивное хранение, а по истечении трехлетнего срока уничтоженного, являются незаконными. Так как данные действия были произведены при ежемесячных перечислениях Пенсионным фондом по <адрес> на счет Акбулакского РОСП удержаний из пенсии ФИО3 За период с января 2011 года по сентябрь 2015 года включительно на счет Акбулакского РОСП поступило 64221 рубль 06 копеек.

Решением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое и движимое имущество, титульным собственником которого являлся ФИО7, установлена общая долевая собственность по 1/2 доли каждому супругу. Таким образом, на имущество стоимостью 1384016 рублей 15 копеек как принадлежащее супруге, не являющейся должником, нельзя было обращать взыскание в силу ч.1 ст. 45 СК РФ.

В связи с тем, что указанное имущество общей стоимостью 2768032 рубля 30 копеек у супругов было изъято и поступило в распоряжение взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ», то взысканная денежная сумма в размере 1579630 рублей 50 копеек погашена полностью. К возврату в пользу должника ФИО3 подлежит денежная сумма в размере 1188401 рубль 80 копеек.

Из представленной ПФ по <адрес> справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии ФИО3 по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя удержано 287596 рублей 62 копейки.

В постановлении о распоряжении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от должника ФИО2 в доход Акбулакского РОСП по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Акбулакским районным судом поступили денежные средства в размере 1100 рублей.

Из представленной ПФ по <адрес> справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии ФИО3 в доход Акбулакского РОСП удержана денежная сумма в размере 84123 рубля 69 копеек.

Так как задолженность по решению Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, возникла излишне удержанная сумма, которая подлежит возврату в пользу ФИО3 и составляет 1561222 рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в РОСП по ФИО8 <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 через сайт Госуслуги пришел ответ, что по обращению будут направлены запросы в адрес взыскателя для перерасчета задолженности. При получении ответов будет направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги поступило сообщение, что вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения № и будет направлено ФИО3 на бумажном носителе. ФИО3 указанное постановление не получила до настоящего времени. ФИО3 неоднократно обращалась в УФССП России по <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На последнее обращение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от начальника отдела ФИО14 в котором ФИО3 было сообщено, что ее заявление направлено в РОСП России по ФИО8 району для рассмотрения и принятия решения. Затем ФИО1 пришел ответ на электронную почту за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ было получено ходатайство от ФИО3 о прекращении исполнительного производства, однако доводов, либо документов, подтверждающих заявителем не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отказе в удовлетворении требований заявителя, письмо направлено по указанному в заявлении адресу, но ФИО3 до настоящего времени постановление не получала.

Возбуждение в отношении ФИО3 по одному и тому же исполнительному листу сразу четырех исполнительных производств с указанием завышенной денежной суммы подлежащей взысканию, не отражение в материалах исполнительного производства полной информации о произведённых удержаниях с должника, информации о зачетах, свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области, так и со стороны судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП, занимающих главенствующее положение по отношению к должнику ФИО3

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 незаконным; признать действия Акбулакского РОСП УФССП России про <адрес> незаконным; прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №/СД, возбужденные в отношении ФИО3; взыскать с Акбулакского РОСП УФССП России по <адрес> излишне уплаченную ею денежную сумму в размере 156122 рубля 11 копеек.

Административный истец ФИО3 и ее представитель Бук М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. В части взыскания с Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области излишне уплаченной денежной суммы пояснили, что поскольку решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество, и установлена начальная продажная цена на все указанное имущество в общей сумме 2768032 рубля 30 копеек, и указанное имущество было изъято и поступило в распоряжение судебных приставов, то сумму долга в размере 1579630 рублей 50 копеек следует считать погашенной в полном объеме, а излишне взысканная сумма в размере 1188401,80 рублей подлежит возврату в пользу ФИО3. Кроме того, за время исполнения решения суда из пенсии ФИО3 было удержано 297811 рублей 78 копеек, а с ФИО2 удержано 1100 рублей. Таким образом, в ходе исполнения решения суда излишне была удержана сумма в размере 1487313 рублей 58 копеек (1188401,80 рублей + 297811,78 рублей + 1100 рублей), которая подлежит возвращению истцу. Указанную сумму просили взыскать с Акбулакского РОСП в пользу ФИО3

Также указали, что они оспаривают факт не прекращения исполнительного производства, так как считают, что исполнительное производство должно быть прекращено, по причине того, что всю задолженность истец погасила.

Старший судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы в пользу ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» не имеется, поскольку сумма долга не погашена. Все ответы на обращения ФИО3 были даны вовремя, ее ходатайство о прекращении исполнительного производства рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не допущено.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что действительно в марте месяце 2022 года от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства о взыскании долга в пользу ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента», однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона «Об исполнительном производств», однако таковых оснований не имелось. Задолженность ФИО3 не погашена.

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства была направлена ФИО3 по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства. На все обращения ФИО3 были направлены ответы либо на ее электронную почту, либо на портал Госуслуг. При направлении ответов через портал Госуслуг, обязательно прикрепляется файл с документом, без которого ответ не может быть направлен. Возможно, ФИО3 не смогла открыть направленный ей документ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Представитель административного ответчика Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания РОСП было извещено надлежащим образом, уважительность причин неявки своего представителя в суд ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель Главного управления ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания Управление было извещено надлежащим образом, уважительность причин неявки своего представителя в суд ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указали, что решением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» к солидарным ответчикам ФИО3, ФИО2 и ООО «Акбулакские строительные материалы» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1579 630 рублей 50 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2405248 рублей 52 копейки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Долговой центр «Альянс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПА. В п. 1.3 данного договора указано, что с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1536 803 рубля 08 копеек. Указный факт подтвержден определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение ФИО3 не обжаловала. В рамках исполнительного производства в пользу ООО «Долговой центр «Альянс» было взыскано 19745 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр «Альянс» и ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого права требования ООО «Долговой центр «Альянс» в сумме 1517 057 рублей 62 копейки перешли к ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента». Правопреемство, а также все обстоятельства дела установлены определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о замене взыскателя по исполнительному производству было направлено в службу судебных приставов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Акбулакского РОСП в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 215107 рублей 86 копеек. Погашение задолженности ФИО3 перед ООО «ПЦАМ» иными способами не производилось. Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1301949 рублей 76 копеек.

Также указали, что согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность ФИО3, ФИО2 и ООО «Акбулакские строительные материалы» возникла из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области являются законными и обоснованными, и не выходят за рамки действующего законодательства. Просили отказать в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 настоящего Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» была взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Акбулакские строительные материалы» задолженность по кредитному договору №-D02/00004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1579630 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 50 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; самоходную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модели <данные изъяты>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлена начальная продажная цена на все указанное имущество в общей сумме 2768032 рубля 30 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № выданного Акбулакским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1579630,50 руб. с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено судебным приставом на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено с истечением срока хранения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2405248 рублей 52 копейки. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, представленных Арбитражным судом Оренбургской области, задолженность ФИО2 перед ОАО «Банк УРАЛСИБ» осталась непогашенной.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Долговой центр «Альянс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПА. В п. 1.3 данного договора указано, что с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1536 803 рубля 08 копеек.

Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника - ООО «Долговой центр «Альянс» по решению Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ООО «Акбулакские строительные материалы» задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства в пользу ООО «Долговой центр «Альянс» было взыскано 19745 рублей 46 копеек, что подтверждается также ответом ПФ РФ по <адрес> о суммах произведенных удержаний из пенсии истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр «Альянс» и ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого права требования ООО «Долговой центр «Альянс» в сумме 1517 057 рублей 62 копейки перешли к ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента».

Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Долговой центр «Альянс» на правопреемника - ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Акбулакского РОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Акбулакским районным судом по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1517 057 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОС возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №.

Согласно сведениям ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило 215107,86 руб. остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1301949,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику отдела Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП и возврате излишне удержанных сумм. На данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО4 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в адрес взыскателя для перерасчета задолженности. При получении ответов будет направлено уведомление. Факт получения ответа ФИО3 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в службу судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства №-ИП и возврате излишне удержанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено истцу по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ходатайства ФИО3 о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения принудительных мер взыскания, которое в тот же день было направлено ФИО3 через сайт Госуслуг, что подтверждается скриншотом страницы базы данных Акбулакского РОСП.

На обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, который направлен на электронную почту административного истца, за подписью начальника отдела ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении заявления в РОСП России по ФИО8 району для рассмотрения и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Акбулакского РОСП ФИО6 был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ было получено ходатайство от ФИО3 за №-Х о прекращении исполнительного производства, однако, доводов, либо документов, подтверждающих заявителем не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отказе в удовлетворении требований заявителя, письмо направлено по адресу указанному в заявлении. Факт получения данного ответа ФИО3 не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями ответов, а также скриншотами электронной базы данных Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области. В связи с изложенным, суд не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращениям ФИО3

Доводы административного истца о том, что задолженность по указанному исполнительном у производству ею была погашена в полном объеме, в связи с чем имеются основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», опровергаются представленными в материалах дела письменными доказательствами, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 1301949,76 руб.

При этом доводы ФИО3 о том, что с нее не может быть взыскана сумма свыше 526543 рублей 50 копеек, так как она является солидарным должником и сумма задолженности должна быть разделена поровну между всеми должниками (ФИО3, ФИО2 и ООО «Акбулакские строительные материалы»), суд не может принять во внимание, поскольку они являются следствием неверного трактования норм гражданского законодательства о солидарной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о том, что поскольку решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество, и установлена начальная продажная цена на все указанное имущество в общей сумме 2768032 рубля 30 копеек, следовательно, именно указанную сумму следует считать возмещенной банку, судом также не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании положений действующего законодательства.

Доводы ФИО3 о незаконности совершенной уступки права требования от ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ООО «Долговой центр «Альянс» и от ООО «Долговой центр «Альянс» к ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента», судом не принимаются во внимание, поскольку определения Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которыми была произведена замена стороны в исполнительном производстве на правопреемника вступили в законную силу, в силу положений действующего законодательства, являются обязательными для исполнения и имеют преюдициальное значение для суда.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность ФИО3 перед ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» не погашена, то оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства, а также для возложения на административного ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из пояснений ФИО3, о том, что судебным приставом-исполнителем по ее ходатайству о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа заместителя начальника отделения Акбулакского РОСП ФИО9 В то же время административное исковое заявление об оспаривании указанный действий судебного пристава-исполнителя истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске предусмотренного законом десятидневного срока. Административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Школа

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а - 662 (2022) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.