Дело № 2-2447/2022
УИД 74RS0017-01-2022-002965-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Поздеевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 42 500 долларов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 350 руб. 75 коп..
В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет по распискам от ДД.ММ.ГГГГ 42 500 долларов США (12500 долларов и 30 000 долларов). Неоднократно по телефону обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по распискам. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. У ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он получил денежные средства. От принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ФИО2 не отказывался, обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени этого не сделал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (л.д.1).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.36), его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности (л.д.24), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.22-23).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.21). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 31, 35).
Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.
Представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.33).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.34).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 42 500 долларов США в рублевом эквиваленте. В обоснование требований истец указал, что указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных основания.
В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В подтверждение факта приобретения ответчиком денежных средств истец ФИО1 ссылается на расписки, составленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.13, 14 – копии расписок).
Из текста копий расписок следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 денежные средства в размере 12 500 долларов США (л.д.13) и 30 000 долларов США (л.д.14).
Основания получения указанных денежных средств ФИО2 в расписках не указаны.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 500 долларов США (л.д.8-12).
Сведений об исполнении указанного требования ответчиком в материалы дела не представлено.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 представлены копии расписок, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы расписок не представлены (л.д.13- 14).
Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы нельзя признать допустимыми доказательствами.
При этом истцу судом неоднократно предлагалось представить оригиналы указанных расписок, о чем было указано в определении о принятии искового заявления к производству суда (л.д.1), копия которого была направлена истцу по адресам, указанным в иске (л.д.18, 27, 28), и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
На необходимость предоставления оригиналов расписок истцу было указано и в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, которое также направлялось в адрес истца (л.д.33, 36-37) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом копии расписок не подтверждают факт получения денежных средств ФИО2, а также не подтверждают отсутствие у ответчика правовых основания для получения денежных средств по указанной расписке.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика в материалы дела ФИО1 не представлено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств по представленным в материалы дела копиям расписок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлин в размере 20 350,75 руб. также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Буланцова Н.В.
мотивированное решение составлено 08.09.2022