Судья – Попов П.А. Дело № 33-1577/2023

(№ 33-39590/2022)

(№ 2-372/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражениях на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ............, а также по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: .............

Истец просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом и земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования, выделить ей в пользование помещения в жилом доме: помещение № 7 площадью 12,6 кв. м, помещение № 8 площадью 22,3 кв. м, помещение № 9 площадью 21,4 кв. м, а всего общей площадью 56,3 кв. м; выделить в пользование ответчику ФИО2 помещение № 12 площадью 3,8 кв. м, помещение № 17 площадью 27,2 кв. м, помещение № 18 площадью 16,8 кв. м, а всего общей площадью 47,8 кв. м; выделить в пользование ответчику ФИО1 помещение № 15 площадью 12,8 кв. м, помещение № 16 площадью 11,9 кв. м, помещение № 17 площадью 6,2 кв. м, а всего общей площадью 30,9 кв. м. Места общего пользования коридор 22,1 кв. м (пом. 10 на техплане), коридор 1,6 кв. м (пом. 1 на техплане), коридор 3,3 кв. м (пом. 6 на техплане), котельную 3,8 кв. м (пом. 4 на техплане), туалет 1,5 кв. м (пом. 3 на техплане), ванную комнату 2,7 кв. м (пом. 4 на техплане), коридор 22,4 кв. м (пом. 13 на техплане), помещение 13,1 кв. м (пом. 14 на техплане) оставить в общем пользовании долевых собственников. Определить порядок пользования спорным земельным участком согласно схеме, подготовленной уполномоченным специалистом в области землепользования, кадастровым инженером ФИО3, от 24 мая 2022 года согласно установленным координатам.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ............

Выделены в пользование ФИО1 в счет ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............, помещения/части жилого дома общей площадью 47,7 кв. м: кухня № 7 площадью 12,6 кв. м; гараж № 8 площадью 22,3 кв. м; 1 этаж: жилая комната № 15 площадью 12,8 кв. м.

Выделены в пользование ФИО2 в счет его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............, помещения/части жилого дома общей площадью 45,3 кв. м: цокольный этаж: подсобная № 2 площадью 6,2 кв. м; 1 этаж: жилая комната № 16 площадью 11,9 кв. м, жилая комната № 17 площадью 27,2 кв. м.

Выделены в пользование ФИО1 в счет ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............, помещения/части жилого дома общей площадью 42,0 кв. м: цокольный этаж: подсобная № 12 площадью 3,8 кв. м, подсобная № 9 площадью 21,4 кв.м.; 1 этаж: жилая комната № 18 площадью 16,8 кв. м.

Остальные помещения в доме оставлены в общем пользовании сторон.

В части иска ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагая, что сам факт того, что одним из сособственников спорного земельного участка является иностранный гражданин, не является основанием для ограничения его пользования. Также заявитель указывает, что при определении порядка пользования жилым домом судом не учтен сложившийся порядок пользования, а также факт неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, судом не принята во внимание рецензия на судебную экспертизу, утверждает, что заключение эксперта является необъективным, недостоверным, полагая, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки возражений.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из заявления ФИО2 усматривается, что с экспертным заключением он ознакомился 17 июля 2023 года. Судебное заседание назначено на 27 июля 2023 года.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь требованиями статей 6.1 и 167 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дел, в целях недопущения затягивания судебного процесса, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 был предоставлен разумный срок для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки соответствующей правовой позиции.

Другие неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ............, а также по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: .............

Как установлено судом, между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования указанными жилым домом и земельным участком.

Истец просила суд определить порядок пользования помещениями в спорном жилом доме и земельным участком, на котором расположен дом, в соответствии со схемой, подготовленной специалистом.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции определил в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной экспертизы порядок пользования только спорным жилым домом, отказав в части определения порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися сособственниками жилого дома и земельного участка, имеется спор по поводу порядка пользования данными объектами недвижимости.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» от 24 мая 2022 года № 03.22/75 существуют три варианта определения порядка пользования спорным жилым домом с отклонением от размера идеальных долей.

Суд первой инстанции определил порядок пользования спорным жилым домом в соответствии с вариантом № 3 заключения экспертизы, которым предусмотрен порядок пользования помещениями с учетом долей в праве собственности на дом и фактического пользования.

При этом городской суд указал, что в пользование ФИО2 не может быть выделена самовольная постройка, поскольку согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Критикуя заключение судебной экспертизы, ФИО2 представила в суд рецензию АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 01 июня 2022 года № 1024/2022 на экспертное заключение от 24 мая 2022 года.

Согласно данной рецензии в экспертном заключении недостаточно исследован объект экспертизы: отсутствует анализ наличия земельного участка, на котором расположен исследуемый дом, технического состояния жилого дома на рыночную величину арендной платы. Не исследуется наличие прочих строений вспомогательного назначения на участке и возможность их использования совладельцами для бытовых нужд, связанных с проживанием в доме. При расчетах при определении рыночной стоимости объектов исследования эксперт допускает грубое нарушение методических рекомендаций, что приводит к искажению их реальной рыночной стоимости.

Согласившись с указанными доводами, судебная коллегия критически относится к выводам эксперта.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявлено о необходимости проведения по делу дополнительных экспертных исследований, поскольку перед судебным экспертом не ставился вопрос о порядке пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из необходимости достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, назначила по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В заключении судебной экспертизы от 20 июня 2023 года № 99/03-23 экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом.

При первом варианте в пользование ФИО2 передаются помещения №№ 12, 17, 18 общей площадью 47,8 кв. м, в пользование ФИО1 – помещения №№ 7, 8, 9 общей площадью 56,3 кв. м, в пользование ФИО1 – помещения №№ 2, 15, 16, 14 общей площадью 44 кв. м. В общее пользование ФИО2 и ФИО1 передается помещение № 13 холл площадью 22,4 кв. м. В общем пользовании остаются помещения №№ 1, 3, 4, 5, 6,10, 11 общей площадью 39 кв. м. Эксперт обратил внимание на то, что в общей сложности, с учетом площади мест общего пользования, в пользование ФИО2 передается 72 кв. м, ФИО1 – 69,3 кв. м, в пользование ФИО1 – 68,2 кв. м.

При втором варианте в пользование ФИО2 передаются помещения №№ 12, 17, 16 общей площадью 42,9 кв. м, в пользование ФИО1 – помещения №№ 7, 8, 15 общей площадью 47,7 кв. м, в пользование ФИО1 – помещения №№ 2, 18, 9 общей площадью 44,4 кв. м. В общем пользовании остаются помещения №№ 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 14 общей площадью 74,5 кв. м. Эксперт обратил внимание на то, что в общей сложности, с учетом площади мест общего пользования, в пользование ФИО2 передается 67,8 кв. м, ФИО1 – 72,5 кв. м, в пользование ФИО1 – 69,2 кв. м.

Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны не представили.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, избирает вариант № 1 определения порядка пользования помещениями жилого дома, поскольку данный вариант характеризуется компактным расположением помещений, предоставляемых в пользование участникам долевой собственности, приближен к фактическому порядку пользования помещениями жилого дома. Площадь помещений, передаваемых в пользование при данном варианте определения порядка пользования жилым домом, приближена к идеальным размерам долей в праве собственности на домовладение, насколько это позволяет планировка рассматриваемого жилого дома. Площадь помещений, которые остаются в общем пользовании сособственников, меньше, чем при втором варианте.

Кроме того, при рассмотрении требований истца об определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчик ФИО1 является иностранным гражданином.

Согласно пункту 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции указано на то, что ответчик ФИО1 в силу действующего законодательства Российской Федерации не может дольше указанного в законе срока обладать на праве общей долевой собственности 1/3 долей земельного участка, расположенного по адресу: .............

Между тем, в рамках настоящего дела вопрос о праве собственности ФИО1 на земельный участок не являлся предметом спора.

На момент рассмотрения дела право собственности ФИО1 не было прекращено, никем не оспорено.

Также в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны находиться в собственности сторон, либо порядок пользования земельным участком должен быть фактически сложившимся.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 20 июня 2023 года № 99/03-23 фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ в целом соответствуют первичным правоустанавливающим документам.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

При первом варианте определения порядка пользования спорным земельным участком часть двора и территория, занимаемая жилым домом (объект капитального строительства с кадастровым номером ........), признаются земельным участком общего пользования всех участников долевой собственности на земельный участок. Площадь земельного участка общего пользования составляет 460 кв. м.

Земельный участок, на котором расположено подсобное строение литер Г1 летняя кухня с подвалом литер подГ1 и сараем пристройки литер Г8 передается в пользование ФИО1. Площадь данного земельного участка составляет 174 кв. м в закономерных границах.

Земельный участок с расположенной на нем хозяйственной постройкой XI колодец передается в пользование ФИО1. Площадь данного земельного участка составляет 176 кв. м в закономерных границах, фактическая площадь – 174 кв. м.

Земельный участок, свободный от строений, площадью 174 кв. м в закономерных границах передается в пользование ФИО2

При втором варианте определения порядка пользования спорным земельным участком в общее совместное пользование сособственников передается земельный участок общей площадью 427 кв. м (на участке расположен жилой дом с кадастровым номером ........ и объекты инфраструктуры общего пользования).

Земельный участок площадью 187 кв. м в закономерных границах (фактической площадью 185 кв. м) передается в пользование ФИО2 На данном участке расположено строение XI колодец.

Земельный участок площадью 185 кв. м в закономерных границах передается в пользование ФИО1. На данном участке расположено подсобное строение литер Г1 летняя кухня с подвалом литер подГ1 и сараем пристройкой литер Г8.

Земельный участок площадью 185 кв. м в закономерных границах, свободный от строений, передается в пользование ФИО1.

Проанализировав варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом, судебная коллегия полагает, что вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертном заключении ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 20 июня 2023 года № 99/03-23, является наиболее целесообразным и учитывающим интересы как истца, так и ответчиков, поскольку наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, обеспечивает равенство долей в праве собственности на земельный участок, предусматривает передачу в пользование каждой стороне участков, а часть участка - в общее пользование сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их расположения, а также коммуникаций) и удобным для эксплуатации пользователями спорного земельного участка и принадлежащих им строений, применять его целесообразно вместе с вариантом № 1 определения порядка пользования жилым домом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости определения порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с вариантами № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 20 июня 2023 года № 99/03-23.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ............, согласно варианту № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 20 июня 2023 года № 99/03-23, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: ............, согласно варианту № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 20 июня 2023 года № 99/03-23, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Н.Д. Маковей