Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-012640-80

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2024-012640-80

(2а-8136/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, врио начальника Отделения – старшему судебному приставу ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, понуждению к действиям,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что находившееся на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ года (взыскателем является административный истец), было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 года №103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По результатам рассмотрения жалобы истца указанное постановление было отменено. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вновь вынес постановление о прекращении исполнительного производства № на основании п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 года №103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Не согласившись с постановлением, банк вновь направил жалобу, постановлением врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. При этом остаток задолженности должника перед банком сохраняется в размере <данные изъяты> рублей. ПАО «Сбербанк России» просит признать незаконными действия врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении исполнительного производства №. Обязать врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ФИО1 отменить постановление о прекращении исполнительного производства №№ по основаниям п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 года №103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и возобновить исполнительное производство, взыскать с административного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечен соответчик УФССП по РК, в качестве заинтересованных лиц: должник по исполнительному производству ФИО2, взыскатели по сводному исполнительному производству АО «ПКС-Водоканал», ПАО «ТГК-1», ООО «УК Ваш Выбор».

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, обозрев дело №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района поступил исполнительный лист, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ года для принудительного исполнения решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сберанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей. Кроме того, с административного ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство №№ возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года залоговое имущество (квартира) передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15% до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах (извещение №) от ДД.ММ.ГГГГ года № победителем торгов по продаже имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано ООО «<данные изъяты>», предложившее за имущество <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией залогового имущества, с ФИО2 в пользу банка взыскано <данные изъяты> рублей. Размер непогашенной задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство прекращено по основаниям, изложенным в пункте 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По жалобе взыскателя постановлением врио начальника ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года признано неправомерным, в тот же день постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям, изложенным в пункте 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при том, что задолженность заемщиком-физическим лицом перед банком не погашена.

Оспариваемым постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении ходатайства (жалобы) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должники ФИО2 и в возобновлении исполнительного производства.

Часть 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Аналогичное толкование вышеприведенных правовых норм изложено Банком России в письмах от 17 июня 2019 года № ИН-06-59/50, от 16 августа 2024 года № 59-3-5/39314; аналогичный подход для разрешения подобных правовых ситуаций отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 года № 78-КГ24-11-К3, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 45-КАД23-22-К7, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2023 года № 11-КАД22-17-К6, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2022 года № 19-КАД22-7-К5.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» не оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее ФИО2 жилое помещение, а лишь получил денежные средства от принудительной реализации жилого помещения на торгах в сумме, которой недостаточно для погашения кредитной задолженности должника.

Как следует из материалов дела, договор страхования ответственности ФИО2 и (или) договор страхования финансовой ответственности кредитора не заключен.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В данном случае в исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу №, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании с ФИО2 денежных средств по обеспеченному залогом обязательству.

При таких обстоятельствах, при имеющейся непогашенной задолженности должника по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей, выводы старшего судебного пристава ФИО1 о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», изложенные в оспариваемом постановлении, являются необоснованными.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (жалобы) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №№ в отношении ФИО2 ФИО9.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №№ в отношении ФИО2 и возобновить исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (жалобы) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №№ в отношении ФИО2 ФИО10.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №№ в отношении ФИО2 ФИО11, и возобновить исполнительное производство №№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО12.

Взыскать с УФССП России по Республике Карелия в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.