Дело № 2а-11127/2023

УИД 16RS0042-03-2023-008801-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 23 октября 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, к руководителю Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4, к Следственному отделу по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... им в адрес Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан было подано заявление о совершении преступления. Однако по настоящее время он не уведомлен о принятом по данному заявлению решении. Все установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки рассмотрения заявления истекли.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению его заявления и уведомлению о принятом решении по заявлению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил требования и просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении его заявления о совершении преступления и жалобы на бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем рассмотрения указанных обращений в установленном законом порядке и предоставления процессуальных документов, принятых по результатам их рассмотрения. Административный истец ФИО1 пояснил, что на свое заявление о совершении преступления он получил лишь письмо, а не процессуальный документ в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На свою жалобу от ... он также получил лишь письмо, а не процессуальный документ. Кроме того, ФИО1 добавил, что в представленном представителем административных ответчиков рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что зарегистрировано его обращение от ..., тогда как заявление о совершении преступления было направлено им в апреле 2023 года, а в июне 2023 года была подана жалоба на бездействие должностных лиц.

Представитель административных ответчиков – Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил производство по настоящему административному делу прекратить, поскольку обращение ФИО1 от ... зарегистрировано ... в Книге регистрации сообщений о преступлениях, по нему проводится проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель административных ответчиков указал, что ранее ответы на обращения ФИО1 также были представлены. В связи с чем он полагает, что в настоящее время предмет обжалования отсутствует, так как требования административного истца удовлетворены.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела, а именно из копии протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, следует, что ... командиром 1 отделения 1 роты ОБ ППСП ФИО5 произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон ... (л.д. 122-123).

... старшим следователем Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 вынесено постановление о производстве выемки вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО1, у ФИО5 (л.д. 134).

Согласно протоколу выемки от ..., старший следователь Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 произвела выемку у ФИО5 сотового телефона ..., принадлежащего ФИО1 (л.д. 135).

... ФИО1 осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан к наказанию в виде лишения свободы сроком на ....

... административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ..., обратился в адрес Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о совершении преступления (исх. ... от ...), в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Управления МВД России по городу Набережные Челны. При этом ФИО1 указал, что ... в процессе его задержания сотрудниками полиции была произведена выемка принадлежащего ему сотового телефона с оформлением протокола выемки. Далее при неустановленных обстоятельствах, по предположению ФИО1, лицом, производившим изъятие сотового телефона, либо лицом, имеющим доступ к изъятому имуществу, в период с ... по ... в здании Управления МВД России по городу Набережные Челны было произведено хищение его имущества – сотового телефона, передано в безвозмездное пользование ранее незнакомому ему, ФИО1, гражданину ФИО5, который распоряжался сотовым телефоном по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 указал, что был осуществлен доступ к его электронному кошельку и банковской карте, привязанной к номеру телефона. Впоследующем сотовый телефон был изъят у ФИО5 следователем Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 ФИО7 телефон был сброшен до заводских настроек, что подтверждается протоколом выемки от ... и протоколом осмотра предметов от .... В связи с хищением его имущества ФИО1 просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 36-37).

Данное заявление ФИО1 ... рассмотрено заместителем руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 ФИО1 предоставлен ответ ..., в котором указано, что ... уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан и в производстве следственного отдела не находится. Кроме того, в части доводов ФИО1 о возврате сотового телефона посторонним лицам, разъяснено, что указанный в обращении сотовый телефон хранится в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (стеллаж 10 место 3), посторонним лицам данный телефон не возвращался, хранится в упакованном виде, доступа к нему у каких-либо лиц не имеется (л.д. 38).

... административный истец ФИО1 обратился в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с жалобой (исх. ... от ...), в которой указал на неправомерность действий (бездействия) заместителя руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, поскольку указанным должностным лицом не были приняты меры по регистрации его, ФИО1, заявления о совершении преступления и проведению проверки по заявлению в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом ФИО1 также указал, что в его заявлении он сообщил время, место и способ совершения в отношении него преступления. Заместитель руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» направил ФИО1 лишь письмо (л.д. 41-44).

... жалоба ФИО1 рассмотрена руководителем Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 ФИО1 предоставлен ответ ..., в котором указано, что ... уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан и в производстве следственного отдела не находится. В части доводов о доступе посторонних лиц к изъятому сотрудниками полиции сотовому телефону разъяснено, что указанный сотовый телефон ранее был изъят сотрудниками полиции ... и упакован в присутствии ФИО1 и присутствии понятых, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на бумажной бирке, где указана дата упаковки ..., где также имеются подписи понятых, подтверждающих дату, правильность и целостность упаковки, бирка также опечатана печатью органов МВД (не СК России), поэтому данные телефона были сброшены ФИО1 или посторонними лицами до изъятия у ФИО1 телефона ..., так как после указанной даты упаковка телефона не вскрывалась, к телефону доступа никто не имеет, в том числе и по настоящее время. Процессуально по делу телефон изымался у сотрудников полиции без вскрытия упаковки, то есть изымался в упакованном виде и упаковка не вскрывалась и не вскрыта до настоящего времени. Также в ответе указано, что на основании изложенного, доводы ФИО1 о том, что посторонние лица с ... имели доступ к изъятому его сотовому телефону и могли пользоваться приложением мобильного банка для хищения денежных средств не подтверждаются полностью, так как телефон в настоящее время хранится в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (стеллаж 10 место 3), упаковка с ... до настоящего времени также не нарушена, не менялась, посторонним лицам данный телефон не возвращался, доступа к нему у каких-либо лиц не имеется. Оснований для проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (л.д. 45).

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении его заявления о совершении преступления и жалобы на бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем рассмотрения указанных обращений в установленном законом порядке и предоставления процессуальных документов, принятых по результатам их рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, право обжалования решений и действий (бездействия0 органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Указанные задачи административного судопроизводства могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно приведенным положениям закона цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия), в том числе органов местного самоуправления, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности либо они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, установлен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа установлен в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой указанные лица рассматривают жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что ответы заместителя руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 и руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 процессуальным решением не являются, носят информационный характер, соответственно, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию, в связи с чем заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного Федерального закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 20 вышеуказанной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также установленные по административному делу обстоятельства суд считает, что должностными лицами Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан заявление ФИО1 от ... и его жалоба от ... в установленном порядке не рассмотрены, поскольку оценка изложенным в них доводам административного истца не дана. Ответы заместителя руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, а также руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 носят лишь информационный характер.

Более того, руководителем Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в установленном законом порядке не принято процессуальное решение по жалобе ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым обязать Следственный отдел по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ... и обязать руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы ФИО1 от ....

При этом доводы представителя административных ответчиков о том, что заявление ФИО1 зарегистрировано ... в Книге регистрации сообщений о преступлениях, по нему проводится проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку из копии рапорта первого заместителя руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО8 от ... следует, что зарегистрировано обращение ФИО1 от ..., которое фактически является жалобой на бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от ... в установленном законом порядке.

Обязать Следственный отдел по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ....

Признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от ... в установленном законом порядке.

Обязать руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы ФИО1 от ....

Обязать Следственный отдел по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2023 года.