Дело № 2-2982/2025
УИД 42RS0009-01-2025-002755-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Ившиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
23 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 804000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что совершила операции перевода денежных средств с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», были осуществлены переводы денежных средств: 10.07.2024 18:26:06 (мск) – 565000 руб., 11.07.2024 11:34:41 (мск) – 239000 руб. получатель Людмила Ивановна Б. <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ФИО2, также дело передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что перед 10.07.2024 позвонил племянник ответчика ФИО12 и сказал, что ФИО2 нужна помощь, но с чем не знает, попросил ей позвонить. Связалась с ФИО2, после чего поехала к ответчику. Приехала, ей ФИО2 сказала, что нужен отказ в кредите, что ей нужен доступ к ее банку, чтобы ей (истцу) отказали в кредите. Не разобравшись, дала разблокированный телефон с приложением банка ответчику. ФИО2 сама проводила все операции по телефону. Она (истец) дала только согласие, чтобы отказали в кредите в банке. Нужно было подать заявку, чтобы банк отказал в кредите. Был взят кредит на ее имя, денежные средства были переведены с ее счета на счета ФИО2 Цели получения кредитных средств у нее (истца) не было. Перечисление средств осуществлялось самой ФИО2, с помощью ее телефона. Переводы осуществляла ФИО2, она (истец) при этом не присутствовала. Узнала о перечислении средств, когда взяла телефон в руки, после всех совершенных действий. Ответчик пояснила, что необходимы денежные средства, для того чтобы вывести большую сумму с какого-то сайта. Согласие на перечисление денежных средств не давала. ФИО2 не предупреждала, что будет произведено перечисление. Узнала об этом позже. В первый день взято три кредита и списание с кредитной карты, на следующий день был взят еще кредит. Во второй раз ответчик пыталась вернуть денежные средства, так как со слов ФИО2 ей должна была прийти большая денежная сумма, она должна была вернуть ей (истцу) деньги. Ответчик пообещала вернуть, когда процент поднимется. Помогала ФИО2 не в целях заработать, помогала, так как хорошие отношения. Сумма переведенных средств в первый день 565000 руб., во второй 239000 руб. ФИО2 ничего не возвращала. Потом сказала, что это были мошенники. С ней (истцом) связался сын ФИО2, сказал, что нужно обратиться в полицию. В полиции написала заявление под диктовку сына ФИО2, указала, что обманули мошенники. Через неделю поехала переписать заявление, указала так, как все было. Её признали потерпевшей. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявляла. Виновное лицо не установлено.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что она зарегистрировалась на платформе по номеру телефона в июле 2024 года, с целью заработать деньги. Реклама предлагала заработать деньги, нужно было внести деньги, заработать определенные проценты и вывести. Изначально хотела вывести свои денежные средства, но по скайпу незнакомые люди её уверили, что нужен был человек с чистой кредитной историей, чтобы ему дали отказ в кредите. ФИО13 привел истца ФИО1, она ей все объяснила. Телефон был на громкой связи. ФИО1 дала свое согласие, дала свой телефон. С ее согласия был осуществлен перевод денежных средств. Сначала на Сбербанк ей (ответчику), потом со Сбербанка на ВТБ. На телефоне истца она (ответчик) проводила операции. С истцом согласовывала, какие операции проводит. Относительно взятия кредита истец промолчала. Истцу сказала, что если деньги переведут, она (ответчик) снимет денежные средства и вернет. Истец согласилась на получение кредита. На перевод денежных средств истец промолчала. Как спрашивала о переводе денежных средств, не помнит. Перевод она (ответчик) производила. Истец понимала, что денежные средства перейдут на ее (ответчика) счет. По скайпу иные незнакомые лица объясняли в присутствии истца, что деньги вернутся. Какие суммы были переведены со счета истца, точно не помнит, около 800000 руб. Почему истец сама не переводила, не знает. Обещала деньги вернуть ей, когда получит свои средства. Обратилась в полицию после переводов в течение недели. Она признана потерпевшей, виновные лица не установлены. Гражданский иск ею не заявлялся. В отношении конкретного лица не обращалась ни в полицию, ни в суд. Сразу не поняла, что это мошенники.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 17.07.2019).
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к истцу ФИО1 (ранее ФИО4) Д.Д. с просьбой подать заявление на заключение кредитного договора. И истец, и ответчик полагали, что кредитной организацией будет отказано в выдаче кредита. Между тем истцу были предоставлены кредитные средства. Все действия по оформлению кредитного договора совершала ответчик, с согласия истца, что не оспаривалось сторонами.
10.07.2024 в 18:26:06 час. после зачисления денежных средств на счет истца, ответчик ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 565000 руб. с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», находящегося в телефоне истца, на свой счет в ПАО «Сбербанк России».
Как следует из пояснения сторон, на перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика однозначного согласия ФИО2 от ФИО1 не получала. Ссылки ответчика, что молчание ФИО1 она расценила как согласие, являются неубедительными, не свидетельствуют о волеизъявлении истца о предоставлении этих денежных средств ответчику. Об этом же свидетельствуют последующие действия истца, которая впоследствии обратилась в органы полиции, а затем в суд с настоящим иском.
11.07.2024 в 11:34:41 час. ФИО2 при той же последовательности действий произведено перечисление денежных средств ФИО1 в размере 239000 руб. на свой счет в ПАО «Сбербанк России».
Как пояснила истец, при повторном переводе денежных средств ФИО2 пояснила ей, что перевод необходим для возврата ранее перечисленных средств. Об этом же показала в суде ответчик.
Перевод денежных средств в размере 565000 руб. и 239000 руб. со счета истца на счет ответчика подтверждается чеками по операции № и №, выпиской по карте <данные изъяты>, выпиской по счету карты <данные изъяты>, выпиской по счету № (л.д.8,9, 55, 58, 59).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 804000 руб. 10.07.2024 и 11.07.2024 на банковский счет ответчика № нашел подтверждение.
Ответчик, оспаривая требования истца, указала на то, что она подверглась воздействию мошенников, о чем свидетельствует факт ее обращения в органы полиции.
Так, из представленных материалов КУСП видно, что ФИО2 обратилась в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств. Следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Заводский» СУ УМВД России по г.Кемерово, 12.08.2024 возбудил уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.08.2024. В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что в период с 27.06.2024 по 12.07.2024 неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО2 с использованием сети Интернет, под предлогом вывода денежных средств с платформы «Терминал», в результате чего мошенническим действиям подверглись ФИО5, ФИО6, ФИО7, тем самым причинив вышеуказанным лицам особо крупный ущерб на сумму 3820199 руб.
Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, 10.07.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере 565000 руб., 11.07.2025 в размере 239000 руб., что согласуется с вышеприведенными операциями по перечислению денежных средств ФИО1
Как пояснила ответчик, затем указанные денежные средства она перевела на свой счет в Банке ВТБ (ПАО). Из сведений, представленных Банк ВТБ (ПАО), следует, что счет № открыт на имя ФИО2 Из выписки по операциям по счету видно, что 10.07.2024 на этот счет поступили денежные средства путем перевода через СБП в сумме 560 000 руб., 11.07.2024 поступили денежные средства путем перевода через СБП в сумме 239 000 руб.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных денежных сумм истца. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в дар или в целях благотворительности.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Перевод денежных средств произведен непосредственно ответчиком с использованием мобильного приложения, находящегося на телефоне истца, доступ к которому был у ответчика.
Суд учитывает, что внесение спорной денежной суммы, принадлежащей истцу, на счет ответчика спровоцировано совершением неизвестными лицами в отношении ответчика действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признана потерпевшей, при этом указанные обстоятельства не имеют правого значения с учетом вышеприведенных положений законодательства, поскольку перечисление денежных средств произошло помимо воли истца, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом. Неосведомленность ответчика об истинном характере своих действий не может являться основанием для освобождения его от ответственности по возвращению поступивших на его счет денежных средств, на получение которых у ответчика права не было. Безосновательное перечисление принадлежащей истцу спорной суммы на счет ответчика само по себе исключает передачу денег в дар или в целях благотворительности. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Доводы о наличии вины иного неустановленного лица отклоняются судом, поскольку к иным лицам, кроме ответчика, исковых требований не предъявлено. Кроме того, обстоятельство перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика судом установлен на основании доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и иное им не доказано. Факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними установлен на основании представленных в материалы дела доказательств. У суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Таким образом, поскольку спорная денежная сумма была перечислена на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, не передавалась в дар или с целью благотворительности, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 804000 руб. на стороне ответчика за счет истца, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы (п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведённые положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21080 руб., которые подтверждены документально (л.д. 4,5,18).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 804 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 080 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.
<данные изъяты>
Председательствующий: И.В. Южикова