25RS0003-01-2021-002771-06
Дело № 2-841/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г.Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Смадыч Т.В.,
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с данным иском, указав в обоснование, что 08.08.2019 ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику «Happy Dent» для оказания услуг по протезированию верхней и нижней челюсти, в связи с чем между истцом и ООО «Грин Руда» в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, за которые истец оплатила 285 000 рублей. В апреле-июне 2020 года в установленных протезах проявился ряд дефектов, которые не были устранены ответчиком после обращения истца. В июле 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «ГринРуда» с претензией о возмещении расходов на устранение данных дефектов и убытков. В процессе подготовки претензии выяснилось, что ООО «Грин Руда», единственным участником и директором которого являлась ФИО2, прекратило свою деятельность 25.07.2017 в результате ликвидации по решению участника юридического лица. Ликвидатором ООО «ГринРуда» являлась также ФИО2 Таким образом, на момент заключения договора на оказание платной стоматологической помощи между ФИО1 и ООО «ГринРуда», последнее было ликвидировано и не имело правоспособности заключать какие либо договоры, а ФИО2 не имела полномочий действовать от имени Общества. Кроме того, в связи с ликвидацией ООО «ГринРуда» 12.12.2018 было прекращено действие лицензии на осуществление медицинской деятельности ЛО-25-01-000879, информация об этом была размещена на официальном сайте Росздравнадзора. Ранее ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим деятельность по врачебной и стоматологической практике, 20.03.2015 ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была также прекращена. В связи с ликвидацией Общества, истец не сможет получить социальный налоговый вычет по расходам на лечение и приобретение медикаментов, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст.219 НК РФ, а также получила услугу, не отвечающую требованиям закона. На основании изложенного просил суд расторгнуть договор на оказание платной стоматологической услуги от 08.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (ООО «ГринРуда»); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость медицинских услуг в сумме 285 000 рублей; сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по претензии от 08.04.2021 за период с 05.05.2021 по день вынесения решения суда, позднее уточнила сумму 285 000 рублей; взыскать сумму убытков, возникших в связи с невозможностью получить налоговый вычет 37 050 рублей; расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать штраф в пользу ФИО1, а также штраф в пользу ПОО «Главпотребконтроль» 50 % от присужденной судом суммы.
ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, указали, что исковые требования не связаны с качеством оказанной услуги.
Представитель ответчика, в судебном заседании, указала, что не согласна с требованиями истца, пояснила, что при обращении истца к Гринько, она совершила все конклюдентные действия и теперь не вправе ссылаться на них. Указала, что истцу было известно об отсутствии лицензии, она пришла к Гринько по рекомендации. Также указала, что ответчик готов заключить мировое соглашение.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ФИО1 и ООО «ГринРуда» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава и лицензии ЛО №-25-01-000879, заключен договор на оказание платной стоматологической услуги, предметом которого являлось оказание исполнителем на возмездной основе стоматологических услуг (работ), отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения разрешенным на территории РФ, а заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость предоставленных стоматологических услуг (работ), выполнять все требования стоматологической клиники (врача), обеспечивающее качественное предоставление стоматологических услуг (работ).
Согласно п. 1.3 договора оказание услуги поручено врачу ФИО2
Из справки ООО «ГринРуда» об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ от 19.09.2019 № 2538, подписанной ФИО2 следует, что ФИО1 оплачены медицинские услуги в размере 285 000 рублей.
В связи с обнаружением дефектов оказанной стоматологической услуги, 14.07.2020 ФИО1 обратилась к ФИО2 с письменной претензией, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ 130 000 рублей, возместить убытки, понесенные в результате предоставления недостоверной информации и как следствие невозможности получение налогового вычета 37 000 рублей, возместить расходы на юридические услуги 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей.
Ответом на претензию, без указания даты и подписи ФИО2, предоставленным истцом в материалы дела, в удовлетворении требований истцу ответчиком было отказано, также ответчиком было предложено истцу бесплатно исправить, либо переделать полностью всю работу по протезированию верхней и нижней челюсти.
За юридической помощью истец обратилась в ПООПЗП «Главный потребительский контроль», в результате чего стало известно, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, а ООО «ГринРуда» (<данные изъяты>), лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица- ФИО2, прекратило свою деятельность 25.07.2017, в связи с ликвидацией юридического лица.
08.04.2021 истец вновь обратилась к истцу с письменной претензией в которой просила дать согласие на расторжение договора на оказание платной стоматологической услуги от 08.08.2019; возвратить стоимость медицинских услуг по договору от 08.08.2019 в сумме 285 000 рублей; возместить расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, однако ответа на нее не получила, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются также к договорам оказания медицинских услуг.
Предоставление платных медицинских услуг, на дату заключения договора между сторонами, регулировалось Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.
Пункт 17 Правил предоставления платных медицинских услуг определяет требования к содержанию договора, который должен содержать в числе прочего номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.
Согласно п. 13 Правил предусмотрено, что потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.
Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГринРуда» (<данные изъяты>) ликвидирована 25.07.2017 и ликвидатором является ФИО2.
Кроме того, ФИО2, являвшаяся ранее индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и осуществлявшая деятельность по врачебной и стоматологической практике, свою деятельность с 20.03.2015 в качестве индивидуального предпринимателя прекратила.
Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения действие лицензии ЛО-25-01-000879, дата регистрации 07.10.2010 ООО «ГринРуда», приказом № 50 ЛОдпм от 12.12.2018, выданным Министерством здравоохранения Приморского края прекращено, в связи с представлением сведений от федерального органа исполнительной власти, осуществлявшего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о дате внесения в соответствующий единый государственный реестр записи о прекращении юридическим лицом деятельности или о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на момент заключения договора на оказание стоматологической услуги от 08.08.2019 ООО «ГринРуда» было ликвидировано, не имело правоспособности заключать какие-либо договоры, а ФИО2 не имела полномочий действовать от имени ООО «ГринРуда и лицензия № ЛО-25-01-000879 на осуществление медицинской деятельности была прекращена.
Учитывая изложенное, а также обращение истца к ответчику с претензией, в которой она просила дать согласие на расторжение договора, договор от 08.08.2019 подлежит расторжению.
Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истцом в материалы дела представлена справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации от 19.09.2019 № 2538, от имени ООО «ГринРуда» (<данные изъяты> согласно которой ФИО1 оплатила медицинские услуги стоимостью 285 000 рублей.
Доказательств оплаты иных медицинских услуг ФИО1 в ООО «ГринРуда», не урегулированных договором от 08.08.2019, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании 16.02.2023 свидетель ФИО4 пояснил, что истцу оказывались стоматологические услуги в ООО «ГринРуда» в 2019 году, а он работал там зубным техником по найму. Пояснил, что с истцом виделся один раз, в основном с истцом он созванивался и предлагал переделать конструкцию. Истец указывала, что не хочет переделывать работу у ответчика и свидетелем было предложено истцу переделать работу в другой стоматологии. Также указал, что истцу предлагалось вернуть денежные средства в размере налогового вычета. Также на вопрос суда о наличии лицензии пояснил, что сотрудничает с разными врачами и не следит за лицензиями. В ООО «ГринРуда» был трудоустроен до ее ликвидации.
Как следует из копии трудовой книжки ФИО4, предоставленной им 16.02.2023, он был трудоустроен в ООО «ГринРуда» в период с 07.10.2010 по 09.05.2011 в качестве коммерческого директора, и с 07.06.2011 по 07.11.2019 в должности старшего зубного техника.
Согласно материалам дела ООО «ГринРуда» (ОГРН <***>), прекратило свою деятельность 25.07.2017.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы понесенные на оказание платной медицинской услуги в размере 285 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 285 000 рублей.
В случае некачественного оказания стоматологических услуг, в том числе в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, права потребителя подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1; ч. 8 ст. 84 Закона N 323-ФЗ; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Так, если стоматологические услуги оказаны некачественно, потребитель вправе по своему выбору потребовать от медицинской организации (п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1): безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (например, если потребитель обратился для исправления недостатков медицинских услуг в другую медицинскую организацию).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном оказании услуги не освобождает медицинскую организацию от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании стоматологических услуг и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной стоматологической услуги не устранены медицинской организацией. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании стоматологической услуги, если обнаружит существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1).
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая, требования, изложенные в претензии от 08.04.2021, а также основания искового заявления, пояснения истца о том, что его требования не основаны на некачественно оказанной медицинской услуге, либо нарушении срока оказания услуги, а вытекают из отсутствия лицензии у истца на осуществление стоматологической деятельности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 72 500 рублей и в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в размере 72 500 рублей.
Истцом также заявлены ко взысканию убытки в сумме 37 050 рублей (13% от суммы 285 000 рублей), в связи с невозможностью получить социальный налоговый вычет по расходам на лечение и приобретение медикаментов, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст.219 НК РФ.
Однако, учитывая, что решением суда договор на оказание платной стоматологической услуги от 08.08.2019 расторгнут и с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная по договору 285 000 рублей, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены квитанцией серии ПК № 000674 от 08.04.2021, однако с учетом разумности, подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 050 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей Главный потребительский контроль в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг, заключенный 08.08.2019 между ФИО1 и ООО «ГринРуда» в лице директора ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость медицинских услуг 285 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 72 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей Главный потребительский контроль штраф 72 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий