УИД 35RS0001-01-2025-003613-19
дело № 2-3477/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 05 сентября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Летучевой И.О.,
при секретаре Ивановой А.М.,
с участием помощника прокурора города Череповца Й., представителя истца Ц., представителя ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» о взыскании компенсации морального и материального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Квартал» о взыскании компенсации морального и материального вреда.
Требования мотивировала тем, что 25.02.2025 в результате падения у входа в подъезд <адрес>, управление и содержание которым осуществляет ООО «ЖК «Квартал», получила травму < >. После полученной травмы была проведена операция, находилась на стационарном лечении с 06.03.2025 по 12.03.2025, впоследствии проходила амбулаторное лечение. В настоящее время функции руки не восстановлены, в результате полученной травмы испытывала физическую боль, нравственные страдания, была ограничена в движении. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «ЖК «Квартал» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 64 191 рубль 08 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что 25.02.2025 утром вышла из дома, производилась очистка дороги. Вечером после 22 часов вышла на улицу гулять с собакой, возвращаясь домой, у подъезда поскользнулась и упала, поднялась с трудом. Вернулась домой, рука болела, вызвали скорую медицинскую помощь, была доставлена в травмпункт. В травмпункте сделали рентген, оказалось перелом, наложили гипс. С 26.02.2025 по 01.05.2025 находилась на больничном. Боль в руке была невыносимой, как при падении, так и после. Проведена операция, спицы вынимали без наркоза. В связи с травмой была ограничена в движении, ограничена в быту, не могла приготовить пищу, одеться, осуществлять уход за собой, просила помощи у близких, переживала, что рука не восстановится. В связи с болевыми ощущениями плохо спала, принимала обезболивающие, делала уколы, была истерика. Пояснила, что упала на дорожке, ведущей к подъезду, собака была без поводка, находилась в стороне, под ногами не путалась. Освещение у подъезда имеется, была ледяная корка, накатано. После случившегося звонила старшей по подъезду, которая сказала написать жалобу. 27.02.2025 написала претензию, претензия оставлена без удовлетворения. Уборка управляющей компанией производится, но в основном убирается проезжая часть, посыпают песком сбоку у бордюра, у подъездов лед не отколачивают, песком не посыпано. В настоящее время функции руки в полной мере не восстановлены (не может открыть вентиль крана).
Представитель истца Ц. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖК «Квартал» К. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У., предупрежденная об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что является председателем совета дома. У <адрес> бетонное покрытие с камнями, в связи с чем там не может быть скользко. Дворник убирает территорию, посыпает песком, работы производятся в утреннее время, рабочий день у дворника с 8 до 17 часов. 25.02.2025 осадков не было, посыпка песком осуществлялась. Советом дома постоянно осуществляется контроль уборки территории. По ее мнению, произведенных дворником работ по посыпке территории песком было достаточно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е., предупрежденный об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, суду пояснил, что 25.02.2025 в районе 22 часов < > пошла гулять с собакой, вернулась домой в слезах, кисть болталась плетью. Сказала, что упала у подъезда. Вызвали скорую медицинскую помощь, увезли в травмпункт, вернулась с гипсом. После этого проходила лечение амбулаторно, врач направил на операцию, вставили спицы. Рука не функционировала, всю работу по дому он взял на себя, помогал < >, она самостоятельно не могла не умыться, не одеться. Возил ее на приемы к врачу. < > пояснила, что упала на дорожке у подъезда, повторных травм не было. Уборка территории производится не качественно, песком не посыпают, дворника видит редко.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора Й., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2025 около 22 часов 00 минут в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 получила травму.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖК «Квартал».
В 22 часа 48 минут по месту жительства истца по адресу: <адрес> вызвана бригада скорой медицинской помощи, из карты вызова скорой медицинской помощи от 25.02.2025 следует: время вызова 22 часа 48 минуты, время прибытия бригады скорой медицинской помощи 22 часа 53 минуты, сведения о больном ФИО1, повод к вызову: травма, сломал руку. Жалобы: со слов 20 минут назад упала у подъезда дома на левую руку, почувствовала резкую боль в левой руке. Диагноз: < >, госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 3».
Согласно талону пациента приемного отделения БУЗ ВО «Медсанчасть Северсталь» на имя ФИО1, 25.02.2025 в 23 часа 18 минут при осмотре жалобы на боли в левом ЛЗС, травма в быту, упала на улице. Диагноз: закрытый оскольчатый перелом дистального эпифиза лучевой кости слева со смещением отломков, выполнена закрытая репозиция перелома с фиксацией гипсовой лонгетой.
В медицинской карте амбулаторного больного БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» на имя ФИО1 отражено, что ФИО1 наблюдалась у травматолога с 26.02.2025 по 30.04.2025 с диагнозом закрытый консолидированный перелом левой кости в типичном месте. 06.03.2025 выдано направление на госпитализацию.
Из медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» следует, что ФИО1 в период с 06.03.2025 по 12.03.2025 находилась в стационаре, при контрольной рентгенографии выявлено смещение отломков. Жалобы: < >, 25.02.2025 упала на улице. Диагноз: < >
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №/г-25 от 01.07.2025, выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении ФИО1 за медицинской помощью 25.02.2025, а также в ходе дельнейшего обследования у ФИО1 установлен и клинически подтвержден инструментально перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левой кисти в типичном месте со смещением отломков.
Перелом локализован в нижней трети левого предплечья. Обычно перелом луча в типичном месте возникает при падении на кисть. Детализировать механизм и общие условия получения перелома по имеющимся данным не представляется возможным. Перелом получен незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие признаков острого периода травмы (отек, боль, болезненность при пальпации, патологическая подвижность, костная крепитация, ограничение движений в лучезапястном суставе).
Перелом лучевой кости расценивается по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, как причинивший средней тяжести вред здоровью.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает доказанным факт получения истцом травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью, в результате падения на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖК «Квартал». Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 вышеуказанных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Сам по себе факт того, что управляющей компанией не составлен акт осмотра возможного места несчастного случая, не свидетельствует о том, что травма получена истцом в ином месте и при иных обстоятельствах.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества.
Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23); обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (пункт 3.6.26).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - минимальный перечень) и включает работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24).
По информации, предоставленной филиалом ФГБУ Северное УГМС «ГБМ Череповец» по запросу суда, 24.02.2025 по г. Череповцу наблюдалась малооблачная погода, без осадков, температура воздуха изменялась в пределах от -16,4 ?С ночью до -0,7?С днем, на дорогах могла наблюдаться гололедица; 25.02.2025 по г. Череповцу наблюдалась малооблачная погода, без осадков, температура воздуха изменялась в пределах от -13,2?С ночью до -0,1?С днем, на дорогах могла наблюдаться гололедица.
Стороной ответчика в материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым 24.02.2025 проведена антигололедная обработка реагентами выходов из подъездов, в период с 23.02.2025 по 01.03.2025 проводится ежедневная подсыпка песком выходов из подъездов и пешеходной части дворовой территории. Вместе с тем, они достоверно не свидетельствуют о качестве проведенных работ по устранению зимней наледи и не подтверждают тот факт, что по состоянию на 22 часа – 22 часа 30 минут 25.02.2025 с учетом перепада температур в течение дня состояние придомовой территории (дорожка, ведущая к подъезду) у <адрес> не представляло опасности для передвижения пешеходов по причине гололеда.
Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что ООО «ЖК «Квартал» были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов на придомовой территории многоквартирного дома, последним в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ООО «ЖК «Квартал» является ответственным за причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью ФИО1
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения факт получения истцом травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью, в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о получении травмы в ином месте, равно как и доказательств отсутствия вины ООО «ЖК «Квартал» в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, либо наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ЖК «Квартал» обязанности по компенсации морального вреда.
Пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома); характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью; причинную связь между бездействием ответчика ООО «ЖК «Квартал», выразившимся в непринятии надлежащих мер по содержанию придомовой территории в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений (< >), и морального вреда; степень физических страданий истца, испытывавшей в результате падения и последующего лечения сильную физическую боль, перенесшей оперативное вмешательство с прохождением лечения в амбулаторных условиях в период с 26.02.2025 по 30.04.2025, и ее нравственные страдания, вызванные прохождением лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, беспомощностью в быту, а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, невозможностью полного восстановления (ограничение движений); имущественное положение истца, которая состоит в браке, официально трудоустроена в МАОУ ДО «Спортивная школа «Спортивный клуб Череповец», размер средней заработной платы составляет 33 445 рублей 80 копеек, материальное положение ответчика, являющегося профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, где прибыль преследуется в качестве основной цели деятельности; непринятие со стороны ответчика должных мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО1; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.
Далее, в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, частью 1 которой определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании утраченного заработка в сумме 64 191 рубль 08 копеек, расчет утраченного заработка произведен ФИО1, исходя из установленной заработной платы на основании справки, выданной работодателем.
Проверяя представленный стороной истца расчет, суд не может с ним согласиться.
Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроена в МАОУ ДО «Спортивная школа Спортивный клуб Череповец».
Из справок по форме 2-НДФЛ за 2024, 2025 год следует, что размер дохода за 11 месяцев 2024 года составил – 347 363 рубля 11 копеек, за январь 2025 года – 53 986 рублей 53 копейки, общая сумма дохода за период, предшествующий повреждению здоровья, составляет 401 349 рублей 64 копейки, среднемесячный заработок – 33 445 рублей 80 копеек (401349,64/12).
Период временной нетрудоспособности истца длился с 26.02.2025 по 30.04.2025.
Соответственно, размер утраченного заработка истца за период с 26.02.2025 по 30.04.2025 составит 71 908 рублей 47 копеек (февраль 2025 года – 5016 рублей 87 копеек (33445,80/20 (норма рабочего времени)*3 (количество неотработанных дней)); март, апрель 2025 года – 66 891 рубль 60 копеек (33445,80*2).
По информации, предоставленной ОСФР Российской Федерации по Вологодской области истцу ФИО1 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.02.2025 по 30.04.2025 в общем размере 51 781 рубль 53 копейки. Работодателем в счет оплаты первых трех дней больничного листа оплачено 3005 рублей 37 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму утраченного заработка за период с 26.02.2025 по 30.04.2025, сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 17 121 рубль 57 копеек (71908,47-51781,53-3005,37).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного статьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая положения вышеуказанного Закона, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, и принимая во внимание, что в данном случае причинение вреда здоровью ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик, приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие названного Закона, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 73 560 рублей 78 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридической помощи от 31.03.2025, чеком на сумму 70 000 рублей от 31.03.2025.
Руководствуясь положениями вышеупомянутых норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, участие в судебных заседаниях (два судебных заседания общей продолжительностью 1 час 10 минут)), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «ЖК «Квартал» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖК «Квартал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, утраченный заработок за период с 26.02.2025 по 30.04.2025 в размере 17 121 рубль 57 копеек, штраф в размере 73 560 рублей 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12.09.2025.
Судья < > И.О. Летучева