77RS0021-02-2025-013055-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года

15 декабря 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12014/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Департаменту городского имущества адрес (далее также – адрес Москвы, Департамент) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 12.05.2025 в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что 10 ноября 2023 г. по инициативе ДГИ адрес были объявлены электронные торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, этаж Nº 1, площадью 101,3 кв.м. 20 декабря 2023 г. торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признан истец ФИО1

Между Продавцом и Покупателем в электронной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 78-03103/23 от 26.12.2023 г., в соответствии с п. 3.1 которого стоимость Помещения составила сумма, и была оплачена Покупателем в полном объеме в порядке п. 3.2, п. 3.3 договора двумя платежами - 09.12.2023 г. и 09.02.2024 г.

16 февраля 2024 г. Помещение передано Покупателю Продавцом по акту приема-передачи №10-65/24/КП. 05 марта 2024 г. право собственности Покупателя было зарегистрировано в ЕГРН.

Несмотря на это, решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2024 г. по делу Nº A40-142155/2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-71342/2024-ГК от 18.12.2024 г., Постановлением Арбитражного суда адрес от 28.03.2025 г., были удовлетворены исковые требования ООО «МедОК» к адрес Москвы, ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже Помещения, признании недействительным Договора.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2024 г. С указанной даты Департамент должен был узнать о незаконности удержания денежных средств за реализованное с нарушением закона (фактически чужое) имущество, уплаченных ФИО1 Однако денежные средства были возвращены ФИО1 только 12.05.2025г..

Претензией от 16.07.2025 истец предложил ответчику добровольно выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2024 по 12.05.2025. Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования фио, он обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

10 ноября 2023 г. по инициативе ДГИ адрес были объявлены электронные торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 101,3 кв.м.

20 декабря 2023 г. торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признан истец ФИО1

Между Продавцом и Покупателем в электронной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 78-03103/23 от 26.12.2023 г., в соответствии с п. 3.1 которого стоимость Помещения составила сумма, и была оплачена Покупателем в полном объеме в порядке п. 3.2, п. 3.3 договора двумя платежами - 09.12.2023 г. и 09.02.2024 г.

16 февраля 2024 г. Помещение передано Покупателю Продавцом по акту приема-передачи №10-65/24/КП.

05 марта 2024 г. право собственности Покупателя было зарегистрировано в ЕГРН.

Несмотря на это, решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2024 г. по делу № A40-142155/2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-71342/2024-ГК от 18.12.2024 г., Постановлением Арбитражного суда адрес от 28.03.2025 г., были удовлетворены исковые требования ООО «МедОК» к адрес Москвы, ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже Помещения, признании недействительным Договора.

Указанным судебным актом ввиду нарушения ДГИ адрес законодательства о торгах и приватизации признаны недействительными торги № 21000005000000016732 по продаже Помещения, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества Nº 78-03103/23 от 26.12.2023 г., запись в ЕГРН о праве собственности истца фио на Помещение погашена.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2024 г. Истец считает, что с указанной даты ДГИ адрес должен был узнать о незаконности удержания денежных средств за реализованное с нарушением закона (фактически чужое) имущество, уплаченных ФИО1

Однако денежные средства были возвращены ФИО1 только 12.05.2025.

Претензией от 16.07.2025 истец предложил ответчику добровольно выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2024 по 12.05.2025. Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования фио, он обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматриваемый спор вытекает из обязательства ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в связи с признанием судом договора купли-продажи недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, в определении от 26 сентября 2017 Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-6768, согласно которой порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение; установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника (публично-правовое образование) от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена им по расторгнутому договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о несостоятельности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт статьи 1107 ГК РФ).

На основании изложенного следует, что обязательства ответчика по возврату ФИО1 неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не подлежат применению к отношениям сторон договора купли-продажи недвижимости, возникшим в связи с его расторжением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 305-ЭС 15-12509).

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо, ДГИ адрес, обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за бюджета субъекта Российской Федерации, не освобождают субъект Российской Федерации в лице Департамента городского имущества адрес как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, приказом Департамента от 13.02.2015 № 19 «Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет адрес неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, возврата денежных средств по исполнительным документам, а также возврат остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет из бюджета адрес» установлен порядок и форма обращения за возвратом денежных средств.

Истцом надлежащее обращение с приложением полного комплекта документов во исполнение приказа Департамента от 13.02.2015 № 19 было осуществлено 26.02.2025 № ДГИ-ГР-2917/25, в пределах трех месяцев с даты вступления решения Арбитражного суда адрес от 26.09.2024 г в законную силу 18.12.2024 г.

Основываясь на изложенном, суд полагает обоснованным взыскать с ДГИ адрес в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами суммой сумма за период с 26.02.2025 (даты надлежащего обращения с полным комплектом документов) до 12.05.2025 (даты возврата денежных средств) в размере: сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика полежит взысканию судебные расходы (государственная пошлина и юридические услуги) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.