Дело № 2-4811/2022

УИД 74RS0022-01-2022-000482-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 126 371,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика 9 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходов на выдачу доверенности 2 000,00 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о владельце квартиры в размере 510,00 руб., почтовых расходов 518,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 727,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.06.2021 года произошло затопление указанного жилого помещения из квартиры №, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику. В результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта и вины в причинении залива квартиры истца, исковые требования не признала, указывая, что не согласна с размером ущерба, установленного оценкой истца, несмотря на неоднократное разъяснение судом возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, ходатайства о проведении экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-6») ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.05.2009 г. № 581-0-0, от 04.10.2012 г. № 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕРПН (т. 1 л.д. 83).

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 на основании выданного 16.03.2016 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери ФИО5 (т. 1 л.д. 80 – оборот), о смене собственника квартиры сведения в ЕГРПН не внесены (т. 1 л.д. 54-55).

30.06.2021 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 01.07.2021, из которого следует, что 30.06.2021 в аварийную службу ООО «Тепло» поступила заявка из <адрес> о затоплении из квартиры №. При обследовании 01.07.2021 установлено, что в <адрес> в г.Челябинске произошел обрыв по резьбе после вентиля по соединению сгона и уголка до индивидуального прибора учета, что является квартирной разводкой (т. 1 л.д. 107).

Ответчик в судебном заседании суду поясняла, что не оспаривает факт и причину затопления.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ФИО6 показал, что вечером 30.06.2021 из <адрес> в г.Челябинске поступила аварийная заявка о заливе из вышерасположенной квартиры, поскольку отсутствовал доступ в квартиру №, аварийной бригадой были отключены стояки ХГВС, утром 01.07.2021 он приходил на заявку о заливе квартиры, квартиру №, дверь никто не открыл, он попал в указанную квартиру только в 15.30 часов, увидел, что в помещении санузла из трубы холодного водоснабжения под давлением выпал шланг набора воды в стиральную машину, он шланг подключил, затем включил стояки водоснабжения, сообщил о причине залива инженеру, после составления акта вернулся в квартиру №, где акт был подписан жильцами квартиры. Пояснил, что в помещении санузла было влажно. Инженер <данные изъяты>» Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он 01.07.2021 составил акт о заливе <адрес> в г.Челябинске со слов слесаря ФИО6, который сообщил, что залив произошел в результате срыва заливного шланга в стиральную машину.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к убеждению, что 30.06.2021 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчику.

Причиной затопления явилась халатность ответчика по содержанию имущества, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>» № от 13.08.2021, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 30.06.2021 года составляет 126 371,00 руб. (т. 1 л.д. 108-166).

В судебном заседании ответчик, не соглашаясь с заключением специалиста, отказалась ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в заключении ООО <данные изъяты>» № от 13.08.2021, показал, что проводил осмотр квартиры истца, зафиксировал повреждения в акте, производил осмотр и оценку восстановительного ремонта только помещений жилой комнаты, кухни, коридора; помещение санузла не обследовалось, поскольку от истца не поступило задания на оценку указанного помещения, стоимость заключения зависит от количества оцениваемых помещений. При осмотре квартиры истца выявлены дефекты: отслоение обоев, разводы на потолке, образование плесени. Обследование проводилось специалистом 12.08.2021.

Оценивая заключение № от 13.08.2021, выполненное специалистом <данные изъяты>», анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы специалиста мотивированы. При даче заключения специалистом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве оценки; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты>» от 26.07.2022 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа 122 272,00 руб., с учетом износа – 117 121 руб., не может быть принято во внимание, поскольку не содержит подписи специалиста, его составившего.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного залива, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение № от 13.08.2021, выполненное специалистом <данные изъяты>.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения статей 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика подлежит определению без учета износа.

Поэтому суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, в результате затопления 30.06.2021 года составляет 126 371,00 руб. без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 9 500,00 руб., что подтверждается квитанциями от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 109, 109 а), поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором от 27.08.2021, квитанциями от 27.08.2021 на сумму 8 250,00 руб., от 08.11.2021 на сумму 6 750,00 руб. (т. 1 л.д. 33, 169).

С учетом фактических обстоятельства дела, требований разумности, наличия заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количества судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2021, выданной ФИО1 ООО Юридическая компания «Правовой защитник», ФИО8, ФИО3 следует, что данная доверенность выдана именно для представления интересов истца по вопросу затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28), стоимость нотариальных расходов подтверждена справкой нотариуса (т. 1 л.д. 167), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признает расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по получению сведений из ЕГРН о владельцах <адрес>, подтвержденные квитанциями от 30.06.2021 в сумме 460,00 руб., при этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за перевод в размере 50 руб., как несвязанные с рассмотрением дела.

Также не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 518 руб. по направлению претензии ответчику, поскольку для данной категории дел не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба полностью, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 727,00 руб. (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 126 371,00 руб., расходы на проведение оценки 9 500,00 руб., расходы по получению выписки 460,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000,00 руб., расходы на выдачу доверенности 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727,00 руб., а всего 154 058,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.