Решение по делу № 2-1190/2022 от 21.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2–1190/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001639-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 21 декабря 2022 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, к потребительскому кооперативу «Кар Бланш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, к потребительскому кооперативу «Кар Бланш» (далее ПК «Кар Бланш») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 309 300 руб., почтовых расходов за отправление уведомления о проведении независимой технической экспертизы 600,08 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 9000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за консультацию 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде 15000 руб., судебных расходов за оформление нотариальной доверенности 2288 руб., по оплате государственной пошлины 6293 руб.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 931, 935, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что 22.08.2022 в 14:00 час. по адресу: <адрес> у. <адрес> <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ПК «Кар Бланш». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО3, 01.09.2022 направил ответчикам уведомление о времени и месте проведении независимой оценки, понес расходы по 300,04 руб. 09.09.2022 в 10.00 час. по адресу: г. Осинники у. победы д. 12 было организовано проведение независимой технической экспертизы, составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 309300 руб. За проведение независимой экспертизы понес расходы в размере 9000 руб.

Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.09.2022, сроком действия три года (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцу ущерб не возмещен, страховая компания не выплачивала страховое возмещение, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Представитель ответчика ПК «Кар Бланш» ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.09.2022, сроком действия три года (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ПК «Кар Бланш» является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, однако, ответственность за ущерб должен нести ФИО2, который является виновником ДТП, и которому указанный автомобиль по договору аренды без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность несет арендатор, т.к. он был обязан застраховать гражданскую ответственность. Право собственности на автомобиль до настоящего времени не зарегистрировано за ФИО2, т.к. по договору аренды не выплачены все платежи для выкупа автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> у. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 8-9). Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ПК «Кар Бланш» (л.д. 11-12, 52-60, 67).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № (л.д. 10, л.д. 87-оборот-88).

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем ФИО2 и ПК «Кар Бланш» направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра (л.д. 13-18).

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет 186500 рублей, без учета износа - 309300 рублей (л.д. 30-40), за проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 9000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 28).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 предъявляет требования к ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности и виновнику дорожно-транспортного происшествия, и ПК «Кар Бланш», как к собственнику транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2022, в размере 309300 рублей.

Суд, определяя размер ущерба, исходит из представленного истцом в материалы дела заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО8, которое содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, не содержит противоречий, заключение составлено экспертом –техником, имеющим необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт-техник прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

Стоимость и количество ремонтных работ в заключении определены исходя из трудоемкости. Суд полагает, что указанные в отчёте ИП ФИО3 сведения о наличии повреждений транспортного средства полностью соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений, ответчиком не оспаривались. Ответчиком доказательств объективно свидетельствующих о несоответствии учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, не представлено. При этом, ответчик ФИО2 был извещен о дате проведения экспертизы.

Эксперт–техник ФИО8 имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении также ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и заявленные требования подлежат удовлетворению, возложив ответственность за причиненный вред на ФИО2, согласно следующего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, при причинении вреда имущества владельцев повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вместе с тем, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате ДТП, совершенного ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, у которого на момент ДТП возникло права владения транспортным средством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Кар Бланш» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №, по условиям которого арендатору передано во владение и возмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>/н №, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72, 94-110, 112-117).

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем <данные изъяты> г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, то на него в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда.

При этом, ответчиком ПК «Кар Бланш» представлены доказательства передачи транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 71), оснований для признания договора аренды мнимым у суда не имеется, т.к. в материалы дела представлены график платежей (.д. 72), справка (л.д. 111), из которых следует, что ФИО2 уплачивает арендные платежи в счет выкупа транспортного средства, общая задолженность 34914 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 309300 рублей, отказав во взыскании с ПК «Кар Бланш».

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 28), данные расходы являются обоснованными, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в размере 2288 рублей (л.д. 19), поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, и почтовые расходы за отправку уведомления ответчикам о проведении независимой экспертизы в сумме 600,08 руб. (л.д. 13-18).

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: на правовое консультирование в устной форме – 1000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, по оплате услуг представителя в суде – 15000 рублей (л.д. 20-26).

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (27.10.2022, 17.11.2022, 21.12.2022), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, за участие представителя суде в размере – 15000 рублей, за составление искового заявления – 4000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Истцом ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6293 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В связи с тем, что требования истца в части возмещения ущерба суд удовлетворил, то указанную сумму следует взыскать с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, к потребительскому кооперативу «Кар Бланш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 309 300 руб., почтовые расходы за отправление уведомления о проведении независимой технической экспертизы 600,08 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 9000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию 1000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде 15000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 2288 руб., по оплате государственной пошлины 6293 руб., всего взыскать 347 481 рубль 08 копеек (триста сорок семь тысяч четыреста восемьдесят один рубль восемь копеек), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Е.С. Крыжко