Дело № 2-269/25 12 августа 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-002662-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения его права и перевесить входную дверь в квартиру по адресу: <адрес> указывая, что он проживает в соседней квартире № <адрес> двери обеих квартир расположены близко друг от друга, при открывании двери <адрес> создается препятствие для открывания дверей его квартиры и при этом дверь повреждается. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб. (л.д.34).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дверь создает препятствия для его выхода, что ставит под угрозу его жизнь в случае возникновения пожара, дверь установлена не в соответствии со строительными нормами.
Ответчик в суде по иску возражала, пояснила, что дверь не перевешивала, она была установлена прежними собственниками, при открывании двери не нарушаются права истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создавших угрозу его нарушения. В силу ст.304-305 ГК РФ собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении негаторных требований, суд должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик – собственником рядом расположенной квартиры <адрес>. Дверные проемы организованы на примыкающих стенах, расположенных перпендикулярно друг к другу, направления открывания дверей идентичны друг другу.
Из пояснений истца следует, что при открывании входной двери ответчика может быть заблокирован вход в его квартиру, расположение двери не соответствует требованиям законодательства. В подтверждение доводов истец просил назначить экспертизу. Документы, подтверждающие направление открывание дверей с момента постройки дома, отсутствуют.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз", наружная входная дверь в квартиру <адрес> установлена в соответствии ли со строительными нормами и правилами, в открытом состоянии она не создает препятствия для входа и выхода собственнику соседней <адрес> угрозу его жизни и здоровью (л.д.65). При этом эксперт указал, что направление открывания дверей в помещение квартир нормативно не установлены. Также эксперт указал, что повреждения, имеющиеся на металлической двери <адрес>, не сопоставимы с выступающими элементами двери <адрес>, на которой отсутствуют повреждения, которые могут образоваться при ударе деревянной двери <адрес>.
В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключение экспертизы, суд принимает данное доказательство, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ. Заключение оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности не имеется.
Говоря о нарушении своего права и требований закона, истец не представил доказательств нарушений его прав и доказательств, опровергающих выводы экспертизы. Ссылка истца на нарушение п.6.26 и 6.27 СНиП 21-07-97 необоснована, поскольку данные пункты не регламентируют направление открывания дверей. У суда не имеется также оснований полагать, что ответчиком нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, и СП 1.13130.2020, поскольку данными нормативными актами не установлены правила относительно направления открывания дверей.
Само по себе то обстоятельство, что открытая дверь квартиры <адрес> может создать препятствие в открывании двери <адрес> полном объеме, не свидетельствует о создании угрозы жизни истца, поскольку из пояснений сторон и экспертного заключения следует, что при открывании двери <адрес> не утрачивается возможность открывания двери <адрес>. В силу ст.151, 1099-1011 ГК РФ при отсутствии нарушений каких-либо прав истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
ФИО2 <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 <данные изъяты> в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 26.08.2025