Гражданское дело №

УИД 62RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2022 года,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности от 1 января 2022 года,

при помощнике судьи ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 31 августа 2021 г. приблизительно в 23 часа 00 минут в <адрес> ДТП при участии автомобиля Хендэ Портер рег. знак №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, правой передней и задней двери, лобового стекла, переднего правого колесного диска и другие.

ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Портер, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, в результате чего совершил с ним столкновение.

Истец полагает, что действия ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №

По результатам обращения в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО согласно выписке по счету истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № от 24.05.2021 г. на сумму 1 500 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017г. САО «ВСК».

Согласно п. 1.1. Правил добровольного страхования в соответствии с настоящими Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и действующим законодательством Российской Федерации САО «ВСК» заключает со страхователями договоры добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев.

На основании п. 2.4.2. Правил выгодоприобретателями при страховании гражданской ответственности владельца ТС являются третьи лица - потерпевшие, жизни, здоровью и/или имуществу которых был причинен вред вследствие эксплуатации ТС страхователем или допущенным лицом.

В силу п. 8.3.6. Правил в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения имущества каждого потерпевшего.

30.07.2021 г. истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 60/2021 от 15.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 1 260 555 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 1 233 822 руб. 40 коп.

Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 833 822 руб. 40 коп. ((1 233 822,40 – 400 000 (страховая выплата по договору ОСАГО)).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец полагает, что в результате действий ответчика ему также причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>. 40 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что связи с результатами проведённой по делу судебной экспертизы он увеличивает размер исковых требований, исходя в части взыскания страхового возмещения исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховая выплата по договору ОСАГО) = <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри регистрационный знак <***>.

31 августа 2021 г. приблизительно в 23 часа 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Портер рег. знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Портер», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца «Тойота Камри», в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3,, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем Хендэ Портер, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца Тойота Камри, в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>

По результатам обращения в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была также застрахована в САО «ВСК» по договору страхования <данные изъяты> от 24.05.2021 г. с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от 27.12.2017г. САО «ВСК».

Согласно п. 1.1. Правил добровольного страхования в соответствии с настоящими Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и действующим законодательством Российской Федерации САО «ВСК» заключает со страхователями договоры добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев.

На основании п. 2.4.2. Правил выгодоприобретателями при страховании гражданской ответственности владельца ТС являются третьи лица - потерпевшие, жизни, здоровью и/или имуществу которых был причинен вред вследствие эксплуатации ТС страхователем или допущенным лицом.

В силу п. 8.3.6. Правил в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения имущества каждого потерпевшего.

30.07.2021 г. истец ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 60/2021 от 15 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>.

7 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2021 года.

22 февраля 2022 года САО «ВСК» на заявление истца указало, что по факту повреждения автомобиля Тойота Камри проведена проверка полученных материалов и составлено экспертное заключение <данные изъяты> от 11 ноября 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31 августа 2021 года, а были образованы в ином месте и в другое время. В связи с вышеуказанным страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 25 302725 от 18 марта 2021 года, выпиской по счету о выплате по договору, административным материалом, полисом комбинированного страхования <данные изъяты> от 24.05.2021 года, правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, экспертных\м заключением № 60/2021 от 15.10.2021 года, договором № 60/2021 от 14.10.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2021 года, заявлением ФИО1 от 7 февраля 2022 года, ответом САО «ВСК» от 22 февраля 2022 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № 175/21 от 19 сентября 2022 года в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2021 года автомобиль Toyota Camry, per. знак <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: бампер передний - деформирован, расколот в местах крепления; усилитель переднего бампера - деформирован справа с образованием складок, нарушением ребер жесткости (НРЖ); кронштейн переднего бампера правый - расколот с утратой фрагментов (УФ);решетка переднего бампера - разрыв материала (РМ), задиры; решетка радиатора - деформирована в правой части, РМ; омыватель передней правой блок-фары - РМ крепления; крышка омывателя правой фары - отсутствует, утрачена при ДТП; блок-фара передняя правая - глубокие задиры; капот -деформирован справа, деформация каркаса; обивка капота (теплоизоляция) - РМ; крыло переднее правое - деформировано на всей площади с НРЖ; подкрылок передний правый - РМ креплений; диск литой передний правый - задиры, счёс с УФ; шина передняя правая - срез по ободу с УФ; дверь передняя правая - деформирована с НРЖ, ООС, деформация каркаса; ручка наружная двери передней правой - задиры хромового покрытия; крышка зеркала заднего вида правого - НЛКП, РМ крепления; корпус зеркала заднего вида правого - РМ крепления; накладка стойки двери передней правой - утрачена на месте ДТП; дверь задняя правая - деформирована, деформация каркаса; ручка наружная двери задней правой - задиры хромового покрытия; крыло заднее правое - деформирована с НРЖ, вытяжкой металла с образованием вмятин, складок; бампер задний - НЛКП справа; стекло ветровое - разбито справа в результате срабатывания подушки безопасности пассажира; подушка безопасности переднего правого пассажира - сработала; подушка безопасности водителя - сработала; панель приборов - РМ в результате срабатывания подушки безопасности; подушка безопасности головы правых пассажиров (шторка) - сработала; обивка потолка - деформирована в правой части на площади до 30% с образованием складок; подушка безопасности переднего правого пассажира в сидении - сработала; обивка спинки переднего правого сидения - порвана; набивка спинки переднего правого сидения - порвана; ремень безопасности передний правый - сработал; ремень безопасности водителя - сработал; верхняя поперечина рамки радиатора - деформирована справа стойка правая рамки радиатора-деформирована; - стойка левая рамки радиатора - деформирована с образованием вмятин, острых кладок, НРЖ; радиатор кондиционера -деформирован справа; радиатор ДВС - РМ крепления справа; бачок омывателя -деформирован, вмятина пластика; проводка насоса бачка омывателя - смещены шины из разъема; блок-фара левая - РМ крепления; труба приемная воздушного фильтра ДВС - РМ; направляющая воздушного потока левая - РМ, деформация; подкрылок передний левый - РМ крепления.

Механизм столкновения ТС: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия и направлению при ударе - скользящее, эксцентричное, по месту нанесения удара - боковое правое для а/м Тойота Камри и переднее угловое левое для а/м Хендэ Портер. К следообразующим объектам наружных повреждений автомобиля Toyota Camry, per. знак <данные изъяты>, относятся следующие детали автомобиля Хендэ Портер: облицовка и балка (усилитель) переднего бампера, короб порога, передняя левая дверь. Внутренние повреждения салона и расколотое лобовое стекло являются следствием срабатывания системы безопасности, внутренние повреждения деталей подкапотного пространства автомобиля Toyota Camry относятся к периферическим.

Исходя из заявленных обстоятельств, установленные повреждения автомобиля Toyota Camry, per. знак <данные изъяты> являются следствием одномоментного образования и последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствует заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry per. Знак <данные изъяты> по средним рыночным ценам Рязанского региона на дату ДТП 31 августа 2021 года составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, материалы гражданского дела. Судебным экспертом был проведен детальный анализ представленных сведений об обстоятельствах происшествия, документально закрепленных, комплексное исследование дорожно-транспортной ситуации и механизма следообразования, с учетом пространственных и конструктивных характеристик транспортных средств и выявленных повреждений, их морфологическим и формообразующим признакам.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности не имеется.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд принимает за основу результаты данной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о наличии события дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, представлено не было.

Не признавая исковые требования, САО «ВСК» представило рецензию Агентства независимой оценки «Константа» <данные изъяты> от 17 октября 2022 года, согласно которому заключение судебного эксперта ООО «Ронэкс» № 175/22 от 19.09.2022 г., выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry per. Знак <данные изъяты> на дату ДТП 31 августа 2021 года.

Оценивая представленную ответчиком рецензию Агентства независимой оценки «Константа» № 8 284 974 от 17 октября 2022 года, а также доводы представителя ответчика со ссылкой на данную рецензию, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята, поскольку противоречат другим представленным по делу доказательствам, а именно, заключению судебной экспертизы, и является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на рецензию о том, что экспертом проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, а в тексте экспертизы отсутствует её название, не имеет значения для дела, так как эксперт фактически ответил на те вопросы, которые были поставлены судом.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5, им не был произведен осмотр автомобиля потому, что после рассматриваемого ДТП, автомобиль истца участвовал ещё в двух дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем необходимость его осмотра отсутствовала.

Довод представителя ответчика со ссылкой на рецензию о том, что при моделировании не указаны направление движения автомобилей, участники ДТП, нет угла столкновения – являются необоснованными, так, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что для определения угла столкновения необходимо наличие двух транспортных средств, что не представляется возможным, на рис.27 на стр.29 заключения указано, что в ДТП участвовал грузовой фургон и легковая машина, если посмотреть на рисунок, то видно, где какой автомобиль находится, направление движения подписано участниками ДТП на стр.28, на стр.30 приведены фото автомобиля «Тойота Камри» с масштабной линейкой, определены высоты взаимодействий, приведен на стр.31 фрагмент с места ДТП и видно, что наблюдается деформация крыла и оторванный бампер, он изучил строение автомобиля и определил, что под передним бампером расположен усилитель, он сделан из толстого металла, дальше идет анализ и на стр.31 расписаны все контактные пары.

Что касается пояснений представителя ответчика со ссылкой на рецензию о том, что эксперт при исследовании системы безопасности автомобиля истца не руководствовался инструкцией по эксплуатации, то в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на стр.39 указаны условия срабатывания подушек безопасности для автомобиля «Тойота Камри» и им был сделан вывод о том, что система безопасности могла сработать в данном ДТП. Для конкретного ответа требуется осмотр автомобиля, что не представляется возможным. Датчики представляют собой сложную электронную схему, которая не разрушается при воздействии, а датчик регистрирует ускорение. При ударе возникает ускорение, система его фиксирует, дает сигнал на блок управления, который управляет подушками и прочим. Для срабатывания подушек ломать лонжерон необязательно, поэтому здесь ошибка со стороны рецензента. На стр.38 указан передний датчик удара, цифра 3, 4, 5 - везде указаны датчики.

Довод представителя ответчика со ссылкой на рецензию о том, что экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на 22 сентября 2021 года, тогда как ДТП произошло 31 августа 2021 года – не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что как пояснил эксперт ФИО5, при вводе данных программа указывает дату, но сам расчёт идёт на дату ДТП, сведения каждый месяц обновляются, то есть, расчет им произведен на дату ДТП - 31 августа 2021 года.

Довод представителя ответчика о том, что при исследовании системы безопасности автомобиля Тойота Камри эксперт не исследует руководство по эксплуатации данного автомобиля, а изучает общую систему безопасности, тогда как данные системы безопасности имеют различные исполнительные механизмы, принципы действия и работы данных компонентов, расположение и типы действия датчиков – также не может быть принят судом во внимание, так как эксперт ФИО5 пояснил, что срабатывание системы безопасности обуславливается силой удара и местом удара. Кроме того, как указано в экспертном заключении, механические повреждения, в том числе, относящиеся к системе безопасности, произошли в результате ДТП от 31 августа 2021 года.

Довод представителя ответчика о том, что при исследовании у эксперта отсутствовала информация официального дилера об условиях срабатывания системы безопасности – не может повлиять на выводы судебный экспертизы, так как в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на стр. 39 заключения им приведена выдержка о том, что передние подушки безопасности не сработают, если на переднем сиденье нет пассажира, однако они могут сработать, если там располагается багаж. А если стоит заглушка, то сигнал передается на электронный блок управления и датчик может сработать.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, на переднем пассажирском сиденье пассажира не было, но стояли заглушка и сумка с продуктами и вещами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердил, полно ответил на вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № 175/21 от 19 сентября 2022 года и договора добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от 24.05.2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд полагает обоснованными требования о взыскании со страховщика в пользу страхователя штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа -540 950 рублей (1 081 900 рублей х 50%), размер основного обязательства - 1 481 900 рублей, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 150 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

За составление экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 60/2021 от 15 октября 2021 года истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 60/2021 от 14.10.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2021 года.

Данные судебные расходы суд признает обоснованными, не завышенными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 081 900 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 909 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова