дело № 2-977/2022

61RS0045-01-2022-001151-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 05 сентября 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говорова О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К.О.И. к К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю К.О.И. о защите прав потребителей,

Установил:

ИП К.О.И. обратился в суд с иском к К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16.04.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и К.Е.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 526 215 рублей 34 копейки на срок до 16.04.2021, из расчета 21% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 16.04.2021 возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

В период с 30.09.2014 года по 22.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 22.03.2022 года составила: 526 215 рублей 34 копейки - сумма основного долга по состоянию на 29.09.2014; 50 257 рублей 16 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 826 215 рублей 75 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 22.03.2022; 7 185 470 рублей 47 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию на 30.09.2014 по 22.03.2022.

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 826 215 рублей 75 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил сумму процентов до 90 000 руб.

Также истец добровольно снижает сумму неустойки в размере 7 185 470 рублей 47 копеек до 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 29.09.2014 года.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года.

Между ИП И.К.А. и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования № № от 01.02.2021. На основании указанных договоров к ИП К.О.И. (новому кредитору) перешло право требования задолженности к К.Е.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика К.Е.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору: 234 102 рубля 30 копеек – сумму невозвращенного основного долга за период с 16.05.2019; 141 288 рублей 75 копеек – сумму неоплаченных процентов по 21% годовых за период с 17.05.2019 по 31.03.2022; 120 000 рублей сумму неустойки за период с 17.05.2019 по 14.06.2022; проценты по ставке 21 % годовых на сумму невозвращенного долга 234 102 рубля 30 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного долга 234 102 рубля 30 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

К.Е.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИП К.О.И. о признании недействительным заявления от 16.04.2014 в части указания процентной ставки.

В обоснование встречного иска указала, заявление-оферта от 16.04.2014 подлежит признанию недействительной в части указания на процентную ставку в размере 21,0 % годовых. Применение ИП ФИО1 21% годовых не обусловлено условиями потребительского кредита, возникшего на основании данного заявления от 16.04.2014. Потребительский кредит № от 16.04.2014 не содержит иных условий его исполнения, в том числе и условия изменения суммы задолженности по каждому месяцу в отдельности. Указание в заявлении процентной ставки в размере 21% годовых свидетельствует о введении в заблуждение К.Е.Н., так как согласно условий данной сделки сторонами определен в размере 13,10%. Просит признать недействительным указание в заявлении № от 16.04.2014 на размер процентной ставки 21% годовых.

В судебное заседание истец ИП К.О.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик К.Е.Н. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ИП К.О.И., по доводам, изложенных в возражениях. Поддержал требования, изложенные во встречном иске, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк», извещенный о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и К.Е.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 526 215 рублей 34 копейки на срок до 16.04.2021, из расчета 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 29.09.2014 года.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года.

Между ИП И.К.А. и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования № № от 01.02.2021. На основании указанных договоров к ИП К.О.И. (новому кредитору) перешло право требования задолженности к К.Е.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ИП К.О.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены требования к К.Е.Н. с учетом применения срока исковой давности, а именно: 234 102 рубля 30 копеек – сумму невозвращенного основного долга за период с 16.05.2019; 141 288 рублей 75 копеек – сумму неоплаченных процентов по 21% годовых за период с 17.05.2019 по 31.03.2022; 120 000 рублей сумму неустойки за период с 17.05.2019 по 14.06.2022; проценты по ставке 21 % годовых на сумму невозвращенного долга 234 102 рубля 30 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного долга 234 102 рубля 30 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет суммы неустойки за период с 17.05.2019 по 14.06.2022 в сумме 120 000 рублей, проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 234 102 рубля 30 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного долга 234 102 рубля 30 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности подтвержден истцом документально, в связи с чем, суд считает необходимым его принять.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом самостоятельно была снижена неустойка в связи с несоразмерностью.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.05.2019 по 14.06.2022 в сумме 120 000 рублей, проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 234 102 рубля 30 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Относительно требования о взыскании с К.Е.Н. неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 234 102 рубля 30 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из условий кредитного договора от 16.04.2014, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 234 102 рубля 30 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения обязательств.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что оно подписано не К.О.И., а иным лицом, признан судом не состоятельным. Исковое заявление подано через портал «ГАС «Правосудие» в виде электронного документа, которое подписано электронной подписью.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, так как последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом довод К.Е.Н. о том, что не допускается уступка прав требования долга с заемщика по кредитному договору, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку из смысла статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусматривающей обязательное наличие лицензии. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору ООО «Инвест-проект», не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Разрешая встречные исковые требования К.Е.Н. к ИК К.О.И. о признании недействительным заявления от 16.04.2014 в части указания процентной ставки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, процентной ставке по кредиту, полной сумме денежных средств, подлежащих возврату банку, в том числе процентов, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, содержание кредитного договора соответствует требованиям законодательства на момент заключения сделки.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте.

Основываясь на принципе свободы договора, добровольности заключения заемщиком кредитного договора и наличия у нее на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользованием, суд считает необоснованными доводы К.Е.Н. о злоупотреблении Банком своими правами при установлении процентной ставки по кредиту.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы (административные истцы) - инвалиды 1 или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 8 153 рубля 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя К.О.И. к К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с К.Е.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя К.О.И. задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2014 года в размере 234 102 рубля 30 копеек – сумму невозвращенного основного долга за период с 16.05.2019; 141 288 рублей 75 копеек – сумму неоплаченных процентов по 21% годовых за период с 17.05.2019 по 31.03.2022; 120 000 рублей сумму неустойки за период с 17.05.2019 по 14.06.2022; проценты по ставке 21 % годовых на сумму невозвращенного долга 234 102 рубля 30 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного долга 234 102 рубля 30 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с К.Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 153 рубля 91 копейка.

В удовлетворении встречного иска К.Е.Н. к ИП К.О.И. о защите право потребителей, признании недействительным заявление от 16.04.2014 в части указания процентной ставки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий: