Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-10386/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004381-90

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования САО «ВСК» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 202603/21/24009-ИП от 29.12.2021 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2, обязав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2021 года в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлен исполнительный документ ФС № 035911289 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 181 026 рублей, на основании которого административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 202603/21/24009-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

САО «ВСК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», иными нормами действующего законодательства, с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № 035911289 от 01.11.2021 года, выданного Октябрьский районным судом г. Красноярска, о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 181 026 рублей, возбуждено исполнительное производство № 202603/21/24009-ИП в отношении ФИО2

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебного акта из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству следует, что в отношении должника ФИО2 с 29.12.2021 года по настоящее время направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС, операторам сотовой связи.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: 22.01.2022 года, 26.10.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода от 02.11.2022 года, из которого следует, что по адресу: <адрес>, находится общежитие учебного заведения, должник не проживает и не проживал.

При этом только 02 ноября 2022 года установлено, что согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, ФИО2 с 15.10.2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

02 ноября 2022 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края совершить выход по указанному месту регистрации, с целью установления местонахождения и имущественного положения должника.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер и необходимых по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, до настоящего времени местонахождение должника не установлено, ответ на поручение на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не истребован, не установлен круг близких родственников должника, не направлены запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю о наличии у должника недвижимого имущества, не получен ответ ГИМС, также не направлен запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, в МВД с целью получения информации о наличии лицензии на оружие в отношении должника.

Иные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не применены, несмотря на значительную задолженность в размере 181 026 рублей, при том, что требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, следовательно, произведенные судебным приставом-исполнителем действия, в том числе, после обращения взыскателя с настоящим административным иском в суд, не свидетельствуют о достаточности и полноте мер принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с целью своевременного исполнения судебного акта, что в совокупности лишает взыскателя в настоящий период времени возможности на своевременное, полное исполнение требований судебного акта.

Выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, осуществлен судебным приставом-исполнителем по истечению 11 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства и после поступления административного искового заявления в суд.

При этом судебным приставом-исполнителем не проводил действия по установлению места регистрации должника, только 02.11.2022 года ему стало известно, что должник с 15.10.2020 года зарегистрирован по адресу, не находящемуся в г. Красноярске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства № 202603/21/24009-ИП с 29.12.2021 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительного исполнение судебного акта, в том числе не направлены запросы с целью установления имущества должника, не осуществлен ряд исполнительных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебным приставом были приняты все меры к отысканию имущества должника, установлению его место нахождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует бездействие, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем стороной административных ответчиков не представлено доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 202603/21/24009-ИП.

Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода времени не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при невозможности длительное время установить местонахождение должника и его имущества, вправе был разрешить вопрос о розыске должника и его имущества, однако материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих отсутствие целесообразности объявления такого розыска.

Таким образом, материалами дела (в том числе и материалами исполнительного производства) не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении вывод суда о том, что права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, нарушены, является правильным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.