УИД RS0004-01-2022-008058-86
Судья : Фаустова Г.A. Дело № 33а-14691/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой Э.Р.,
судей: Сачкова А.Н., Журба О.В.,
при секретаре: Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ» к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Край-эксперт» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,
по апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года,
по докладу судьи Сачкова А.Н.,
установила:
ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ» обратилось в суд с административным иском к указанным административным ответчикам с требованиями:
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 22.11.2022г. о принятии результатов оценки арестованного имущества административного истца - нежилое помещение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 110,2 кв.м, расположенного на первом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление с указанием установленной судом оценки имущества должника.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №221426/22/61085-ИП от 26.07.2022г. в отношении должника: ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ». В рамках исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 10.08.2022г. административным ответчиком произведен арест указанного нежилого помещения. 01.12.2022г. административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 22.11.2022г. Согласно отчету ООО «Край-Эксперт» №1181/2022 от 21.22.2022г. стоимость объекта оценки составила 7 016 000,00 рублей. Указанная стоимость объекта оценки без учета НДС (7 016 000,00 руб.) была принята судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением.
Административный истец считает, что результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем по определению рыночной стоимости арестованного имущества, являются существенно заниженными, не соответствуют фактической рыночной стоимости недвижимости.
Административный истец не согласен: с выбранным оценщиком при проведении оценки методом определения стоимости имущественного объекта; с характеристиками нежилого помещения. Административный истец обращал внимание также на фотографии оцениваемого объекта недвижимости, представленные в п. 8.5 отчета, а именно на то, что кроме двух фотографий с изображением фасада здания, где располагаются арестованные нежилые помещения, и деревьев, расположенных рядом с сооружением, оценщиком не представлены снимки внутреннего обустройства арестованных помещений, подтверждающие качественные условия использования помещений, не зафиксированы объекты инфраструктуры, расположенные в непосредственной близости от объекта оценки, и имеющие важное значение для определения рыночной стоимости помещения. Также в расчете стоимости нежилого помещения, приведенном в таблице 5 отчета, в строке «Состояние/уровень отделки» указано - «требует капитального ремонта», в связи с чем, к стоимости объекта не должна применяться корректировка по аналогии с объектом аналогом № 1. Административный истец не согласен с указанным пунктом, отделка помещений находится в хорошем состоянии, «косметический» ремонт помещений регулярно осуществлялся должником, помещения находятся в идеальном состоянии для их использования, а оценщик безосновательно указывает на ремонт помещений для занижения стоимости объекта оценки.
Вышеизложенное подтверждает тот факт, что указанная в спорных постановлениях стоимость арестованного объекта недвижимости должника быть значительно ниже реальной стоимости объекта.
Таким образом, по мнению административного истца, постановление о принятии результатов оценки от 22.11.2022г. нельзя признать законным и оно нарушает права должника на соразмерную оценку арестованного имущества (л.д.5).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ» отказано в полном объеме (л.д.202).
В апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ», в лице представителя ФИО3, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца. По мнению заявителя, суд произвольно пришел к выводу о несущественной разнице оценки произведенной специалистами и судебным экспертом, в том числе без учета того, что для должника сумма этой разницы (80 000 руб.) является значимой (л.д.113).
В суд апелляционной инстанции стороны, их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных законом, пришел к выводу, что при толковании и применении норм права суд первой инстанции не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.
Судом первой инстанции не допущено произвольности оценок доказательств и формального применения норм права.
Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По рассматриваемому делу совокупность таких условий в судебном порядке не установлена.
Согласно статье 85 части 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (часть 4 статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"):
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 220359/22/61085-СД о взыскании с ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ» задолженности в размере 4 890 135, 74 рублей (л.д.43).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №221426\22\61085-ИП от 26.07.2022г. представитель должника получил 10.08.2022г.
10.08.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту принадлежащее должнику нежилое помещение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 110,2 кв.м, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Предварительная стоимость имущества указана в размере 5 000 000 рублей.
Согласно содержанию указанного акта, в описи имущества принимал участие представитель должника (л.д.112).
26.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Край-Эксперт» с целью проведения оценки арестованного имущества.
Указанное постановление отправлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 10.07.2022г., что подтверждается документально.
Установлено, что специалист из указанной организации был назначен на основании государственного контракта № 27-04-2022 (л.д.129).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 1181/2022 от 21.11.2022г., составленному ООО «Край-Эксперт», итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения была определена в размере 7 016 000 рублей (л.д.76).
Постановлением от 22.11.2022г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки нежилого помещения в размере 7 016 000 рублей (л.д.75).
Указанное постановление отправлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 24.11.2022г., что подтверждается документально.
Должник по исполнительному производству, полагая, что имеет место явное занижение стоимости арестованного имущества, обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно определению от 10.01.2023г. по инициативе административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (л.д.141).
Из выводов судебной экспертизы №22-С от 27.03.2023г., составленного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», следует, что рыночная стоимость по состоянию на день проведения судебной оценочной экспертизы нежилого помещения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 110,2 кв.м, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 27.03.2023 г., составляет 7 095 655 рублей (л.д.175).
Руководствуясь нормами КАС РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014г. № 611 (ред. от 14.04.2022г.) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7), а также Правилами определения существенности\несущественности расхождения двух оценок стоимости недвижимости, утвержденных решением Совета Союза саморегулируемых организаций оценщиков (Национальное объединение СРО оценщиков), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в такой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.11.2022г. нельзя признать незаконным.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В данном случае оценка имущества должника, на которое было обращено взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам и, как следствие, оспариваемое постановление является обоснованным и правомерным.
С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.
Все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости (п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014г. № 611 (ред. от 14.04.2022г.).
В данном случае величину фактического расхождения двух оценок стоимости следует рассматривать как заведомо несущественную, лежащую в пределах допустимой неопределенности.
Поэтому судебная коллегия делает вывод о достоверности произведенной оценки.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость нежилого помещения и проведенная по делу судебная оценочная экспертиза не опровергла определенную в рамках исполнительного производства рыночную стоимость арестованного имущества.
В этой ситуации следует признать обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод. Сама по себе иная точка зрения на обстоятельства дела и их оценку не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судья О.В. Журба
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.09.2023 года.