дело № 1-325/2023
УИД26RS0008-01-2023-003138-05
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Буденновск 03 ноября 2023 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующий судья Шишкин В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Битус Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката адвокатского кабинета <адрес> ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № №,
при секретаре Парахиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, на основании постановления мирового судьи Судебного участка № <адрес>, ФИО7, от 22.06.2023, вступившего в законную силу 22.07.2023, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, 22.08.2023, примерно в 11 часов 20 минут, находясь перед домовладением расположенным по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №3, привел автомобиль в движение и стал им управлять по автодорогам <адрес> края, до того момента, когда 22.08.2023, в 11 часов 30 минут, управляя вышеуказанным автомобилем на автодороге около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» <данные изъяты> ФИО3 Н.К. и отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.
В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» <данные изъяты> ФИО3 Н.К., потребовал водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» Наркологический диспансер <адрес>, по адресу: <адрес>, однако на данное законное требование уполномоченного должностного лица, 22.08.2023, в 12 часов 02 минут, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем было установлено его состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания, из которых следует, что в мае 2023 года он управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в <адрес>, где его остановили сотрудники полиции и на их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. В результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26. На суде он не присутствовал, а копию постановления о лишении его права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступившее в законную силу 22.07.2023 он получил 30.08.2023 у мирового судьи судебного участка № <адрес>, с данным постановлением он был согласен и обжаловать его не стал. У него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который принадлежит его знакомому Свидетель №3. Так 22.08.2023 примерно в 11 час 20 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, и решил поехать по своим делам на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, который был припаркован напротив данного домовладения, после чего он привел автомобиль в движение и начал ехать на нем по улицам <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, то в пути следования, его остановили сотрудники ДПС около <адрес>, время было примерно 12 часов 30 минут этого же дня. Остановившись к нему подошел инспектор и попросил предоставить ему документы на автомобиль и попросил сеть в патрульный автомобиль. ФИО1 присел на переднее пассажирское сидение, а сотрудник полиции сел на водительское место. Инспектор сидевший на переднем сидении попросил его представиться на что он представился, после чего сотрудник полиции пояснил ФИО1, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения из-за имеющегося на то признаков, и он отстраняет ФИО1 от управления автомобилем. ФИО1 ознакомившись с протоколом отстранения поставил в нем свою подпись. Далее ему было предложено на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он также отказался по причине того, что он ранее выпивал алкоголь, а именно пиво и не видел смысла в прохождении освидетельствования, так как он знал, что будет установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее в ходе проверки по ведомственным базам было установлено, что он совершил данное правонарушение повторно. После этого приехал еще сотрудник полиции, который составил протокол осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого изъял автомобиль марки <данные изъяты> г/н № и документы на него. 08.09.2023 ФИО1 уезжал из <адрес> в <адрес>, а сим карту с номером телефона который он указывал при даче объяснений он утратил, и в связи с этим он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и поэтому он не являлся в ОД ОМВД России «Буденновский». 02.10.2023 он приехав домой в <адрес>, узнал, что в отношении него возбужденно уголовное дело, и 03.10.2023 он самостоятельно явился в ОД ОМВД России «Буденновский» для дачи показаний (л.д.№).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Несмотря на полное признание своей вины в инкриминируемом деянии, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со т. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей:
Свидетель ФИО3 Н.К. показал, что 22.08.2023, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились в наряде на патрульной автомашине <данные изъяты> г/н №, где в пути следования по <адрес>, по направлению впереди них ехал автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, который менял прямолинейную траекторию движения. В результате чего было принято решение остановить и проверить водителя данного автомобиля. Затем они проследовали за ним, где на напротив домовладения № по <адрес>, применив спец сигнал и громкоговоритель, примерно в 11 часов 30 минут был остановлен вышеуказанный автомобиль. После чего ФИО3 Свидетель №2 подошел к остановленному автомобилю для проверки документов водителя. Затем он попросил водителя присесть в служебный автомобиль, и он присел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, а ФИО3 Н.К. находился на переднем водительском месте служебного автомобиля и попросил представится мужчину на что он пояснил, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ФИО3 Н.К. пояснил ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения из-за имеющегося на то признаков, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и он отстраняет ФИО1 от управления автомобилем. ФИО1 ознакомившись с протоколом отстранения поставил в нем подпись. Далее им ФИО1 было предложено на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО1 отказался. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен и лично в нем расписался. После чего, при проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что данное правонарушение он совершил повторно, и ранее уже был привлечен ч.1 ст.12.26 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления на 1 год 6 месяцев. ФИО3 Н.К. сообщил ФИО1, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Буденновский» и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Приехавший на место дознаватель составил протокол осмотра места происшествия и автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был изъят и на эвакуаторе увезен и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес>
Свидетель Свидетель №2 показал, что 22.08.2023, он совместно с инспектором ДПС ФИО3 Н.К. находились в наряде на патрульной автомашине <данные изъяты> г/н №, где в пути следования по <адрес>, по направлению впереди них ехал автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который менял прямолинейную траекторию движения. В результате чего было принято решение остановить и проверить водителя данного автомобиля. Затем они проследовали за ним, где на напротив домовладения № по <адрес>, применив спец сигнал и громкоговоритель, примерно в 11 часов 30 минут был остановлен вышеуказанный автомобиль. После чего он подошел к остановленному автомобилю для проверки документов водителя. Затем он попросил водителя присесть в служебный автомобиль, и он присел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. ФИО3 Н.К. находился на переднем водительском месте служебного автомобиля и попросил представится мужчину на что он пояснил, что его зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ФИО3 Н.К. пояснил ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения из-за имеющегося на то признаков, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и ФИО3 Н.К. отстраняет ФИО1 от управления автомобилем. ФИО1 ознакомившись с протоколом отстранения поставил в нем подпись. Далее ФИО1 было предложено на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО1 отказался. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен и лично в нем расписался. После чего, при проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что данное правонарушение он совершил повторно, и ранее уже был привлечен ч.1 ст.12.26 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления на 1 год 6 месяцев. Тогда ИДПС ФИО12 сообщил ФИО1, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Буденновский» и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Приехавший на место дознаватель составил протокол осмотра места происшествия и автомобиль <данные изъяты> г/н № был изъят и на эвакуаторе увезен и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес>
Свидетель Свидетель №3 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на себя оформить он не успел. Данным автомобилем он разрешал пользоваться ФИО1 так как он ему показывал свое водительское удостоверение. Также автомобилем он мог пользоваться свободно и в любое время, так как он ему разрешал. 22.08.2023 ему позвонил ФИО1 и сказал ему, что когда он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г/н № по <адрес>, то его остановили сотрудники ДПС которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего приехал еще сотрудник полиции и изъял автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Свидетель №3 пояснил, что он не знал, о том, что ФИО1 был лишен права управления, так как неоднократно видел, как он управлял транспортными средствами, а также ФИО1 показывал ему свое водительское удостоверение. По факту того, что его автомобиль был помещён на специализированную стоянку для автомобилей, к ФИО1 претензий не имеет №
Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял, транспортным средством «<данные изъяты>» № государственные регистрационные знаки № и был задержан сотрудниками ГИБДД, в ходе которого был изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, свидетельство о регистрации №, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» № государственные регистрационные знаки № (л.д.№);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, а также в кабинете № ОМВД России «Буденновский», свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, DVD-диск с видеозаписями выполненные сотрудниками ДПС, на которых запечатлено как в отношении ФИО1, за управление автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, составляются административные протокола (л.д. №), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);
должностными регламентами ФИО3 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 (л.д.№), лейтенанта полиции ФИО3 Н.К. (№);
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края от 22.06.2023, вступившего в законную силу 22.07.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.№);
справкой мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края, о том, что ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 22.06.2023 не оплатил (л.д.№);
Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства в <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), работает <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, разведен имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №), военнообязанный (л.д. №), на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (л.д. №).
С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
ФИО1 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения им преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а, следовательно, для применения положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает критерии ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, которое является наиболее справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом учтено материальное и семейное положение ФИО1, который имеет на иждивении двоих детей, имеет постоянное место работы, ввиду чего, назначение наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы не целесообразно.
Не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Определяя дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 напрямую не занимается трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить его такого права, исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для освобождения от него в данном случае не имеется.
Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года;
штраф оплатить по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные Свидетель №3, оставить по принадлежности владельцу;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;
-DVD-диск с видеозаписями выполненные сотрудниками ДПС хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи лично. Данное ходатайство следует отразить в апелляционной жалобе.
Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья- <данные изъяты> В.А. Шишкин