ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мценск 17 августа 2023 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В.Г. Кофанова,

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Иргужаева А.У.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Навасардяна С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюшиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата информация скрыта зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

15 января 2021 г. Плавским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов; 04 октября 2021 г. снят учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут 21 июня 2022 г., более точное время дознанием не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества вошел в помещение магазина «КАРИ Мценск-11528», расположенного по адресу: <...>/г. В дальнейшем, осознавая общественно опасный характер своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из торгового зала магазина рюкзак черного цвета стоимостью 1109 рублей 76 копеек. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 взял похищенное имущество, принадлежащее ООО «Кари», и направился к выходу из магазина «КАРИ Мценск-11528», с целью покинуть место преступления. Однако преступные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина А.Р., которая побежала за ним, требуя вернуть похищенное имущество. ФИО1 понимая, что его преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидными для персонала магазина-продавца А.Р., и носят открытый характер, игнорируя законные требования последней, вернуть похищенный им рюкзак, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, выбежал из помещения магазина «КАРИ Мценск-11528», то есть открыто похитил рюкзак черного цвета стоимостью 1109 рублей 76 копеек, принадлежащий ООО «Кари».

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Кари» материальный ущерб на общую сумму 1109 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Навасардян С.Н. подтвердил указанное обстоятельство.

Представитель потерпевшего М.Ю. В. о месте и времени рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащем образом, однако просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, и также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иргужаев А.У. согласен с постановлением приговора в особом порядке в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, которое понимает, и с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела нет, поэтому суд вправе постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание без судебного разбирательства.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 осознавал, что его действия начатые тайно, переросли в открытое хищение, после того как стали очевидны сотрудникам магазина, и, что он совершает открытое хищение чужого имущества в присутствии посторонних граждан, понимал, что причиняет ущерб потерпевшему, и, желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил 1 умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 судим (л.д. 123-135, 137 – 147, 149), информация скрыта

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 122), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л. д. 104 – 108), признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО1 имеется простой рецидив.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию, поскольку фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, не дают повода рассматривать произошедшее с позиции менее тяжкого деяния, нежели чем это определено уголовным законом, при этом судом признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которые относятся к категории средней тяжести и направленно против собственности, личности подсудимого, который будучи судимый, вновь совершил преступление средней тяжести, его поведение до совершения преступления и после, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута, и социальная справедливость восстановлена, если подсудимого будет назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания за преступление, совершенное подсудимым, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительные работы и условное осуждение, не обеспечат достижение целей наказания. Также, суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как преступления, так и личности подсудимого, для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: - наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 122), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л. д. 104 – 108), признание вины и раскаяние; суд назначает наказание ФИО1 за данное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении, поскольку подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы, и совершил преступление средней тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD- диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «КАРИ Мценск-11528» хранящейся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле; рюкзак, хранящийся у потерпевшего, следует оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 необходимо прибыть в территориальный орган уголовно – исполнительной системы, а именно: в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию – поселение.

Осужденный ФИО1 следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

По вступлении в законную силу вещественные доказательства: CD- диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «КАРИ Мценск-11528» хранящейся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; рюкзак, хранящийся у потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием системы видео - конференцсвязи.

Председательствующий В.Г. Кофанов