66RS0051-01-2022-000815-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловская область 20 октября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-849/2022 по иску
ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о возмещении убытков,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с требованием о возмещении убытков, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 19 600 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты за период с 07.12.2021 года по 05.03.2022 года в размере 10 057 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора. С ответчика ФИО2 в свою пользу пользу просит взыскать материальный ущерб в размере 26 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 рубля. Также просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 29 октября 2021 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 17:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне по праву собственности автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер» (гос.№ М 597 ТМ/196) под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Мицубиси-ASX» (гос.№ Е 751 ВХ/196) под управлением ФИО2. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить лицо, нарушившее требования ПДД РФ, за которое установлена административная ответственность. Истец виновным лицом в произошедшем ДТП и повреждении автомобилей считает водителя ФИО2, которая при движении задним ходом, выезжая с парковки на проезжую часть, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, двигавшимся по проезжей части дороги, намеревавшемся заехать на парковку. В результате ДТП моему автомобилю были причинены механические повреждения, мне был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность истца за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер» (гос.№ М 597 ТМ/196) была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ААВ №, действовавшим на момент ДТП. Ответственность второго участника - водителя автомобиля марки «Мицубиси-ASX» (гос.№ Е 751 ВХ/196) была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ ОСАГО серии XXX №, действующий на момент ДТП).
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении выплаты, где ему было предложено подписание соглашения об урегулировании убытков, из текста которого следовало, что размер выплаты,- определенный страховщиком, будет составлять 16 600 рублей за повреждение имущества. При этом сумма к выплате будет составлять 1/2 от предложенной суммы ввиду неустановленной вины участников ДТП. Истец выразил свое несогласие с предложенной суммой и потребовал проведения независимой технической экспертизы для определения размера подлежащей оплате суммы страховой выплаты, на что ответа он не получил. 01.12.2021 года истцу была осуществлена выплата в размере 8 300 рублей, как и было указано в соглашении. Направив в адрес страховщика претензию с требованиями предоставления мотивированного обоснования расчета причиненного ущерба, осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку полагал, что виновность второго участника ДТП очевидна. Претензия была получена страховщиком 16.12.2021 года. Помимо этого, истец также просил осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая страховщиком также не была осуществлена по необоснованным причинам.
В связи с исполнением его требований страховой организацией истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что размер убытков, определенных в рамках договора ОСАГО, составит без учета износа 66 000 рублей, и 39 200 рублей с учетом износа, в связи с чем со страховщика была взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 11 300 рублей в пределах 50% от ее размера, поскольку виновность участников ДТП не была установлена. В оставшейся части в удовлетворении требований было отказано. Истец считает что со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в полном объеме, а также неустойка за нарушение срока осуществления выплаты и понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы в размере 1% за каждый день от ее недоплаченной части 11 300 рублей в установленные сроки, начиная с 07.12.2021 года. Недоплаченная часть страховой выплаты была оплачена страховщиком 05.03.2022 года, в связи с чем за период с 07.12.2021 года по 05.03.2022 года (89 дней) подлежит оплате неустойка в размере 10 057 рублей ((11300*1%)*89). С причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница, составляющая величину износа между стоимостью новых и подлежащих замене поврежденных деталей. размер убытков, определенных в рамках договора ОСАГО, составило без учета износа 66000 рублей, и 39 200 рублей с учетом износа, выплата была осуществлена с учетом износа, непокрытая страховиком часть ущерба, определённого в рамках договора ОСАГО в размере 26 800 рублей, считает подлежащей возмещению причинителем вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать. Не считает себя причинителем вреда, т.к. Правила дорожного движения не нарушала, считает что действия истца при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, т.к. он имел возможность не допустить перекрестного столкновения двух транспортных средств, считает что водитель Мицубиси-Аутлендер должен был предоставить приоритет в движении все транспортным средствам движение котором он пересекает.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом ив срок, направил возражение на иск в котором просит отказать в удовлетворении требований. Считает свое обязательство прекращенным, требование о взыскании неустойки необоснованным, при взыскании расходов по оплате юридических услуг считает их необоснованными т.к. для обращения в страховую компанию с заявлением не требуется от потребителя специальных юридических познаний, данные расходы не являются необходимыми в связи с чем не подлежащим возмещению.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей о времен и месте рассмотрения дела был извещен, просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к нему, рассмотреть дело без его участия, направить копию судебного акта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5. во времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причиняя неявки суду неизвестны.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 29 октября 2021 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 17:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне на праве собственности автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер» (гос.№ М 597 ТМ/196) под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Мицубиси-ASX» (гос.№ Е 751 ВХ/196) под управлением ФИО2
Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала № по факту ДТП, 29.10.2021г. в 17:45 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси-ASX» (гос.№ Е 751 ВХ/196), выезжала с парковки от магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, в это время ФИО6, управляя автомобилем «Мицубиси-Аутлендер» (гос.№ М 597 ТМ/196) находилась на дороге, обозначила поворот налево, на парковку, пропускала встречные транспортные средства, при повороте налево, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Ответчик ФИО2 в своем возражении ссылается на нарушение водителем управлявшим автомобилем истца п.1.5, п.8.8. Правил дорожного движения РФ. Однако п.1.5. Правил дорожного движения РФ, возлагающий на участников дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, является общей нормой, которая обязательная для всех участников.
Пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ в данном случае не применим, т.к. касается ситуации, когда оба участника находятся на равнозначной дороге, но у одного из участника имеется преимущество в движении, в связи с нахождением на своей полосе. Тогда как в данном ДТП, водитель ФИО2 выезжала с прилегающей дороги.
Таким образом, Правила дорожного движения однозначно обязывают лица, находившегося на прилегающей части дороги, уступать транспортному средству находящемуся на главной. В связи с чем суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которой находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Мицубиси-ASX» (гос.№ Е 751 ВХ/196)на момент ДТП являлась ответчик ФИО2
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиками не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба заключение ООО «Техассистанс» №У-22-9766/3020-004 от 18.02.2022г. полученного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.
На момент произошедшего ДТП ответственность ФИО1 за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер» (гос.№ М 597 ТМ/196) была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ААВ №, действовавшим на момент ДТП.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении выплаты, ему было предложено подписание соглашения об урегулировании убытков, из текста которого следовало, что размер выплаты составляет 16 600 рублей.
Частью 22 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В связи с тем, что материалами проверки не определена вина участников ДТП, страхования компания произвела 01.12.2021 года выплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей.
В судебном заседании установлено, что не согласившись с выплатой истец направил в адрес страховщика претензию с требованиями предоставления мотивированного обоснования расчета причиненного ущерба, а также выплаты неустойки за нарушение срока ее осуществления.
После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 02.03.2022 года были частично удовлетворены требования истца. После проведенной экспертизы, размер убытков, определенных в рамках договора ОСАГО, составил без учета износа 66 000 рублей, и 39 200 рублей с учетом износа, в связи с чем со страховщика финансовым уполномоченным была взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 11 300 рублей в пределах 50% от ее размера, поскольку виновность участников ДТП не была установлена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и треоовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного суд приходит к выводу ввзыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день от ее недоплаченной в установленные сроки части 11 300 рублей, начиная с 07.12.2021 года. Недоплаченная часть страховой выплаты была оплачена страховщиком 05.03.2022 года, в связи с чем за период с 07.12.2021 года по 05.03.2022 года (89 дней) начислена неустойка в размере 10 057 рублей ((11300*1%)*89), но суд считает необходимым снизить ее до 5000 руб.00коп., с учетом принципа справедливости и соразмерности нарушений обязательства.
Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). *
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что размер убытков, определенных в рамках договора ОСАГО, составил без учета износа 66 000рублей, 39 200 рублей с учетом износа. Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченной части страхового возмещения в размере 19 600 руб. и с виновника ДТП ФИО2 материального ущерба в размере 26 800 руб. 00коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере в части недоплаченной части страховой выплаты с АО «СОГАЗ», в части взыскания неустойки за период с 07.12.2021г. по 05.03.2022г. в размере 10 057 руб.00коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца в размере 8000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, понесены на стадии досудебного урегулирования спора, суд считает их обоснованными, но подлежащими взысканию со страховой организаци учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в частично в размере 4000 руб. 00 коп.
Также судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО3 17.03.2022г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Чеком от 17.03.2022г. подтверждается, что сумма в размере 20 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.
Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 1004 руб. 00 коп., подтверждаются чеком-ордером от 18.03.2022г., подлежат взысканию с ответчика ФИО2, т.к. исчислены из суммы требований 26 800 руб. 00коп., заявленной к ней.
Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2 удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 004 руб. 00 коп., с данного ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19 600 руб., неустойку за период с 07.12.2021г. по 05.03.2022г. в размере 5000 руб.00коп., расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 руб.00коп., расходы по оплате юридических услуг на стадии судебного разбирательства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7600 руб.00коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 26 800 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 руб.00 коп., расходы юридических услуг на стадии судебного разбирательства в размере 13 400 руб. 00коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022г.
Председательствующий Е.В. Александрова