КОПИЯ
дело № 2-4834/2023
УИД 03RS0005-01-2023-005164-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 17 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота RAV4, тип транспортного средства: легковой, цвет -красный, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, за 350000 рублей. Факт оплаты транспортного средства подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что спорное транспортное средство ею не было зарегистрировано сразу, поскольку необходимо было снять защиту на переднем бампере, так как при ее наличии сотрудники ГИБДД не проводят сверку транспортного средства, а также произвести небольшой ремонт автомобиля, так как неисправно работала выхлопная система (катализатор).
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в органы ГИБДД истец не смогла зарегистрировать автомобиль на свое имя как собственник, поскольку был наложен запрет на регистрационные действия по данному автомобилю.
Обратившись к ответчику за разъяснениями, ФИО2 пояснила, что данный запрет наложен судебным приставом по неоплате платежей в бюджет и после того, как она их оплатит, запрет снимется.
В дальнейшем, продолжительное время истец пользовалась спорным транспортным средством, сложностей в использовании не возникало, штрафы и налоги истец оплачивала.
Однако, недавно ответчик сообщила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ФССП по РБ ФИО3 было вынесено требование к должнику ФИО2 о предоставлении ему транспортного средства и наложении ареста на автомобиль марки Тойота RAV4.
Истец указывает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составление договора купли-продажи транспортного средства соответствует дате его составления и признаков искусственного старения документов не выявлено.
На основании изложенного, истец просит суд признать ее ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота RAV4, тип транспортного средства: легковой, цвет - красный, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать истца добросовестным приобретателем.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица ООО «Нэйва», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП России по РБ ФИО3, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В пункте 37 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота RAV4, тип транспортного средства: легковой, цвет - красный, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, за 350000 рублей. Факт оплаты транспортного средства подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, названный автомобиль Тойота RAV4, зарегистрирован в государственном реестре транспортных средств на имя ФИО4
Исходя из копии исполнительного производства №-ИП в отношении ответчика ФИО2, следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года по делу № 2-2538/2015 исковые требования ОАО «Мой Банк.Ипотека» к ФИО4 удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1182 727,19 рублей.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии №.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года произведена замена взыскателя ОАО «Мой Банк.Ипотека» на правопреемника ООО «Нэйва».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота RAV4, тип транспортного средства: легковой, цвет - красный, идентификационный номер (VIN) №.
Таким образом, владельцем спорного автомобиля значится ФИО2, на имя которой до настоящего времени автомобиль зарегистрирован.
Объективных и допустимых доказательств того, что как у истца, так и у ответчика имелись непреодолимые объективные препятствия для своевременной постановки на учет транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до момента обращения в суд, в материалы дела не представлено.
Также вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался до установления запретов и наложения ареста при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого.
Истец не представила, в частности финансовые документы об уплате налога, полисы ОСАГО, свидетельствующие о том, что истец как владелец транспортного средства в установленном законом порядке застраховала свою гражданскую ответственность.
В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представила лишь заказ-наряды, которые, по ее мнению, подтверждают факт обслуживания автомобиля ею в ООО «Урал-СервисПлюс», вместе с тем, чеки либо квитанции об оплате услуг сервиса не представлены, поэтому доводы о несении расходов на ремонт автомобиля достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Анализ обстоятельств дела, поведения сторон сделки, в результате которых владельцем автомобиля стал истец, позволяет суду сделать вывод о том, что их действия не были направлены на наступление реальных правовых последствий, которые присущи сделке купли-продажи имущества, в настоящее время расцениваются как имеющие своей целью вывод спорного автомобиля из-под запретов и исключение возможности обратить на него взыскание по долгам ответчика ФИО2 Действия истца и ответчика нельзя признать добросовестными.
Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (редакция, действовавшая на момент совершения сделки купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Указанная норма предусматривает регистрацию самих автомототранспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Как установлено судом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ответчика ФИО4
Таким образом, осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи и в установленный срок, так же как доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения ограничений, не представлено (не представлены договоры ОСАГО, квитанции об уплате налога и пр.).
Довод ФИО1 о том, что транспортное средство изначально не было зарегистрировано в органах ГИБДД в связи с тем, что нужно было снять защиту на переднем бампере автомобиля, не свидетельствуют о добросовестности истца, поскольку данная причина не является достаточным основанием для игнорирования участником гражданского оборота требований законодательства о постановке за собой приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, поскольку конструкция могла быть демонтирована силами истца.
Более того, из протокола объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в исполнительном производстве, следует, что транспортное средство было продано одному покупателю, им через некоторое время уже другому лицу, что также ставит под сомнение заключение договора между ФИО2 и ФИО1
При указанных обстоятельствах и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем.
Признание иска ответчиком суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота RAV4, тип транспортного средства: легковой, цвет - красный, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись Н.Н. Басырова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Н.Н. Басырова