Судья Лучинин А.Л. 16RS0043-01-2022-008751-72

дело № 2-226/2023

33-13542/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:...., ИНН.... в пользу Альфреда Г.Д. (паспорт ....):

- сумму страхового возмещения в размере в размере 146200 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 2500 рублей;

- неустойку по состоянию на 26.04.2023 года в сумме 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в сумме 73100 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 19000 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии в размере 225 рублей 64 копейки;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 675 рублей 08 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1825 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:...., ИНН.... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4424 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахованию», а также в иске к Олегу А.М, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 20 апреля 2022 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер <***>.

По этому страховому случаю АО «АльфаСтрахование» в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 26200 рублей, нарушив при этом требование истца и возложенное на страховщика законом обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец указывает, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) составляет 152300 рублей.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) об отказе в удовлетворении его обращения истец не согласен, поскольку ссылка финансового уполномоченного на отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания (далее – СТОА), соответствующими требованиям об организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля, не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика часть стоимости ремонта автомобиля в виде разницы между полной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением (152300 рублей – 26200 рублей = 126100 рублей), взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки за период с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить на ответчиков возмещение понесенных истом судебных расходов.

После проведения судебной экспертизы истец увеличил размер основного требования до 146200 рублей, просил взыскать неустойку от этой суммы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, с учетом отсутствия возможности организовать ремонт.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком его обязательств по полису ОСАГО. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафный санкций со всей взысканной суммы, поскольку со страховщика взысканы убытки, штрафные санкции могут быть начислены только на сумму страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года в городе Нижнекамске на пересечении улиц Вокзальная и проспект Строителей ФИО2, двигаясь на своем автомобиле, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Шкода), принадлежащим истцу ФИО1

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине ФИО2, привлеченного по этому факту к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков от 28 апреля 2022 года, в котором он просил организовать ремонт его автомобиля, АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля, признало наступление страхового случая и 16 мая 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 26200 рублей.

Размер страховой выплаты составил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, определенную экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НМЦ «ТехЮр Сервис» (исследование проводилось по заявке страховщика) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года № .... отказано в удовлетворении обращения ФИО1, в котором он просил взыскать с АО «АльфаСьрахование» убытки в виде разницы между полной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Вывод финансового уполномоченного сводится к соответствию размера страховой выплаты требованиям Закона об ОСАГО, а также к тому, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА в регионе проживания потребителя, которые бы осуществляли ремонт автомобилей той марки и возраста, который имеется у ФИО1

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом-техником ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода по Единой методике без учета износа составила 60500 рублей, с учетом износа – 39300 рублей (разница с расчетом страховщика превышает 10%), по рыночным ценам без учета износа – 172400 рублей.

Предметом иска является возмещение имущественного вреда в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение.

Пропущенный процессуальный срок на обращение в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по ходатайству ФИО1 судом восстановлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие у АО «АльфаСтрахование» оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, и взыскал с этого ответчика убытки в размере разницы между указанной стоимостью и выплаченным страховым возмещением, отказав в связи с этим в удовлетворении иска к причинителю вреда.

Заключению судебной экспертизы судом отдано предпочтение при оценке доказательств с учетом отсутствия возражений от участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в обжалуемом решении нормам действующего законодательства, которым дано полное и правильное толкование.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от случаев выплаты страхового возмещения, размер расходов на запасные части при натуральной форме возмещения определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов выплатного дела следует, что истец в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО в заявлении о страховом возмещении вреда просил организовать ремонт его автомобиля, однако в установленный Законом об ОСАГО срок ремонт ответчиком не организован со ссылкой на отсутствие договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение формы страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа возможно, но только по выбору (с согласия) потерпевшего (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Свое согласие об осуществлении такой выплаты с учетом износа истец не давал, письменное соглашение о замене формы возмещения именно на такую выплату (по Единой методике с учетом износа) между страховщиком и потерпевшим не заключено; напротив, в своей претензии и в обращении к финансовому уполномоченному истец требовал оплаты стоимости ремонта без учета износа; возможность организации ремонта на предложенной потерпевшим СТОА с истцом не обсуждалась.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля Шкода, размер которого в случае его надлежащего исполнения составлял стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд первой инстанции, верно сославшись на положения пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 15, статьи 397 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно исходил из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С оценкой заключения судебной экспертизы и заключения эксперта ФИО4 судом первой инстанции как допустимых, относимых и достоверных доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку эти заключения основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенных исследований и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, их квалификация подтверждена, опровергающих их выводы доказательств в деле не имеется, участвующими в деле лицами указанные заключение не оспариваются.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 172400 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа), поскольку именно эта сумма требуется для полного восстановления автомобиля. Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, является обоснованным довод ответчика в его апелляционной жалобе о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик … обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму, взыскиваемую в качестве убытков (146200 рублей, ошибочно назвав ее суммой страхового возмещения), при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года № 88-2710/2023 и др.).

Как указано выше, надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода в соответствии с положениями Единой методики определена в заключении судебной экспертизы. Таким образом, полный размер подлежавшего исполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Шкода составлял 60500 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа).

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 1% должен производиться от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 34300 рублей (60500 рублей-26200 рублей).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, не распространяется на АО «АльфаСтрахование», которое согласно общедоступной информации заявило отказ от этого моратория.

Таким образом, по состоянию на день принятия нового решения судом апелляционной инстанции размер неустойки за период с 24 мая 2022 года (21-й день с момента обращения истца к страховщику) по 18 сентября 2023 года составляет 169099 рублей (34300 рублей х 1% х 493 дня). Поскольку общий размер неустойки не может превысить размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), а обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, неустойка подлежит дальнейшему начислению в пределах лимита.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку, как указано выше, положения этого Закона подлежат применению к взаимоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, а вопрос о взыскании неустойки (ее размер, от какой суммы подлежит взысканию, период) Законом об ОСАГО урегулирован.

От той же суммы подлежит исчислению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 17150 рублей (34300 рублей х 50%).

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, неустойки и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) в пользу ФИО1, (паспорт ....) штраф в размере 17150 рублей, неустойку по состоянию на 18 сентября 2023 года в размере 169099 рублей и далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (34300 рублей), начиная с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но в общем размере с учетом взысканной суммы неустойки не более 400000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи