Решение по делу № 2-355/2023 от 27.09.2023.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 сентября 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н., секретарем Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «РегионАвтоТранс» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 355/2023 по иску ООО «РегионАвтоТранс» к ФИО2 о взыскании убытков, а также по встречному иску ФИО2 к ООО «РегионАвтоТранс» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионАвтоТранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика убытки в размере 91006 руб. 53 коп. и возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 2930 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионАвтоТранс» и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор № оказания услуг водителя, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», по условиям которого ответчик обязуется по заданиям истца оказывать услуги по управлению автомобилем, а истец обязуется оплатить оказанные услуги. Оказание услуг связано с доставкой грузов и обеспечением погрузочно-разгрузочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к доставке груза в магазин «ТВОЕ», расположенный в ТРЦ «Щелковский» по адресу: <адрес>

В процессе доставки груза ответчиком был причинен ущерб лифтовому оборудованию ТРЦ. Собственник ТРЦ «Щелковский» - ООО «Щелковская площадь» оценило причиненный ущерб в 91006 руб. 53 коп., данный ущерб был возмещен ООО «ТВОЕ», а истец, в свою очередь, выплатил сумму ущерба ООО «ТВОЕ». В этой связи просит взыскать уплаченную денежную сумму в порядке возмещения убытков с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором, с учетом заявленных уточнений (т. 1 л.д. 225-228, т.2 л.д.131), просит признать заключенным между ним и ООО «РегионАвтоТранс» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по должности водителя-экспедитора, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2022 года в размере 45545 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48148 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

В обоснование требований встречного иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РегионАвтоТранс» в качестве водителя-экспедитора. Однако, в нарушение требований законодательства, трудовой договор с ним заключен не был. Ответчик заключил с ним гражданско-правовой договор оказания услуг, который, по мнению встречного истца, является притворной сделкой.

Фактически он был принят на работу в ООО «РегионАвтоТранс» на должность водителя-экспедитора. Для работы ответчиком ему был предоставлен автомобиль. Работал он вахтовым методом, с графиком: 15 рабочих дней, 15 дней отдыха. Ему была установлена заработная плата, исходя из ставки в размере 1500 руб., оклада – 10900 руб., 28400 руб., 25900 руб., доплат – 5900 руб., 4000 руб., которые зависели от количества выполненных рейсов. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, ее размер зависел от количества выполненных рейсов по заданию работодателя.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он с ведома и поручению работодателя приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, работал на автомобилях, которые предоставлялись ему работодателем, доставлял грузы и осуществлял погрузочно-разгрузочные работы.

С ДД.ММ.ГГГГ он фактически был отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с отказом возместить ущерб, который он не причинял лифтовому оборудованию ТРЦ «Щелковский». Ответчик не выплатил ему заработную плату за июнь 2022 года. Задолженность, с учетом заявленных уточнений, составляет 45545 руб. Также в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой, с учетом заявленных уточнений, составляет 48148 руб. Кроме того, в результате невыплаты заработной платы, не оформления ответчиком надлежащим образом трудовых отношений он поставлен в тяжелое материальное положение, переживал по этому поводу, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в 45000 руб.

В судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи Басманного районного суда г. Москвы) представитель ООО «РегионАвтоТранс» Ноев С.В. требования и доводы первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, полагая, что основания для признания правоотношений сторон трудовыми не имеется, поскольку услуги по перевозке грузов ФИО2 оказывал ООО «РегионАвтоТранс» в соответствии с заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовым договором оказания услуг водителя, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», как самозанятый перевозчик. Относительно исполнения требования суда о предоставлении документов, касающихся правоотношений сторон в период с августа 2021 года по июнь 2022 года, полагал, что предъявление суду данных документов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должен обеспечить истец по встречному иску. Также заявил о применении к требованиям встречного иска последствий пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, пояснил, что возмещение ущерба, причиненного ФИО2 имуществу торгового центра, было осуществлено ООО «РегионАвтоТранс», как исполнителем услуги по договору, заключенному с ООО «ТВОЕ», что является стандартной практикой для московского рынка перевозок.

ФИО2 в судебном заседании требования и доводы встречного иска поддержал, первоначальный иск не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу ТРЦ «Щелковский» не причинял, принять участие в осмотре поврежденного лифтового оборудования ему никто не предлагал. Дополнительно сообщил, что в августе 2021 г. в интернете ознакомился с объявлением, в котором было указано, что в ООО «РегионАвтоТранс» для работы вахтовым методом требуется водитель. Позвонил по указанному в объявлении телефону. Его пригласили приехать на работу, разъяснив, что будет предоставлено проживание, автомобиль, как инструмент заработка, заказы. С августа 2021 года по июнь 2022 года работал по графику: 15 рабочих дней, 15 дней отдыха. Во время работы проживал на территории, где находились автомобили, в специальных вагончиках. Автомобили предоставлялись по актам приема-сдачи, после каждого отработанного периода для сверки количества рейсов и часов предоставлялись расчетные листы, на которых необходимо было проставить подпись, после чего расчетные листы забирали, несколько из них ему удалось сфотографировать. Расчет за отработанное время производился наличными денежными средствами. В течение июня 2022 года он выполнил несколько рейсов, оплата за которые, по его подсчетам, должна была составить 35000 руб. За июнь 2022 года выплата заработной платы ему осуществлена не была, в связи с чем предъявляет требования о взыскании данной задолженности. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48148 руб. и компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Представители третьих лиц – ООО «ТВОЕ» и ООО «Щелковская площадь» (привлечены определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.84) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( т.2 л.д.152, 153, 154).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО «РегионАвтоТранс» (ИНН <***>) создано ДД.ММ.ГГГГ, виды деятельности общества в т.ч.: деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами (т.1 л.д.60-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионАвтоТранс» и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор № оказания услуг водителя, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (т.1 л.д. 9-12), в соответствии с которым:

исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1),

исполнитель управляет автомобилем для ООО «РегионАвтоТранс», обязуется оказывать услуги лично (п.п.1.2, 1.3),

срок оказания услуги – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4),

услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.5),

предоставляемый заказчиком исполнителю автомобиль стороны согласуют в акте приема-передачи, оформленном сторонами по форме Приложения № 2 к договору( п.1.6),

стороны при заключении договора исходили из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (п.1.7),

исполнитель за каждую выплаченную ему заказчиком сумму обязуется передать заказчику чек, сформированный при расчете за услуги, указанные в п. 1.1 (п.1.8),

заказчик обязан: предоставлять исполнителю необходимые для услуги документы, предоставить заправленный автомобиль, оплатить услуги в сроки и по цене, указанных в п. 3.1 договора (п. 2.3),

цена услуг по договору согласовывается сторонами отдельно в акте, оформленном сторонами по форме приложения № 2 к договору, при каждой передаче соответствующего автомобиля заказчика исполнителю для оказания услуг. Общая стоимость услуг по договору составляет сумму всех оказанных услуг, в соответствии с оформленными сторонами актами приема-передачи автомобилей ( п. 3.1),

сумму, указанную в акте об оказании услуг, заказчик выплачивает путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.4).

Предъявляя требования о возмещении убытков, первоначальный истец – ООО «РегионАвтоТранс» предоставил суду:

- копию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «РегионАвтоТранс» во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № передало ФИО2 автомобиль FORD-АФ3720АА, гос. регистрационный знак <***>, с топливной картой №, для использования в соответствии с нуждами заказчика, вместе с ТС исполнителю переданы оригиналы СТС и страховой полис ОСАГО (т.1 л.д.13),

- копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, как самозанятому водителю обозначено задание на перевозку груза ООО «ТВОЕ» в период с 5.00 час. до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, также в путевом листе имеются отметки о разрешении выезда механиком ФИО3, о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 час. и допуске к исполнению трудовых обязанностей (т.1 л.д.14),

- копию транспортной накладной грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля FORD-АФ3720АА, гос. регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО2), в которую включены 16 перевозок, в т.ч. в ТРЦ «Щелковский» - т.1 л.д.16-17,

- копии товарно-транспортных накладных грузоотправителя ООО «ТВОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся отметки о принятии и сдаче груза водителем-экспедитором Носовым (т.1 л.д.18-27),

- копию акта возврата ФИО2 автомобиля FORD-АФ3720АА, гос. регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 245).

В обоснование требований встречного иска ФИО2 предоставлены:

- копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «РегионАвтоТранс» во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № передало ФИО2 автомобиль FORD-АФ3720АА, гос. регистрационный знак <***>, с топливной картой №, для использования в соответствии с нуждами заказчика, вместе с ТС исполнителю переданы оригиналы СТС и страховой полис ОСАГО (т.2 л.д.39),

- копия акта возврата автомобиля FORD-АФ3720АА, гос. регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 40),

- фотокопии поручений экспедитору груза от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-140),

- фотокопия погрузочного листа на автомобиль гос. регистрационный номер <***> (водитель ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141),

- фотокопия погрузочного листа на автомобиль гос. регистрационный номер <***> (водитель ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142),

- копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «РегионАвтоТранс» во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № передало ФИО2 автомобиль Газель -3009А3, гос. регистрационный знак <***>, с топливной картой № для использования в соответствии с нуждами заказчика, вместе с ТС исполнителю переданы оригиналы СТС и страховой полис ОСАГО (т.1 л.д.151),

- копии свидетельств о регистрации транспортных средств - FORD-АФ3720АА, гос. регистрационный знак <***>, и FORD-АФ3720АА, гос. регистрационный знак <***>, владельцем которых (лизингополучателем) является ООО «РегионАвтоТранс» (т.2 л.д.41, 42).

- копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № Z-003391 на перевозку грузов ООО «ЗАРА СНГ», по которой прием груза осуществил ФИО2 (т.2 л.д.143),

- фотокопии расчетных листов ФИО2 по должности водителя-экспедитора за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-161).

Из ответа МИ ФНС России № 15 по Самарской области на запрос суда следует, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах представлены только за 2021 года налоговым агентом - АО «Жигулевское карьероуправление» (т.1 л.д.204).

После предъявления ФИО2 встречного иска судом неоднократно предлагалось ООО «РегионАвтоТранс» предоставить все документы, касающиеся правоотношений сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письма суда с указанным требованием ответчиком по встречному иску получены ( т.1 л.д.231, т.2 л.д.13, 45, 51, 113, 151, 155), данное требование неоднократно доводилось до сведения представителя ООО «РегионАвтоТранс» ФИО1 в судебных заседаниях, однако ответчиком по встречному иску исполнено не было.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключений по требованиям встречного иска привлечены Государственная инспекция труда в Московской области и Государственная инспекция труда в Самарской области (т.2 л.д. 43оборот).

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «РегионАвтоТранс», носит некоторые признаки наличия трудовых отношений между сторонами, что может свидетельствовать о возможном нарушении требований ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 117-119).

Аналогичные выводы содержатся в заключении Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-63).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "РегионАвтоТранс» в должности водителя-экспедитора, однако трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В обязанности ФИО2 входили: перевозка грузов на предоставленном работодателем транспорте, обеспечение погрузочно-разгрузочных работ, прием груза от грузоотправителя и его последующая передача грузополучателю. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в обществе в соответствии с графиком работы: 15 рабочих дней, 15 дней отдыха. Заработная плата ему выплачивалась наличными денежными средствами, ее размер, согласно представленных в дело фотокопий расчетных листов, состоял из оклада, доплаты до повышенной ставки.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «РегионАвтоТранс» и ФИО2 подтверждается: длительным периодом правоотношений сторон (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); личным исполнением ФИО2 перечисленных выше, однородных, обязанностей; постоянным характером работы; установлением графика работы (15 рабочих дней/15 дней отдыха); обеспечением работодателем условий труда (предоставление исправного автомобиля, оплата ГСМ); проведением работодателем предрейсовых медицинских осмотров, осуществление водителем-экспедитором выезда с территории работодателя с разрешения механика общества (сведения отраженные в путевом листе – т.1 л.д.14); ежемесячным составлением расчетных листов, в которых должность ФИО2 указана как водитель-экспедитор.

Перечисленные выше доказательства образуют необходимую совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о признании отношений сторон трудовыми. Кроме того, по смыслу положений статей 15, 16, 56 и части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В рассматриваемом споре ответчик по встречному иску уклонился от предоставления суду всех имеющихся документов, касающихся правоотношений сторон, в связи с чем судом также учитываются императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для применения по ходатайству представителя ООО «РегионАвтоТранс» последствий пропуска ФИО2 срока для обращения в суд, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предъявления встречного иска трудовые отношения сторон прекращены не были, доказательств обратного в виде соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении ФИО2 ответчиком не представлено, что свидетельствует о длящемся, в т.ч. и на момент предъявления встречного иска, нарушении прав работника.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании трудовыми отношений, сложившихся между ООО «РегионАвтоТранс» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по должности водителя-экспедитора, и о возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку истца, поскольку данная обязанность работодателя установлена ст. 66 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования встречного иска о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна быть выплачена не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Доказательств исполнения обязанности по выплате ФИО2 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд принимает представленный ФИО2 расчет, согласно которому, с учетом выполненных рейсов и установленных тарифов, заработная плата в спорный период составила 35000 руб. (т.2 л.д.135). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в сумму подлежащей взысканию задолженности по заработной плате суммы депозита, поскольку ее удержание с работника материалами дела не подтверждено. Кроме того, требования о возврате суммы депозита ФИО2 во встречном иске не заявлены.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу действующего трудового законодательства взыскание такой компенсации допускается либо при замене части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией ( ст. 126 ТК РФ), либо при увольнении ( ст. 127 ТК РФ). Как указано выше, прекращение трудового договора с ФИО2 на дату разрешения спора не состоялось, в связи с чем оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их в соответствии с ч. 4 ст. 3 с ч. 9 ст. 394 ТК РФ обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем допущено нарушение прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, своевременное получение заработной платы, добиваясь восстановления своих прав, он вынужден был обращаться в суд. Однако при определении размера компенсации, учитывая характер допущенных нарушений, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить ее размер до 7000 рублей.

Разрешая требования первоначального иска, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон, которые по изложенным выше мотивам признаны трудовыми, в этой связи исходит из следующего.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из предоставленных суду с первоначальным иском документов (т.1 л.д. 28-42) усматривается, что истец проверку обстоятельств причинения ущерба имуществу третьего лица не проводил, от работника ФИО2 письменных объяснений относительно события повреждения имущества не истребовал, размер действительного ущерба не устанавливал, безоговорочно приняв к оплате сумму, определенную по коммерческому предложению. На представленной суду в качестве доказательства видеозаписи с камеры наблюдения ТРЦ «Щелковский» (т.1 л.д.137) содержится лишь фиксация момента погрузки ФИО2 в лифт тележки с товаром и его последующее нахождение внутри лифта. Относимость зафиксированных на фотографиях повреждений ( т.1 л.д.31-33) к событию перевозки товара ФИО2 не подтверждена.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска, поскольку в ходе рассмотрения спора истец не доказал наличие у третьего лица ущерба, наступившего по вине работника ФИО2 В нарушение указанных положений действующего законодательства при выявлении факта причинения ущерба работодателем не была установлена причина его возникновения, работодатель ограничился лишь подтверждением факта причинения ущерба, представленным третьим лицом. Противоправность поведения ответчика работодатель не доказал.

Кроме того, работодателем нарушена процедура установления причин возникновения ущерба. В нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работника не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие ущерба имуществу третьего лица; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Представленные истцом доказательства не позволяет сделать вывод о причинах возникновения ущерба имуществу третьего лица, размере ущерба, что исключает противоправность поведения ФИО2 в спорной ситуации и возможность привлечения его к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением встречного иска с ООО «РегионАвтоТранс» в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден в силу закона:

- 300 руб. от требований неимущественного характера (признание отношений трудовыми, взыскание компенсации морального вреда),

- 1250 руб. от требований о взыскании задолженности по заработной плате ((35000 руб. – 20000руб.) х3%:100 +800руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РегионАвтоТранс» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в размере 91006 руб. 53 коп., отказать.

Требования встречного иска ФИО2 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ООО «РегионАвтоТранс» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по должности водителя-экспедитора.

Обязать ООО «РегионАвтоТранс» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) запись о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РегионАвтоТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>):

- задолженность по заработной плате за июнь 2022 года в размере 35000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.,

а всего 42000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «РегионАвтоТранс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.

Судья Л.Ф.Никонова