№2-223/2025
61RS0001-01-2024-006342-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УО «ФИВЫ» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО «ФИВЫ» о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ....
27.08.2024 произошло залитие квартиры, о чем 29.08.2024 был составлен акт. Причиной залития явился забой стояка канализации в тех\подполье под квартирой №, который относится к общедомовому имуществу. Обслуживание дома, в котором находится спорная квартира производится ООО «УО Фивы».
Согласно заключению специалиста № от 10.09.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ... составляет 322 767,96 рублей.
10.10.2024 истец направил ответчику заявление о возмещении причиненного вреда, которое было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «УО Фивы» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 322 767,96 руб., взыскать понесенные судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 10 600 руб., за заключение специалиста - 10 000 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ответчика ООО «УО ФИВЫ» возмещение ущерба за восстановительный ремонт в размере 241 407 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 35 965 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 600 руб., расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УО ФИВЫ» - ФИО3, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ....
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО ФИВЫ», что усматривается из договора управления многоквартирным домом от 16.01.2024 и протокола общего собрания собственников помещений МКД по ... от 05.11.2023 (л.д. 121-145).
27.08.2024 произошло залитие вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.
Согласно акту установления факта залития спорной квартиры от 29.08.2024 установлено, что залив квартиры произошел по причине забоя стояка канализации в тех/подполье под квартирой №. Залитию подверглись: полы в кухне, коридоре, комнате (зал), комнате (спальня). В спальне намокание нижней части шкафа. Указано также, что имеются следы устаревшей плесени от раннего залития (л.д.15).
Истцом в обоснование иска представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № от 10.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ... в результате забоя общедомового стояка канализационного в ванной комнате с последующим разливом сливающихся из канализации масс за пределы ванной комнаты составляет 322 767,96 руб..
Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Учитывая, что ответчиком оспаривался объем повреждений квартиры, причиненных залитием, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».
Из заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от 25.02.2025, представленного в материалы, следует, что все установленные при проведении натурного осмотра дефекты внутренней отделки исследуемой квартиры № по адресу: ... относятся к дефектам причиненным залитием, произошедшим 27.08.2024.
Дефекты расположенного в помещении № - жилая комната Стола-книжки: габаритами до 1,6м*0,8м, выраженные разбуханием элементов каркаса из ДСП в уровне пола, эксперты не могут – однозначно отнести к дефектам причиненным залитием, произошедшим 27.08.2024 так как рассматриваемый предмет мебели является движимым имуществом, может быть свободно перемещено без следов и причинения ущерба, а в Акте установления факта залития квартиры, расположенной по адресу: ... от 29 августа 2024 года (л.д. 15) наличие рассматриваемого предмета мебели в помещениях квартиры и его повреждения не отражены.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: ..., причиненных залитием, произошедшим 27.08.2024, в ценах по состоянию на дату проведения натурального осмотра (16.01.2025) определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления 241 407 руб.
Стоимость движимого имущества, расположенного в квартире № по адресу: ..., и поврежденного в результате залития, произошедшего 27.08.2024, по ценам, сложившимся на рынке услуг на данный момент времени, округленно составляет 35 965 руб.
В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО5, проводивший данное исследование.
Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, также указал, что при проведении натурного осмотра нельзя идентифицировать были ли старые залития, устанавливались только те повреждения, которые были фактически, а также исследовались материалы гражданского дела, то есть исследовался акт залития квартиры. Залитие носило глобальный характер, из-за испарения влаги обойные полотна отклеились сверху и снизу. Для появления плесени не имеет значение в какое время года произошло залитие, необходимо замкнутое пространство и в данном случае залитие произошло канализационными стоками, которые стояли до 10 сантиметров, поэтому плесень могла появиться в квартире.
Исходя из положений ст.86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от 25.02.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от 25.02.2025.
Также в ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО6
Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
ФИО6 пояснила суду, что работает инженером на протяжении 4 лет, она выходила на объект по адресу ..., в котором произошло залитие 27.08.2024, для составления акта. В акте указано, что было прошлое залитие горячей водой. Собственник сам согласился с тем, что пару лет сосед сверху затопил его горячей водой. Также были зафиксированы повреждения мебели: нижняя часть шкафа. Плесень, которая была обнаружена в квартире, по её структуре образовалась несколько лет назад.
На основании изложенного, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает возможным требования ФИО1 к ООО «УО «ФИВЫ» о возмещении ущерба, причиненного залитием с учетом уточненных исковых требований удовлетворить, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и несет ответственность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, ином размере ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом уточнения истцом исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 8 242 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатила государственную пошлину в размере 10 600 руб. что подтверждено чеком по операции от 30 октября 2024 года.
Следовательно, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2 358 руб. и подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, заключение специалиста ИП ФИО4 № от 10.09.2024 представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере стоимости материального ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры. За выполнение досудебного заключения истец оплатила ИП ФИО4 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 10.09.2024.
Таким образом, с ООО «УО «ФИВЫ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные на оплату расходов по проведению досудебной оценки, произведенной ИП ФИО4
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УО «ФИВЫ» о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить.
Взыскать с ООО «УО «ФИВЫ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 277 372 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 руб., а всего295 614 руб.
Возвратить ФИО1, паспорт №, из бюджета государственную пошлину в размере 2 358 рублей, уплаченную по чеку по операции 30 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УО «ФИВЫ» о возмещении ущерба, причиненного залитием.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2025.