Дело № 2-121/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 Тофиг оглы к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спецлогистика-НН» о признании добросовестным приобретателем, и отмене запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спецлогистика-НН» (далее – ООО «Спецлогистика-НН») и просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,
отменить запрет на регистрационные действия на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство у ФИО3 за 2 850 000 рублей, но своевременно не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя в отделении ГИБДД в связи с неисправным техническим состоянием.
После восстановительного ремонта истец узнал о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в собственности истца, представила на обозрение суда подлинники договора купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Пояснила, что ранее спорный автомобиль ФИО3 приобрел у ООО «Спецлогистика-НН», но не оформив на себя, продал истцу.
Судом в качестве ответчиков по делу привлечены взыскатели по исполнительным производствам – ООО «ТД Регионтрансснаб», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Мотоаренда», УФК по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, Московская административная дорожная инспекция, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, АНО «МКК ПП НО», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД России по <адрес>, Центральное МУГАДАН Ространснадзора, ООО «СВ-Альянс», ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», УФК по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ООО «Монополия Онлайн», ГУФССП России по <адрес>.
Ответчики, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ввиду согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.8, 9-10).
В период с ДД.ММ.ГГГГ году истцом проводились ремонтные работы автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом (л.д.11-18).
Представленным в суд оригиналом расписки, приобщенным к материалам дела, подтверждается передача денежных средств по заключенному договору.
Согласно страховым полисам за ДД.ММ.ГГГГ годы автомобиль застрахован ФИО4, и он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.27, 29, 30).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени в органах ГИБДД транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрировано за ООО «Спецлогистика-НН».
В судебном заседании на обозрение суда представителем истца представлены подлинники договора купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Согласно представленным материалам исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Спецлогистика-НН», в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком С301№ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
При этом, как следует из материалов дела, запреты на регистрационные действия в рамках возбужденных Дзержинским РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительных производств №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ), №-СД (наложен ДД.ММ.ГГГГ), наложены после заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 38 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, на момент приобретения автомобиля истец не мог знать о предстоящем наложении запретов на спорный автомобиль.
Указанный запрет, установленный в отношении транспортного средства, нарушает права и законные интересы истца и лишает его возможности зарегистрировать право собственности на транспортное средство, приобретенное на законных основаниях.
Ответчиками возражения относительно заявленных исковых требований не представлены.
У суда не имеется сведений о каких-либо притязаниях в отношении спорного имущества, при том, что исследованными документами доказана принадлежность истцу права собственности на спорный автомобиль.
Согласно положениям статьей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО4 Тофиг оглы добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационной знак №.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационной знак №.
Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивирование решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева