РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя истца адвоката Чудакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 по исковому заявлению ФИО1, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»)о взыскании страхового возмещения в сумме 147 832 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 6025 рублей, всего 153857 рублей, неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки, за период с дата в сумме 9 118 рублей 28 копеек, за период с дата в сумме 42 034 рубля 11 копеек, с дата в сумме 213 861 рубль 23 копейки, штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 76 928 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 17 200 рублей.

Обосновывая требования истец ссылаясь на п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указал, что в связи с годом выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортного средства, транспортное средство находилось на гарантии, в связи с чем его обслуживание и ремонт в целях сохранения гарантии должны были производиться в авторизированных технических центрах Hyndai в соответствии с п. 6.3 Договора купли-продажи автомобиля № *, страховое возмещение должно было производиться путем направления на ремонт. Поскольку у страховой организации договор с соответствующей ремонтной организацией не заключен, страховая выплата должна быть произведена без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, и согласия на выплату страхового возмещения с учетом износа он не давал, от организации ремонта не отказывался.

дата он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате труты товарной стоимости в размере <данные изъяты> выполненной ООО «Тульская независимая Оценка».

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>

дата истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения путем ремонта и выплате утраты товарной стоимости, основывая требования на выводах оценки причиненного ущерба, определенного отчетом № * выполненной ООО «Тульская независимая Оценка».

дата истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в виде разницы между суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>, неустойки основывая требования на выводах оценки причиненного ущерба, определенного отчетом № * выполненной ООО «Тульская независимая Оценка».

Претензия САО «РЕСО-Гарантия» была отклонена, и истец обратился с соответствующим заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением № * финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», куда истец обратился с заявлением о разрешении спора, в его пользу была взыскана неустойка за нарушение страховой организацией выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был привлечен причинитель вреда ФИО2, в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ».

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, АНО «СОДФУ» своего представителя в суд не направила. Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель адвокат Чудаков А.В. требования, заявленные в исковом заявлении поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 представил в суд письменные объяснения и пояснил суду, что согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении он не давал, от организации ремонта не отказывался, в связи с чем поддерживает требования о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В части оформления им заявления о страховой выплате пояснил, что заявление оформлялось сотрудником страховой компании, и он не был осведомлен об отметках в заявлении о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В части взыскания недоплаты утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования истца полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, которые поддержала при рассмотрении дела. Обосновывая возражения ответчика указала, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком не оспаривается. Во исполнение ч.ч.10,11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества и по волеизъявлению истца произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении дата, что подтверждает соглашение между страховой компанией и потерпевшим по форме страхового возмещения. Доплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме по требованиям истца дата по компенсации утраты товарной стоимости. Выплата страхового возмещения в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> в соответствии с требованием Единой методики, в данном случае по мнению представителя, прекратило обязательство страховой компании по страховому случаю. После получения страхового возмещения в денежной форме дата истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с положением о полном возмещении убытков, в удовлетворении которого истцу страховой компанией, по мнению представителя ответчика, было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, основанных на наличии правовых оснований, по мнению потерпевшего, о полном возмещении вреда, отказано, что страховая компания полагает верным, поскольку соглашение о форме страхового возмещения была достигнута сторонами правоотношений и доказательства обратного ничем не подтверждены. В части требований истца о взыскании со страховой компании расходов по проведению оценки представитель указала, что понесенные истцом расходы не являются необходимыми.

Участвуя в рассмотрении дела дата представитель истца адвокат Чудаков А.В. требования истца поддержал по основаниям в нем изложенным и доводам истца при рассмотрении дела. Указал, что при проведении судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости, более на <данные изъяты>, чем установленная оценкой согласно отчету № * выполненной ООО «Тульская независимая Оценка», и истцом требования в этой части не увеличиваются, поддерживаются по заявленным требованиям. Однако, истец и он как представитель считают, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит установлению по средним ценам региона, не по методике, утвержденной Банком России, и поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения путем направления на ремонт ТС не выполнена, истец оспаривает свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении и объективных доказательств согласия ФИО1 ответчиком не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению основываясь на выводах оценки причиненного ущерба, определенного отчетом № * выполненной ООО «Тульская независимая Оценка», поскольку указанный отчет в судебном порядке ответчиком не оспорен.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения истца и представителя ответчика, данные при рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем марки FORD EcoSport с государственным регистрационным знаком *. В результате ДТП автомобилю истца марки HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком * причинены механические повреждения.

дата истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая по полису ААС5061063496, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением в п. 4.2 Заявления, о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления безналичным расчетом суммы страховой выплаты на банковский счет, сообщением банковских реквизитов путем предоставления сведений о номере счета в Тульском отделении Сбербанка № *

При достижении соглашения страховая выплата в денежной форме осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по полису <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от дата, что подтверждается копией платежного поручения № *. Указанные обстоятельства выплаты страхового возмещения в денежной форме истцом не оспаривались.

На основании акта осмотра транспортного средства от дата, на основании акта о страховом случае от дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № *. Указанные обстоятельства выплаты страхового возмещения в денежной форме истцом не оспаривались.

дата истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате по ОСАГО утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с отчетом № * выполненной ООО «Тульская независимая Оценка» в сумме <данные изъяты>.

Страховщик признал убытки по указанному полису ОСАГО и выплатил страховое возмещение по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения № *

Как следует из решения № * Финансового уполномоченного по правам потребителей АНО «СОДФУ» ФИО4, из обращения ФИО1 к уполномоченному не следует, что заявитель обращался в САО «РЕСО-Гарантия» после получения страхового возмещения по утрате товарной стоимости с соответствующей претензией о несогласии с выплаченным по обращению заявителя от дата страховым возмещением. В связи с чем, обращение в части взыскания страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> указанным решением было оставлено без рассмотрения. Основанием для указанного решения уполномоченный по правам потребителей считал нарушение заявителем порядка направления обращения Финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, и в частности из материалов страхового дела и документов, приложенных истцом к иску, объяснений истца и представителя ответчика при рассмотрении дела, с претензией в части выплаченной суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости истец в страховую организацию до обращения к Финансовому уполномоченному действительно не обращался.

Вместе с тем, не согласившись с размером произведенного возмещения в денежной форме, дата истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, определенную, согласно расчету из разницы сумм стоимости ремонта, определенного отчетом № * выполненной ООО «Тульская независимая Оценка» в размере <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>

Указанный расчет истец и его представитель подтвердили при рассмотрении дела, указав, что при подготовке иска цифры в расчете суммы стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения ошибочно переставлены местами.

В указанной претензии от дата требование о доплате страховой премии по утрате товарной стоимости ФИО1 заявлен не был.

Также истец и его представитель при рассмотрении дела подтвердили размер требования взыскания страховой выплаты по утрате товарной стоимости, определенный в исковом заявлении и расчете как сумму дата рублей, которая составляет разницу между установленным отчетом № * выполненной ООО «Тульская независимая Оценка» размером утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> за минусом выплаченного по этому основанию страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Чудаков А.В. полагал что требование истца о доплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости необоснованно не было рассмотрено Финансовым уполномоченным, что дает основание истцу требовать взыскания указанной суммы в судебном порядке, поскольку такое требование Финансовому уполномоченному ФИО1 заявлялось, подтверждая свои выводы копией Обращения ФИО1 от дата

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с установлением нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> на 4 календарных дня. Поскольку заявитель обращался в страховую компанию по выплате утраты товарной стоимости дата, срок выплаты страхового возмещения, определенный в решении как дата, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой организацией срок выплаты утраты товарной стоимости не нарушен. В возмещении расходов на проведение оценки, взыскании страхового возмещения в размере разницы стоимости ремонта и выплаченным страховым возмещением указанным решением отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам истца и его представителя суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что также отражено в претензии о доплате страхового возмещения по УТС. Возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав и оценив поведение сторон, учитывая, что истец, обращаясь к страховщику и к финансовому уполномоченному, не потребовал организации восстановительного ремонта транспортного средства; получив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выразил несогласие только с его размером и потребовал доплаты, суд приходит к выводу о наличии соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме, которое подтверждено одновременным соблюдением условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги и об отсутствии злоупотребления правами со стороны страховщика.

Доводы истца о том, что у страховой компании отсутствует договор со станцией технического обслуживания, отвечавшей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Ссылка истца и его представителя на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Из материалов страхового дела, материалов, представленных сторонами в настоящее гражданское дело не следует, что ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением об организации восстановительного ремонта.

Напротив, из письменных доказательств, представленных в материалы дела следует, что не согласившись с размером страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 обращался в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета № * выполненного ООО «Тульская независимая Оценка».

При этом, при рассмотрении дела судом были проверены доводы истца о недоплате страхового возмещения по основаниям неверного определения размера убытка, определенного страховой организацией в соответствии с правилами Единой методики, и доводы истца не нашли своего подтверждения, что следует из заключения эксперта № * ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу 8 ноября 2022 года), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером, рассчитанным при проведении судебной экспертизы составила <данные изъяты> что составляет менее 10 %.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, в соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о доплате страховой выплаты без учета износа по оценке отчета № * выполненного ООО «Тульская независимая Оценка» по заявленным истцом основаниям. Не подлежат удовлетворению также требования истца в части взыскания судебных расходов, понесенные им при организации указанной оценки в сумме <данные изъяты>. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана решением Финансового уполномоченного и ответчиком выплачена, что сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, рассматривая требований истца в части взыскания недоплаченной части страховой выплаты по утрате товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела в соответствии с отчетом № * выполненной ООО «Тульская независимая Оценка» размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

Страховой компанией – ответчиком по делу, произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом проверялись доводы сторон по указанному убытку и согласно заключению эксперта № * ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Учитывая доводы истца и его представителя в части размера исковых требований, суд принимает решение в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером, рассчитанным по оценке отчета № * выполненного ООО «Тульская независимая Оценка» составила <данные изъяты> что составляет более 10 %, и не может быть признана допустимой погрешностью, по изложенным выше основаниям и подлежит взысканию со страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, поскольку истец с заявлением о неисполнении или о ненадлежащем исполнении страховщиком его требований в части утраты товарной стоимости в адрес страховой компании не обращался, тем самым истцом не соблюден порядок, установленный ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов выплатного дела, объяснений истца при рассмотрении настоящего дела, истец обратился к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования дата. Доводы претензий, в том числе о выплате страхового возмещения по УТС изложены истцом и в обращении к Финансовому уполномоченному.

Представитель истца при рассмотрении дела указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, обосновывая тем, что необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за оценки потребителем своих обращений в страховую компанию, как заявление о выплате страхового возмещения по УТС. Указывая, что истец при рассмотрении дела пояснил, что он не был согласен с размером страхового возмещения и по УТС и с общей суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа по ценам региона, считая, что определенная им сумма является справедливой и устранит нарушения страховой компании, не осуществившей страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт.

Таким образом, суд установил, что истец обращался к страховщику с претензией в установленном законом порядке, и решение финансового уполномоченного по прекращению рассмотрения обращения ФИО1 обоснованным не является, истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

С заявлением об ущербе в виде утраты товарной стоимости истец обратился в страховую компанию дата. В связи с чем, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение до дата, следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения за УТС, является следующий за выходным рабочий день, то есть дата, и неустойка подлежит начислению с дата

Таким образом размер неустойки, подлежащий расчету по страховому возмещению по УТС за период с <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены доводы о снижении неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, оснований для удовлетворения такого заявления при рассмотрении дела судом не установлены. Неустойку в размере <данные изъяты> нельзя признать необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной правовой нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, поскольку Финансовым уполномоченным независимая экспертиза по определению величины УТС организована не была, понесенные истцом расходы по проведению оценки № * выполненного ООО «Тульская независимая Оценка» в сумме <данные изъяты> оплата по выдаче дубликата отчета) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением её прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статья 333.19 НК РФ содержит фиксированные ставки государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –