копия
Дело №2-1952/2025
УИД 24RS0033-01-2024-002893-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «СтройХолдинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ООО «Строй-Холдинг», мотивировав требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Строй-Холдинг». В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем, просят взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, стоимость устранения строительных недостатков в размере 520 502 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2026 года до момента фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости строительных недостатков, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 630 руб., штраф.
Истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ООО ЮА «Новостройка» в лице директора ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (т.1 л.д.9) который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.
Представители ответчика ООО «Строй-Холдинг» ФИО5, ФИО6 (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее направляли суду письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является застройщиком указанного дома. Стоимость устранения строительных недостатков в размере 520 502 руб. 44 коп., определенной судебной экспертизой, не оспаривают. Просили об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков, об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. В случае удовлетворения требований, ходатайствовали об уменьшении компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражали против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., поскольку истцами не доказано их несение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Безопасность-Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО7 (полномочия проверены судом) ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ППТ Аудит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, директор ФИО8 ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "УКС" Лесосибирск, Администрация г. Лесосибирска, ООО "Электросервис", ООО "Прайм", ООО РСУ "Флагман", ООО, АЧМУ ОАО "СВЭМ". ООО "АрСиб", ООО "Таурус", ООО "Бюро кадастровых инженеров", ООО "Оптима" в зал суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".
По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями в 5 микрорайоне г. Лесосибирск», ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями в 5 микрорайоне г. Лесосибирск».
20.09.2021 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Лесосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-04722000-483-2021, объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.
На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 63,2 кв.м..
Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО2 ? доли и за ФИО1 ? доли ДД.ММ.ГГГГ.
При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «Краевое Бюро Строительно- технических Эксперти»», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы выполнены некачественно, дефекты являются производственными, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 600 400 руб. (т.1 л.д.27-46).
16.08.2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.14-15) с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая поступила в адрес ответчика 26.08.2024 года, что следует из отчета об отслеживании на официальном сайте Почта России. Вместе с тем, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.
По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.03.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сигма» (т.1 л.д. 172-173).
Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий контракта, соглашения, требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 520 502 руб. 44 коп., стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет 1 884 руб. 41 коп.
В ходе судебного разбирательства истцы согласились со стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 520 502 руб. 44 коп., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем, уточнили требования.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 ссылалась на недействительность указанного экспертного заключения, так как экспертное учреждение не указало в заключении доверенность представителя истца и не идентифицировало фото, при приеме квартиры истцами не было указано на наличие недостатков, а в экспертном заключении недостатки указаны.
Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными, ввиду следующего.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия строительных недостатков в квартире истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 520 502 руб. 44 коп.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ООО «Строй-Холдинг» неустойки, штрафа, суд исходит из того, что поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не является договором участия в долевом строительстве, то к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данном случае применению подлежат положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1).
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2026 года до момента фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости строительных недостатков, которые не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств ответчиком суд не усматривает, в связи с отсутствием возможности проверить соразмерность ответственности ответчика последствиям неисполненного обязательства, и такое взыскание может привести к нарушению прав ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не выполнены.
Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 262 751 руб. 22 коп. (520 502 руб. 44 коп. + 5 000 руб.) х 50%)).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.
При этом суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, которой был определён размер стоимости устранения недостатков, ответчик не исполнил обязательство перед истцом.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков ФИО9 обратилась в ООО «КБСТЭ» оплатив за оказанные экспертные услуги 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение досудебного исследования в сумме 80 000 руб., поскольку они являлись для истцов необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Ввиду изложенного, суд считает необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 80 000 руб., поскольку расходы понесены ФИО4 за ФИО9, которая не является стороной спорных правоотношений, так как согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцы уполномочили ООО ЮА «Новостройка» в лице директора ФИО4 представлять интересы истцов и вести дела о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в спорной квартире. Кроме того ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на ООО ЮА «Новостройка» в лице директора ФИО4 на ведение дел в том числе о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.63).
Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 630 руб. (т.1 л.д.63), руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании 1 630 руб. в пользу истцов, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма», вместе с тем, ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратному в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение напроавило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 120 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СтройХолдинг», однако в размере 115 000 руб., исходя из расчета (120 000 руб. – 5 000 руб. (оплачено 26.03.2025 года на счет УСД).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 410 руб. 05 коп. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «СтройХолдинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 520 502 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 80 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 630 рублей, штраф в размере 262 751 рубль 22 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 410 рублей 05 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ООО «Сигма». расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 115 000 рублей.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «СтройХолдинг» о защите прав потребителей в части взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2026 года до момента фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости строительных недостатков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 09.10.2025 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова