Решение по делу № 2-1452/2023 от 13.11.2023 - о расторжении договора, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-001261-77

Дело № 2-1452/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавтоком», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о расторжении договора, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавтоком», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд», в котором просит расторгнуть договор и полис <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ГарантКонтракт»; взыскать с ООО «Гарантконтракт» в пользу истца 50% штрафных санкций от взыскиваемой суммы, в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке; взыскать с ООО «ГарантКонтракт» в пользу истца за каждый день просрочки 3% от основной суммы долга; обязать ООО «ГарантКонтракт» выдать истцу договор и полис <№> от ДД.ММ.ГГГГ и партнерское соглашение, заключенное между ответчиками: ООО «Юрал Трейд» и ООО «ГарантКонтракт»; истребовать у ответчиков все правоустанавливающие документы на организации; обязать ООО «ГарантАвтоКом» выдать истцу договор и полис <№> от ДД.ММ.ГГГГ и партнерское соглашение, заключенное между ответчиками: ООО «Юрал Трейд» и ООО «ГарантАвтоКом»; обязать ООО «Юрал Трейд» выдать истцу партнерское соглашение, заключенное между ответчиками: ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт» и ООО «ГарантАвтоКом»; обязать ООО «Драйв Клик Банк» изменить график платежей к договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет с учетом вычета следующих сумм: 479900 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2890 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрал Трейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль Honda Stewgn Spada, 2013 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1569000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны услуги, отраженные в дополнительном соглашении. Так, согласно условиям дополнительного соглашения стороны подтвердили, что стоимость автомобиля, указанная в пункте 3.1 договора купли-продажи в размере 1569000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 500000 рублей. Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор ООО «Гарант Контракт» полис <№> от ДД.ММ.ГГГГ 445000 рублей; покупателем в салоне продавца заключается договор ООО «ГарантАвтоКом» полис <№> от ДД.ММ.ГГГГ 34900 рублей. В четырнадцатидневный срок истцом в ООО «Гарант Контракт» и ООО «ГарантАвтоКом» направлены заявления о расторжении договоров <№> и <№> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежной суммы. ООО «ГарантАвтоКом» перечислили денежную сумму в размере 34900 рублей на кредитный счет в ООО «Драйв Клик Банк», однако график платежей в сумме и процентах по кредиту не пересмотрен, в связи с чем истец вынуждена производить переплату. ООО «Гарант Контракт» на заявление о расторжении договора не отреагировали. В ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Гарант Контракт» также были направлены претензии с требованиями о выдаче копий договоров и полисов, которые истцом до настоящего времени не получены. В ООО «Юрал Трейд» и ООО «Драйв Клик Банк» также направлены заявления о получении документов: партнерского соглашения между ООО «Юрал Трейд», ООО «Гарант Контракт» и ООО «ГарантАвтоКом», а также договоры и полисы. Ответчики все требования проигнорировали. В ООО «Драйв Клик Банк» истец направил заявление о перерасчете суммы платежей с учетом вычета 445000 рублей и 34900 рублей в связи с расторжением договоров. Учитывая, что ответчики не урегулировали спор в досудебном порядке, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также истец считает необходимым взыскать с ответчика в связи с невозвратом денежной суммы и не расторжением договора пени в размере 3% за каждый день просрочки с момента получения претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2890 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО2 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также в возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен абонентский договор <№> путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте компании. Стоимость услуг по договору составила 445000 рублей, срок действия 7 лет. Правоотношения между ООО «Гарант Контракт» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика. Огласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо ее Партнеров. П. 6.1 оферты предусмотрено, что стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Клиентом настоящей публичной оферты компании. П. 2.1 оферты установлено, что предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. В соответствии с п. 3.4 оферты услуги, предусмотренные разделом 2.2 настоящего договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора. Факт оказания услуг не требует подтверждение, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. В силу п. 1.8 оферты с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение карты. При этом вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным. За возвратом денежных средств истец обратился спустя 21 день после даты заключения договора, уведомление об отказе от договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.1 оферты срок действия абонентской карты состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. То есть истец пользовался картой один абонентский период. В силу п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих периодов определяется по формуле. В связи с чем стоимость первого абонентского периода составляет – 400500 рублей, каждого последующего – 529,76 рублей. Если учесть, что абонентский платеж подлежит возврату в случае одностороннего отказа абонента, то подлежащая возврату сумма составит 44500 рублей. Требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является незаконным и необоснованным.

Ответчик ООО «ГарантАвтоКом» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоКом» ФИО4, действующий на основании доверенности, в возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело без его участия. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление <№> на присоединение к публичной оферте по программе сервисного обслуживания автомобилей «Автоэксперт», организованной ООО «ГарантАвтоКом». С порядком оказания услуг в программе «Автоэксперт» истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в бланке заявления. Истец могла отказаться от услуги, предоставляемой ООО «ГарантАвтоКом», однако, проявила заинтересованность в оказываемых услугах, которые были оплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об отказе от услуг сервисного обслуживания автомобилей от ООО «ГарантАвтоКом» по программе «Автоэксперт» с требованием выплатить денежные средства в размере 34900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были возвращены денежные средства за договор оказания услуг в размере 34900 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор с истцом был расторгнут, а денежные средства возвращены истцу в полном объеме добровольно до принятия иска к производству.

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, состоящий из заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «ДрайвКлик», графика платежей по кредитному договору. Согласно приложению <№> к заявлению истец выразила волеизъявление на оформление полиса программы «Автоэксперт» с ООО «ГарантАвтоКом» с оплатой стоимости услуги в размере 34900 рублей за счет кредитных средств, а также на оформление сервисной карты стоимостью 445000 рублей, услугу оказывает ООО «ГарантКонтракт». Клиент лично попросил банк предоставить ему кредит на оплату указанных дополнительных услуг и подписал распоряжение на списание денежных средств и поручение на перечисление суммы выданного банком кредита, в том числе на оплату приобретенных дополнительных услуг. До заключения кредитного договора банк довел до сведения клиента необходимую и достоверную информацию обо всех условиях кредитного договора, в том числе, о размере, сроке и порядке погашения кредита, а также о необходимости заключения иных договоров, что подтверждается подписью клиента в кредитном договоре. Кроме того, подпись клиента в кредитном договоре подтверждает его ознакомление и согласие с индивидуальными условиями, общими условиями банковского обслуживания, графиком платежей, тарифами по выбранному кредитному продукту, которые являются неотъемлемыми частями договора. Денежные средства по заявлению клиента банком перечислены в размере 1255200 рублей для оплаты автотранспортного средства, 445000 рублей – для оплаты услуги ООО «ГарантКонтракт» по «Сервисной карте», 34900 рублей – для оплаты программы «Автоэксперт» ООО «ГарантАвтоКом». В связи с тем, что денежные средства по распоряжению истца перечислены в ООО «ГарантКонтракт» и не возвращены истцом в банк, график платежей не может быть пересчитан и изменен. Согласно п. 6 Кредитного договора задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 36475 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ООО «ГарантАвтоКом» поступили денежные средства в размере 34900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла сумму ежемесячного платежа в размере 36475 рублей. Итого к ДД.ММ.ГГГГ на счете истца была сумма 71375 рублей. Истцом к дате ежемесячного платежа было заказано частично досрочное погашение на сумму 24000 рублей. В дату ежемесячного платежа банком списана сумма ежемесячного платежа в размере 36475 рублей и сумма частичного досрочного погашения в размере 24000 рублей. В связи с тем, что банком исполнено частичное досрочное погашение на сумму 24000 рублей, график платежа пересчитан и сумма ежемесячного платежа составила 35992 рубля. В связи с тем, что банком права истца не нарушены, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ООО «Юрал Трейд» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Юрал Трейд» ФИО6, действующая на основании доверенности, в возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку исковые требования к ООО «Юрал Трейд» не заявлены в целях восстановления нарушенного права, направлены на получение сведений, составляющих коммерческую ценность. Также указано, что между ООО «Юрал Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, на основании которого истцу было передано транспортное средство марки Honda Stepwgn Spada, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1569000 рублей. Отношения между ООО «Юрал Трейд» и ФИО1 возникли в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства <№> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях получения скидки на транспортное средство. Каких-либо требований относительно заключенного договора купли-продажи транспортного средства не поступало, ООО «Юрал Трейд» свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЭР», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрал Трэйд» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Honda Stepwgn Spada, 2013 года выпуска», стоимостью 1569000 руб., в соответствии с условиями которого оплата произведена за счет собственных средств в размере 313800 руб., остальная сумма за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 7).

В этот же день между ФИО1 и ООО «Юрал Трэйд» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны подтвердили, что стоимость автомобиля в размере 1569000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 500000 рублей; скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор ООО «Гарант Контракт» полис <№> от ДД.ММ.ГГГГ 445000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор ООО «ГарантАвтоКом» полис <№> от ДД.ММ.ГГГГ 34900 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор об оказании услуг (о технической помощи для автомобиля) путем оформления заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (л.д. 15 (оборот), 17).

Оплата услуг по договору составила 445 000 руб., которая осуществляется единовременно. Заявлением - офертой предусмотрено оказание клиенту работ и услуг, предусмотренных перечнем услуг (л.д. 17), что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГПК РФ).

В этот же день между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоэксперт» заключен договор об оказании услуг (консультационные услуги/всесторонняя помощь при ДТП) путем оформления заявления <№> о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Автоэксперт» (л.д. 15), оплата услуг составила 34900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1735100 рублей, состоящей из 1255200 рублей – оплата стоимости автотранспортного средства и 479900 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд, на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Honda Stepwgn Spada и оплаты дополнительных услуг.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В том числе ООО «Драйв Клик Банк» во исполнение распоряжения заемщика ФИО1 перечислило ООО «Гарант Контракт» 445 000 руб. в качестве оплаты за электронную карту, 34900 рублей - ООО «ГарантАвтоКом».

Судом установлено и не опровергается ответчиками, что какие-либо услуги в рамках заключенных между сторонами договоров стоимостью 445 000 руб. и 34900 рублей истцу на момент подачи ей заявлений о расторжении договоров оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «ГарантАвтоКом» заявление о досрочном прекращении договора оказания консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 34 900 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантАвтоКом» ФИО1 на счет, открытый в ООО «Драйв Клик Банк», возвращены денежные средства в размере 34900 рублей по сертификату <№> (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление о досрочном прекращении договора оказания технической помощи для автомобиля <№> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 445 000 руб. (л.д. 16 оборот). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в ООО «Гарант Контракт» (л.д. 8, 9 (оборот)), которое было оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Гарант Контракт» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Как следует из сведений карты (электронная карта <№>) «Стандарт» (техническая помощь на дороге) данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону <№> поддержка <№> для клиентов <№>, техническая помощь по телефону <№>, автоконсьерж услуги в другом городе <№>, проверка штрафов ГИБДД, число обращений по каждой услуге не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец воспользовалась данной картой до отказа от ее использования, направленного в течение 14 дней с момента заключения договора.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте стандарт (электронная карта <№>), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Как указывалось выше, истец как заказчик по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком ООО «Гарант Контракт», от данного договора отказалась, такое ее право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым. Доказательств каких -либо фактически понесенных расходов, в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя, при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о расторжении договора оказания услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445 000 руб.

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора, в связи с чем ссылка ответчика в возражениях на п. 3.5, 5.3 Оферты в соответствии с которым при отказе абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально абонентским периодам, стоимость первого из которых составляет 90 % от итоговой стоимости абонентской карты, во внимание судом не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств после направления заявления о расторжении спорного договора, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 222 500 рублей (<данные изъяты>).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство, а также не представлены доказательств необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем в данном случае факта нарушения сроков оказания услуг ответчиков ООО «Гарант Контракт» установлено не было, от исполнения договора истец отказалась по своей инициативе, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы основного долга не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Карта <№> от ДД.ММ.ГГГГ с условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, текст оферты для ознакомления получила, все условия договора (оферты) и Сертификата ей разъяснены и понятны, карта (сертификат электронной карты) <№> ФИО1 получена, о чем свидетельствуют подписи истца в соответствующих графах заявления (л.д. 15 оборот).

К отзыву на исковое заявление ответчиком ООО «Гарант Контракт» приложена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54-58).

Учитывая, что копия заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты у истца имеется, с условиями оферты истец была ознакомлена, ее текст представлен в материалы дела, с которыми ознакомилась представитель истца, то оснований для возложения на ООО «Гарант Контракт» обязанности выдать истцу договор и полис <№> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также из заявления <№> на подключение к программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец до подписания настоящего заявления на подключение к программе ознакомилась с публичной офертой ООО «ГарантАвтоКом», содержащей все условия участия в программе, размещенной в сети Интернет, а также получила сертификат, подтверждающий возникновение обязательств ООО «ГарантАвтоКом» по оплате сервисного обслуживания автомобиля при поломке.

В материалы дела ответчиком ООО «ГарантАвтоКом» представлена Публичная оферта ООО «ГарантАвтоКом» по программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, Описание программы «Автоэксперт», являющееся приложением <№> к Договору (л.д. 78-81).

В ответе на запрос истца представителем ответчика ООО «ГарантАвтоКом» истцу указано, что договором является Договор публичной оферты, полисом – заявление <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с данными документами истец была ознакомлена при заключении договора, их копии имеются в материалах дела, с которыми представитель истца была ознакомлена, оснований для возложения на ответчика ООО «ГарантАвтоКом» обязанности выдать истцу договор и полис <№> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант Контракт» и ООО «ГарантАвтоКом» о возложении на них обязанности выдать истцу договоры и полисы надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности выдать истцу партнерские соглашения, заключенные между ООО «Гарант Контракт», ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Юрал Трейд».

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем истцом суду не представлено доказательств тому, что его права ответчиками были нарушены в части непредоставления партнерских соглашений, заключенных между ООО «Гарант Контракт», ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Юрал Трейд», при том, что истец контрагентом в них не является, как и не представлено доказательств, что такие соглашения между ответчиками фактически заключались.

На основании изложенного исковые требования о возложении обязанности на ООО «ГарантКонтракт», ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Юрал Трейд» выдать истцу партнерские соглашения, заключенные между указанными ответчиками, удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 6 Кредитного договора задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 36475 рублей каждый.

Как следует из отчета о движении средств по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 34900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла сумму ежемесячного платежа в размере 36475 рублей. Итого к ДД.ММ.ГГГГ на счете истца была сумма 71375 рублей. Истцом к дате ежемесячного платежа было заказано частично досрочное погашение на сумму 24000 рублей. В дату ежемесячного платежа банком списана сумма ежемесячного платежа в размере 36475 рублей и сумма частичного досрочного погашения в размере 24000 рублей. В связи с тем, что банком исполнено частичное досрочное погашение на сумму 24000 рублей, график ежемесячного платежа пересчитан, и сумма ежемесячного платежа составила 35992 рубля.

При этом сведений о том, что ООО «Гарант Контракт», либо ответчиком внесены денежные средства в размере 445000 рублей на банковский счет ФИО1, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» произведено изменение графика платежей с учетом досрочно внесенной истцом суммы, оснований для возложения на ООО «Драйв Клик Банк» обязанности изменить график платежей к договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет с учетом вычета следующих сумм: 479900 рублей, не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2890 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, из которых: 10000 рублей – консультационные услуги, 10000 рублей – подготовка и направление запросов, 10000 рублей – подготовка и направление заявлений в адрес ответчиков, 20000 рублей – подготовка искового заявления в суд; 5000 рублей – направление искового заявления в адрес ответчиков, 35000 рублей – сопровождение интересов доверителя в судебных процессах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (5000 руб. – консультационные услуги, 5000 рублей – составление искового заявления, 10000 руб. – подготовка ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, при этом данная доверенность помимо истца выдана и ФИО7, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов за оплату доверенности в размере 2890 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт», поскольку в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 руб. (7650 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавтоком», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о расторжении договора, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> <№>) денежные средства, уплаченные по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445000 рублей, штраф в размере 222500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев