УИД: 50RS0№-09

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Салам Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Салам Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 900 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW VIN №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование». Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, транспортное средство, которым он управлял, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания, исполняя свои обязанности по договору, возместило потерпевшему убытки в размере 60 900 руб. После указанной выплаты истец установил, что на дату ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS использовался в качестве такси, что не соответствует цели использования по полису ОСАГО №. Кроме того, поскольку на момент ДТП ФИО1 в соответствии со страховым полисом не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Салам Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП действовал договор аренды ТС, заключенный между ООО «Салам Инвест» и ФИО1, который сотрудником компании никогда не являлся и не является, арендуя автомобиль и управляя им, действовал в своих личных интересах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "ФЗ об ОСАГО") страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО) (п. 9).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 66).

Согласно положениям "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Салам Инвест», произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Автомобиль марки BMW являлся предметом страхования по договору страхования ОСАГО, заключенному между АО «Альфа-Страхование» и ФИО5

Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS являлся предметом страхования по договору страхования ОСАГО № №, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Салам Инвест».

АО «Альфа-Страхование» выставило САО «РЕСО-Гарантия», как страховой компании виновника ДТП, платежное требование №Р№ о возмещении убытков. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

Представленный договор страхования ТТТ № заключен страхователем ООО «Салам Инвест» с условием использования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно полису ОСАГО, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве таких лиц указан ФИО6, транспортное средство должно использоваться в прочих целях (л.д. 30).

При этом из представленного суду договора аренды транспортного средства с правом выкупа следует, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Салам Инвест» и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салам Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство, принадлежащее ООО «Салам Инвест», перешло на законных основаниях (договор аренды) в распоряжение и пользование ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из представленной истцом информации следует, что указанное транспортное средство числилось в реестре такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Салам Инвест».

Договор обязательного страхования транспортного средства был оформлен его владельцем ООО «Салам Инвест», с указанием цели использования транспортного средства «прочее» и с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 5.2, 5.11 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Салам Инвест» и ФИО1, арендодатель обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая ГСМ, жидкости, штрафы; соблюдать все обязательные требования эксплуатации ТС, а также правила дорожного движения; при допущении нарушений самостоятельно нести все риски возможно гражданской, уголовной и административной ответственности… Пункт 5.12 договора содержит запрет на использование транспортного средства в такси без специального разрешения (лицензии), а также без оформленного путевого листа.

Между тем, ответчик ФИО1 на предоставленное ему в аренду транспортное средство не оформил договор обязательного страхования и по своей инициативе использовал автомобиль, принадлежащий ООО «Салам Инвест», в качестве такси. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права предоставить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения ООО «Салам Инвест» к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В связи с чем право регрессного требования к ООО «Салам Инвест» по основанию, установленному пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца отсутствует.

Между тем, согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качеств лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства на основании договора аренды, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, который использовал автомобиль как такси, не оформив полис обязательного страхования, при том, что в страховом полисе, оформленном ответчиком ООО «Салам Инвест», нет указания на ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования с ответчика ФИО1 в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты – 60 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: <адрес> (паспорт АN №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Салам Инвест», отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.