Судья: Сутормина Е.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)-Югры в составе:
председательствующего – судьи (ФИО)20,
судей: (ФИО)19, ФИО1,
при секретаре (ФИО)6,
с участием прокурора (ФИО)7,
защитника – адвоката: (ФИО)8,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) (ФИО)10 на приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым
(ФИО)21 Артём (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним общим образованием, учащийся Новосибирского колледжа транспортных технологий имени (ФИО)9, Барабинский филиал, 2 курс, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), СОК «Ягодное» уч.33, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На период испытательного срока на (ФИО)1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения (ФИО)1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
В случае отмены условного осуждения необходимо зачесть в отбытый срок наказания время содержания (ФИО)1 под домашним арестом в период с (дата) до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи (ФИО)19, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора (ФИО)7, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката (ФИО)8, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(ФИО)1, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление осужденным совершено не позднее (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании (ФИО)1 признал себя виновным в совершении преставления при указанных в приговоре обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить, исключить применение положений ст.73 УК РФ. Указывает, что (ФИО)1 совершил преступление в 17 лет, являясь учащимся колледжа, с целью улучшения своего материального положения. В ходе личного досмотра в телефоне (ФИО)1 обнаружена переписка с неустановленным куратором, зарегистрированным под псевдонимом «holodnoochen», а также фотоизображения с географическими координатами местонахождения тайников - закладок с наркотическими средствами, в ходе осмотра мест происшествия были обнаружены и изъяты наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 4,11 грамма, а также вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7.46 грамма. Обращает внимание, что предварительным и судебным следствием установлено, что на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей (ФИО)1 в разных суммах, в период с (дата) по (дата) всего на общую сумму 67500 рублей поступали денежные средства. При этом в указанный период времени (ФИО)1 находился на полном иждивении матери, являлся студентом, трудоустроен не был, что свидетельствует о том, что денежные средства (ФИО)1 получил за совершенный сбыт наркотических средств. Полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на систематичный характер незаконных действий (ФИО)1, которым двигал корыстный мотив, жажда легких денег. Считает, что совершение (ФИО)1 особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств свидетельствует об отсутствии контроля со стороны его законных представителей, выразившееся в отсутствии с их стороны контроля телефонных разговоров, переписок, нахождения вне дома, что привело договоренности несовершеннолетнего (ФИО)21 A.A. и неустановленных лиц на совершение распространения наркотических средств. В этой связи, сторона обвинения полагает, что при назначении судом (ФИО)1 условного срока наказания не достигнет целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном (ФИО)1 в (адрес)-Югры группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния (ФИО)1, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, как это предусмотрено п. 1 ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании признательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления.
Как следует из оглашенных показаний (ФИО)1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в декабре 2021 года в сети Интернет он нашел неизвестного ему человека, являвшегося менеджером интернет-магазина по продаже наркотических средств «GOA PEOPLE» в приложении «Telegram», а с июня 2022 года стал работать закладчиком наркотических средств. Согласно предложенным условиям ему нужно было раскладывать закладки с наркотическими средства за денежное вознаграждение. Он должен был делать фотографии с координатами и отправлять их куратору с пояснениями к каждой закладке, где указывать район, вид товара, цвет изоленты, массу. Для работы он приобрел зиплоки, весы и изоленту. (дата) куратор скинул ему в приложении «Wickr Me» две фотографии и написал, что там находится «мастер-клад» 7,5 грамм мефедрона и 7,5 грамм гашиша. Он через программу «2GIS» по координатам поднял сверток из черной изоленты, дома расфасовал наркотики по указанию куратора в свертки по 0,5 грамм, где получилось 15 свертков мефедрона и 15 свертков гашиша, и (дата) в дневное время он разложил закладки в лесу. Место каждой закладки с наркотиками он сфотографировал с привязкой к географическим координатам с помощью установленного в телефоне приложения «Локатор», которые планировал отправить куратору из дома, однако при выходе из леса его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном, показал четыре тайника с наркотическими средствами, а также передал им сотовый телефон и банковскую карту.
В ходе проверки показаний на месте (дата) с участием (ФИО)1 последний добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного преступления, в том числе места изготовленных им тайников-закладок с наркотическими средствами (т.1 л.д. 129-140).
Допрошенные в стадии предварительного следствия свидетели (ФИО)11 и (ФИО)12 подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте происшествия, где (ФИО)1 в присутствии матери, педагога-психолога и адвоката указал места закладок с наркотическими средствами в лесном массиве, прилегающем к остановке по Югорскому тракту, которые были зафиксированы и изъяты сотрудниками полиции. ( т. 1, л.д. 216-218, 201-204)
Оперативные сотрудники (ФИО)13 и (ФИО)14, которые участвовали в оперативных мероприятиях в отношении (ФИО)1, подтвердили порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были документированы.
По смыслу закона положений ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперативных сотрудников иных сотрудников полиции по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действий, что и имело место по настоящему делу, когда сотрудники полиции (ФИО)13 и (ФИО)14 были допрошены исключительно по обстоятельствам проведённых ими процессуальных действий, результатом которых стало изобличение (ФИО)1 в участии в незаконном распространении наркотических средств.
Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Федеральными законами от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых:
Протокол личного досмотра (ФИО)1 от (дата) согласно которого у (ФИО)1 были обнаружены и изъяты банковская карта (номер), выданная ПАО «Сбербанк» на его имя, сотовый телефон «POCO X3 Pro», в котором в программе обмена сообщениями «Wickr Me» (Викр Ми) обнаружена переписка с неустановленным куратором, зарегистрированным под псевдонимом «holodnoochen» (Холоднучен), а также фотоизображения с географическими координатами местности с тайниками-закладками (т.1 л.д. 27-64), которые были осмотрены следователем 20.10.2022(т.2. л.д.68-73,74,75) и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.(т.2, л.д. 59-62, 63,64)
Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрены участки местности, расположенные в лесном массиве в районе стадиона «Спортивное ядро» находящегося по адресу (адрес) тракт, (адрес) с географическими координатами 61,264654 северной широты, 73,326034 восточной долготы, 61,264663 северной широты, 73,325893 восточной долготы, 61,264774 северной широты, 73,325837 восточной долготы, 61,264811 северной широты, 73,325626 восточной долготы, в ходе которых вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 03,09 грамма было обнаружено и изъято (т.1 л.д. 65-74).
Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому по адресу (адрес) тракт, (адрес) географическими координатами 61,264998 северной широты, 73,325515 восточной долготы, 61,265046 северной широты, 73,325547 восточной долготы, 61,265089 северной широты, 73,325554 восточной долготы, 61,265134 северной широты, 73,325584 восточной долготы, 61,265149 северной широты, 73,325510 восточной долготы, 61,265198 северной широты, 73,325556 восточной долготы, 61,266252 северной широты, 73,325808 восточной долготы, 61,266248 северной широты, 73,324567 восточной долготы, 61,266211 северной широты, 73,324454 восточной долготы, 61,266159 северной широты, 73,324412 восточной долготы, 61,266075 северной широты, 73,324669 восточной долготы обнаружены и изъяты 6 свертков в изоленте синего цвета и 5 свертков в изоленте белого цвета, которые были изъяты и упакованы (т.1 л.д. 141-156).
Допрошенные в стадии предварительного следствия понятые (ФИО)15 и (ФИО)16, присутствующие при проведении личного досмотра (ФИО)1 подтвердили факт изъятия у (ФИО)1 сотового телефона, банковской карты. Кроме того, свидетели указали, что (ФИО)1 сообщил пароль от изъятого сотового телефона. Все обнаруженное было упаковано и опечатано, замечаний ни от кого не поступило. (т.1, л.д. 184-186,190-192)
Как следует из протокола осмотра предметов от (дата), при осмотре сотового телефона «POCO X3 Pro», в котором в приложении «Solocator» имелись 60 однотипных фотографий участков местности в лесном массиве от (дата), где на земле запечатлен сверток из изоленты синего и белого цвета, а также географические координаты данной местности. Указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 93-100, 101).
Вид и размер наркотического средства определен заключениями судебных экспертиз: (номер) от (дата), согласно которой вещество, массой 0,73грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,264654 северной широты, 73,326034 восточной долготы) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 226-228); (номер) от (дата), - вещество массой 0,65 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,264663 северной широты, 73,325893 восточной долготы) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 231-233); (номер) от (дата) - вещество массой 0,77 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,264811 северной широты, 73,325626 восточной долготы) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 236-238); (номер) от (дата) - вещество, массой 0,82 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,264774 северной широты, 73,325837 восточной долготы) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 241-243); (номер) от (дата), вещество растительного происхождения массой 0,77 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,266159 северной широты, 73,324412 восточной долготы) является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д. 246-248); (номер) от (дата), вещество растительного происхождения массой 0,81 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,266075 северной широты, 73,324669 восточной долготы) является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.2 л.д. 2-4); (номер) от (дата) - вещество растительного происхождения массой 0,85 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,266211 северной широты, 73,324454 восточной долготы) является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.2 л.д. 7-9); (номер) от (дата)- вещество растительного происхождения массой 0,84 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,266248 северной широты, 73,324567 восточной долготы) является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.2 л.д. 12-14); (номер) от (дата) - вещество растительного происхождения массой 0,84 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,266252 северной широты, 73,325808 восточной долготы) является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.2 л.д. 17-19); (номер) от (дата) - вещество представленное на экспертизу, массой 0,76 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,264998 северной широты, 73,325515 восточной долготы) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д. 22-24); (номер) от (дата), вещество массой 0,67 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,265046 северной широты, 73,325547 восточной долготы) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д. 32-34); (номер) от (дата) - вещество массой 0,80 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,265089 северной широты, 73,325554 восточной долготы) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д. 27-29); (номер) от (дата) - вещество массой 0,62 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,265134 северной широты, 73,325584 восточной долготы) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д. 37-39); (номер) от (дата), вещество массой 0,82 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,265149 северной широты, 73,325510 восточной долготы) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д. 42-44); (номер) от (дата) – вещество массой 0,70 грамма (изъятое с участка местности с географическими координатами 61,265198 северной широты, 73,325556 восточной долготы) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д. 47-49).
То есть, общая масса с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) составила 4,11 грамма, и общая масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составила 7,46 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным и крупным размером.
Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные заключения соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с другими доказательствами.
Суд обосновано пришел к выводу, что представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 и 183 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, полученные в результате реализации оперативно-розыскных мероприятий на основании ст. 11 Федерального закона от (дата) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в ходе следственных действий, отвечают требованиям ст. 81 УПК РФ. Заключения экспертов получены по правилам, предусмотренным главой 27 УПК РФ.
Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности (ФИО)1 в совершенном им преступлении.
Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия (ФИО)1 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Поскольку (ФИО)1 выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалификация содеянного осуждённым соответствует положениям ч.3 ст.30 УК РФ.
Признак «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как следует из обжалуемого приговора, судом установлено, что совершению преступления (ФИО)1 предшествовало предварительное соглашение с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с распределением ролей, при этом каждый выполнял отведенную ему роль, а их совместные действия были направлены на достижение единого результата и реализацию единого преступного умысла - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»).
Судом была изучена личность осужденного (ФИО)1, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата) в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, был и остается психически здоровым. У (ФИО)1 не выявлено признаков алкогольной и наркотической зависимости (наркомании). У (ФИО)1 признаки отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в криминальной ситуации (на его способность понимать значение и характер совершаемых действий и руководить ими), не обнаружены (т.2 л.д. 154-158).
С учетом поведения осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться во вменяемости (ФИО)1
Допрошенная в судебном заседании законный представитель осужденного (ФИО)17 охарактеризовала сына только с положительной стороны и указала, что он находится под её контролем, отношения между ними доверительные. Сын наркотические средства, алкогольные напитки не употребляет, обучается на очном отделении в колледже, намерен окончить обучение и трудоустроиться по специальности «Слесарь по обслуживанию и ремонту подвижного состава». Полагает, что сын осознал негативность последствий своего поведения и совершенного преступления, сильно переживает о содеянном.
Вопреки доводам апелляционного представления, при определении (ФИО)1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении пароля для разблокировки сотового телефона, в котором имелась информация, свидетельствующая о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, представлении сотрудникам полиции информации, ранее им неизвестной, указании на местонахождение тайников с закладками в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, дачи признательных подробных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, имеющих значение для расследования уголовного дела, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, удовлетворительные характеристики (ФИО)1 от инспектора ОДН ОП (номер) УМВД России по (адрес) и из места учебы филиалом «Новосибирского колледжа транспортных технологий имени (ФИО)9», наличие хронических заболеваний у осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, при этом с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и наличия у осужденного иных смягчающих наказание обстоятельств назначил (ФИО)1 наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на применение ст. 64 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного (ФИО)1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.
При решении вопроса о назначении (ФИО)1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд учел, что (ФИО)1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в полиции не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обучается, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, за время, прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, он не совершил каких-либо противоправных действий, законный представитель (ФИО)18 предпринимает меры для осуществления более действенного контроля за поведением сына. Суд также учел выраженное желание (ФИО)1 исправить допущенные нарушения социального поведения, а именно окончить обучение, трудоустроиться. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Судом также учтено, что (ФИО)1 проживает с матерью, отчимом, братом и сестрой, взаимоотношения в семье доверительные, из-под контроля взрослых (ФИО)1 не вышел, отрицательного влияния мать и отчим на (ФИО)1 не оказывают.
Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении (ФИО)1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе, были учтены: характер и степень общественной опасности содеянного (ФИО)1, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.
Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено.
Более того, в апелляционном представлении государственный обвинитель сослался на обнаруженную переписку с неустановленным куратором, то есть распределение ролей при совершении преступления, а также на количество сделанных закладок, массу наркотических средств.
Между тем, эти обстоятельства предусмотрены диспозицией преступления, за совершение которого осужден (ФИО)1 (ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и вменены осужденному в качестве квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.
Нахождение денежных средств на банковской карте осужденного, что по мнению государственного обвинителя свидетельствует о том, что (ФИО)1 получил их за совершенный сбыт наркотических средств, и, что указывает на систематичный характер незаконных действий (ФИО)1, которым двигал корыстный мотив, жажда легких денег, является предположением, поскольку (ФИО)1 обвинение в сбыте наркотических средств не предъявлялось, выводы о том, что денежные средства добыты преступным путем, обжалуемое решение суда не содержит. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что (ФИО)1 осужден за неоконченное преступление, следовательно, вредные последствия от его преступных действий не наступили.
Также несостоятельны доводы апелляционного представления об отсутствии контроля со стороны его законных представителей, выразившееся в отсутствии с их стороны контроля телефонных разговоров, переписок, нахождения вне дома, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения судом первой инстанции, который пришел к выводу, что из-под контроля взрослых (ФИО)1 не вышел, отрицательного влияния мать и отчим на (ФИО)1 не оказывают. Выводы суда являются мотивированными, со ссылками на характеризующий материал, в частности, удовлетворительные характеристики, отсутствие данных о привлечении осужденного к административной ответственности и другие.
Согласно ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Назначенное (ФИО)1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно мягким не является и усилению, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не подлежит.
Приводя мотивы условного осуждения, суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановил считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.
То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, верно установил, что (ФИО)1 для совершения преступления использовал принадлежащий ему телефон «POCO X3 Pro», признанный по делу вещественным доказательством, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно конфисковал и обратил в собственность государства.
Учитывая, что из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных соучастников преступления, суд обоснованно принял решение о хранении наркотических средств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.
Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены или изменения обжалуемого приговора отношении (ФИО)1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)21 Артём (ФИО)3 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора (адрес) (ФИО)10 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи