Решение по делу № 2-6754/2024 от 30.06.2025 - о взыскании задолженности за пользование коммунальным хозяйством, по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006865-71

Дело № 2-938/2025 (2-6754/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.06.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца Помазана И.А., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка «Котово» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование коммунальным хозяйством, по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка «Котово» (далее по тексту – НП «Котово») обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что НП «Котово» осуществляет владение объектами общего пользования, дорогами, инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории коттеджного поселка «Котово», организует контрольно-пропускной режим при въезде на территорию коттеджного поселка, осуществляет контроль за соблюдением общественного порядка на территории общего пользования, осуществляет уборку территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, осуществляет вывоз бытового мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку, ведет расчеты по оплате за газ, электроснабжение, обслуживает дороги, административные сооружения, осуществляет освещение территории общего пользования, организует работу дежурной смены, т.е. несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Ответчик ФИО2 с 09.06.2021 является собственником земельного участка < № > (кадастровый < № >, площадью 1560 кв.м.), расположенном на территории коттеджного поселка «Котово»; на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 218, 8 кв.м., кадастровый < № >. Также в период с 01.07.2022 по 13.08.2023 ответчик являлась собственником рядом расположенного земельного участка < № > (кадастровый < № >, площадью 1560 кв.м., на котором также расположен объект незавершенного строительства площадью 282,4кв.м., кадастровый < № >. НП «Котово», выполняющим функции управляющей организации коттеджного поселка, определена стоимость услуг по содержанию объектов общего пользования и инженерных сооружений: тариф в размере 15000 руб. в месяц после начала строительных и ремонтных работ, подключения к коммуникациям, определяемый исходя из ставки, действующей на дату оказания услуг, независимо от фактического пользования объектами (инфраструктурой) коммунального хозяйства (при отсутствии подключения к коммуникациям – 7500 руб. в месяц). Стоимость услуг определена в Регламенте и утверждена Приказом < № > от 01.01.2023 и < № > от 01.01.2024 и была сформирована из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инфраструктуры. Соответственно, вносить плату за оказываемые услуги по содержанию общего имущества, пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка должны все собственники земельных участков, расположенных на территории НП «Котово». У ответчика ФИО2 образовалась задолженность за содержание объектов общего пользования по земельному участку < № > за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 315000 руб., а также по земельному участку < № > за период с 01.01.2023 по 13.08.2024 в размере 111290 руб. (всего – 426290 руб.). Претензии о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. Сучетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование коммунальным хозяйством, по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений по земельному участку < № > с кадастровым номером < № > за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 315 000 руб., а также по земельному участку < № > с кадастровым номером < № > за период с 01.01.2023 по 13.08.2024 в размере 111290руб. (всего – 426 290 руб.), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 13 157 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Д.М.ВБ. в письменном отзыве, дополнениях к нему указала, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг на обслуживание общего имущества КП «Котово», факт выполнения истцом каких-либо работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории коттеджного поселка «Котово» отсутствует, кроме того объекты ФИО2 не присоединены к коммунальным сетям, а обоснованность тарифов на содержание общего имущества истцом не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца Помазан И.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО1, возражала против удовлетворения иска по ранее изложенным в письменных возражениях доводам; в случае принятия решения судом об обоснованности требований НП «Котово», просила учесть контр-расчет требований, в соответствии с которым задолженность за пользование коммунальным хозяйством, по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений по земельным участкам ответчика за спорный период, с учетом применения положений ст. ст. 259.1 – 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупно составляет 164884, 85 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании правовую позицию представителя ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ранее просмотренные в ходе судебного разбирательства фото и видео-материалы коттеджного поселка, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, коттеджный поселок «Котово» построен как жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с планировкой территории, установлено ограждение по всему периметру поселка, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги к каждому домовладению.

Ответчик ФИО2, начиная с 09.06.2021 является собственником земельного участка < № > (кадастровый < № >, площадью 1560кв.м.), расположенном на территории коттеджного поселка «Котово» (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 980м., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: < адрес >); также в период с 01.07.2022 по 13.08.2023 являлась собственником земельного участка < № > (кадастровый < № >, площадью 1 560 кв.м.), расположенном на территории коттеджного поселка «Котово» (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 984 м., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: < адрес >) (т. 1, л.д. 125-126).

В соответствии с п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество (материальную выгоду) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие вины в действиях какой-либо стороны не имеет правового значения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку земельные участки ответчика находятся на огороженной охраняемой территории коттеджной застройки, следовательно, ответчик, как собственник таких земельных участков, должен нести соответствующие расходы на содержание территории независимо от факта пользования этими участками в конкретный период времени.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если имеются доказательства их фактического оказания, несения соответствующих расходов, а применительно к рассматриваемому случаю – для освобождения собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от обязанности по содержанию объектов инфраструктуры общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что истец НП «Котово» осуществляет владение объектами общего пользования, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Котово», оказывая собственникам земельных участков перечень услуг, в частности, как:

- организация контрольно-пропускной режима при въезде на территорию коттеджного поселка, организация работы дежурной смены;

- осуществление контроля за соблюдением общественного порядка на территории общего пользования;

- уборка территории общего пользования;

- вывоз бытового мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку,

- ведение расчетов по оплате за газ, электроэнергию и воду согласно показаниям счетчика на основании действующих тарифов;

- обслуживание дорог и инженерных коммуникаций;

- освещение территории общего пользования.

Стоимость услуг истца, выполняющего функции управляющей компании, по содержанию объектов общего пользования и инженерных сооружений, оказываемых в коттеджном поселке, определена Регламентами, утвержденными Приказами председателя НП «Котово» от 01.01.2023 < № >, от 01.01.2024 < № >, и сформирована из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инфраструктуры (л.д. 43-83).

При этом, в зависимости от типов объектов, перечня объектов общего пользования на территории поселка, подключения к коммуникациям, тариф составляет: 15 000 руб. - после начала строительных и ремонтных работ, подключения к коммуникациям, определяемый исходя из ставки, действующей на дату оказания услуг, в месяц за один участок независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства; 7 500 руб. - при отсутствии подключенных коммуникаций к участку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт оказания услуг собственникам земельных участков, владение объектами общего пользования, дорогами и инженерными коммуникациями, несение соответствующих расходов на содержание общего имущества / инженерных коммуникаций, подтверждается представленными в материалы дела (CD-disk, л.д.130, 142-151, 153-174) доказательствами, в том числе: договорами с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг и выполнение работ, актами оказания услуг (выполнения работ), счетами, платежными поручениями об их оплате (в том числе, охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТКО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры).

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика ФИО2 за пользование коммунальным хозяйством, по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений НП «Котово» по земельному участку < № > за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 составляет 315 000 руб., по земельному участку < № > за период с 01.01.2023 по 13.08.2023 – 111 290 руб. (всего - 426290руб.) (л.д. 21-22).

Досудебная претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена ФИО2 без удовлетворения (л.д. 15-20).

Таким образом, поскольку эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры, инженерные сооружения являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории коттеджного поселка «Котово», неиспользование земельных участков, находящихся на территории дачного поселка, не освобождает собственника таких земельных участков от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры дачного поселка, суд, принимая во внимание доказанность несения истцом расходов по оказанию услуг собственникам земельных участков, владение объектами общего пользования, дорогами и инженерными коммуникациями, несение соответствующих расходов на содержание (фактических и обоснованных затрат), расчет истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в иске: земельные участки ФИО2 находятся на огороженной территории коттеджного поселка «Котово», на которой проводятся работы, в том числе по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, следовательно, ответчик как собственник таких земельных участков, должен нести соответствующие расходы на содержание имущества общего пользования независимо от факта пользования этими участками в конкретный период при наличии доказанности факта реального оказания услуг (выполнения работ), а также несения истцом соответствующих расходов.

Также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (в том числе фото и видео-материалами, л.д. 152) доводы ответчика об отсутствии подключения объектов ФИО2 к коммунальным сетям; степень готовности объекта – «незавершенное строительство» не свидетельствует об отсутствии подключения участка к общим коммунальным ресурсам коттеджного поселка, при том, что начало строительных и ремонтных работ фактически подтверждает подключение к общим коммунальным ресурсам (без которых ведение таких работ не представляется возможным), и в силу утвержденных Регламентов является основанием для начисления платы, исходя из тарифа 15000 руб.

Ссылка стороны ответчика на необоснованность включения в общий тариф содержания общего имущества собственников земельных участков коттеджного поселка управленческих расходов со ссылкой на п. 4.4 Устава НП «Котово» несостоятельна: из текста Устава видно, что указанный пункт не содержит какого-либо указания на самостоятельный порядок уплаты истцом расходов, связанных с управлением некоммерческого партнерства.

Контр-расчет суммы долга ответчика со ссылкой на применение положений ст. ст. 259.1 – 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 13157 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Некоммерческого партнёрства по строительству и эксплуатации дачного поселка «Котово» (ИНН <***>) задолженность за пользование коммунальным хозяйством, по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений в общей сумме 426290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13157 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин