Дело №2-3721/2025
24RS0048-01-2024-018051-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Hyundai Solaris, <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris - СПАО «Ингосстрах». АО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 59 000 рублей. Вместе с тем, страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал цель использования транспортного средства Toyota Prius, <данные изъяты> как «личная», в то время как автомобиль используется как «такси». Ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 59 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 970 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом «к» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Hyundai Solaris, <данные изъяты> под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО2, при управлении автомобилем Toyota Prius, <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Toyota Prius была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал цель использования транспортного средства Toyota Prius, <данные изъяты> как «личная», в то время как автомобиль используется как «такси».
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
Договор ОСАГО между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен в виде электронного документа, в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что цель использования автомобиля - "личная".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль Toyota Prius, <данные изъяты> передан в аренду с целью осуществления деятельности по перевозке, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Согласно ответу на запрос суда из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство Toyota Prius, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу пп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать взыскания ущерба с ФИО1 в порядке регресса.
Учитывая, что наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования данного транспортного средства в качестве такси, а также ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца АО «АльфаСтрахование» возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы с ответчика ФИО1, в связи с чем требования страховой компании АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной им страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Суд считает, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию в пользу страховой компании с ФИО1, а в части требований истца к ФИО2 надлежит отказать по нижеприведенным основаниям.
При заключении договора ОСАГО собственник и страхователь автомобиля ФИО1 указал, что цель использования транспортного средства - личная.
Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ООО «<данные изъяты>» в отношении спорного автомобиля, является безусловным доказательством факта использования транспортного средства для перевозок, то есть иной цели, нежели была заявлена при заключении договора ОСАГО.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям юридически значимым обстоятельством является не только вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, но и установление того, кто с учетом положений п. п. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся страхователем, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.
Из материалов дела установлено, что лицом, представившим недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, является собственник транспортного средства и страхователь ФИО1, который заключал договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не является ни собственником транспортного средства, ни страхователем по договору страхования, в связи с чем не является лицом, которое заключало договор страхования и указало недостоверные сведения в части использования транспортного средства, суд не усматривает основания для возложения обязанности по возмещения ущерба в порядке регресса на ответчика ФИО2
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 970 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 59 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 970 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено – 05.03.2025.