Дело № 2 – 1543/2025 (59RS0002-01-2025-001064-29)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года гор. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,
при секретаре Трушниковой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 157 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 572 руб. В обоснование своих требований указала, что ранее ФИО3 находились в отношениях со ФИО1, поэтому решили приобрести жилье.
ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № ПАО СБЕРБАНК, на основании которого предоставляется кредит в размере 3 840 000,00 рублей (процентная ставка 11,90%) для покупки готового жилья по адресу: <адрес> Первоначальный взнос в размере около 1 500 000 рублей предоставила истец, эти деньги приобретены путем оформления потребительских кредитов. Титульный созаемщик - ответчик, истец - созаемщик.
При оформлении договора № между истцом и ответчиком была устная договоренность, что истец представляет первоначальный взнос, а ответчик вносит ипотечные платежи и помогает с оплатой потребительских кредитов истцу. Истец за указанный период времени считала отношения близкими и доверительными, никаких подозрений и предположений о том, что совершает преступные деяния, пользуясь доверительным отношением, не было. Истец имеет все квитанции о переводах риэлтору, брокеру (сумма 38000 рублей за услуги и проверка объекта - 7000 рублей) и 10 месяцев (проживание вместе в квартире), за данный период истец вносила ипотечные платежи (переводом на банковскую карту ответчику), а также оплачивала свои потребительские кредиты. В конце 2023 года между истцом и ответчиком отношения прекратились, вместе не проживают. Некоторое время истцу поступали звонки из ПАО СБЕРБАНК о необходимости оплаты ипотечных платежей. Истец не можете дополнительно переводить средства ответчику, поскольку вынуждена «гасить» потребительские кредиты (кредитная нагрузка более 40000 рублей), средств на жизнь не хватает. Истец пыталась неоднократно выйти на связь и урегулировать данную проблему и решить вопросы оплаты ее потребительских кредитов, ответчик игнорирует, на связь не выходит, однако ее сообщения (в телеграмм) читает, но оставляет без ответа. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является соответственно ответчик. ПАО СБЕРБАНК отказывается выводить из созаемщиков истца, предлагая ответчику как титульному созаемщику обратиться с заявлением о выводе истца из состава созаемщиков. По настоящее время ответчик отказывался отдавать деньги истцу, ему направлена претензия с предложениями возврата денежных средств (а именно возвратить денежные средства ФИО3, которые были израсходованы ей лично при предоставлении задатка в размере 200000 рублей, первоначального взноса в размере 1 500 000 рублей, оплаты риэлтора и брокера 45000 рублей, 400000 руб - оплата ипотечных платежей, 3640 руб - оплата страховки, 8600 руб. -комиссия за переводы) или оформления доли, которая оставлена без движения. Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика имеет место быть наличии неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 2 157 240 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Свидетель гр. Щ пояснила, что является матерью ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 познакомилась со ФИО1, который переехал жить к истцу. Дочь в то время проживала в съемном жилье, оплачивала аренду. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приобрести квартиру в ипотеку, необходим был крупный первоначальный взнос. Дочь обратилась к ней (свидетелю) за помощью, но в выдаче кредита было отказано. Дочь оформила кредит на себя. Почему дочь не является совладельцем квартиры – она пояснить не может. Про договоренность с ответчиком дочь ничего не говорила, ее в известность не ставила.
Письменные пояснения свидетеля гр. Б, представленные истцом, суд не может принять как надлежащие доказательства, поскольку данному свидетелю не были разъяснены его права, он не предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307 – 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 69 – 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, пояснения свидетеля гр. Щ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
По основаниям, предусмотренным статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО3 (Созаемщики) заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), на основании которого последним выдан кредит на «приобретение готового жилья» в сумме 3 840 000 руб. сроком на 360 мес. под 11,90% годовых. Кредит выдан на условиях солидарной ответственности созаемщиков (л.д. 19-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретен объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,4 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого многоквартирного дома, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором. Цена квартиры определена сторонами в размере 7 100 000 руб. (пункт 1.4).
Пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости квартиры в размере 200 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора; часть стоимости квартиры в размере 3 060 000 руб. покупатель передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ в счет полного досрочного погашения задолженности продавца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия обременения с квартиры, путем зачисления на счет продавца; часть стоимости квартиры в размере 3 840 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет целевых кредитных средств, предоставленных кредитором покупателю в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (ипотека в силу закона), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).
В материалы дела представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО3, на сумму 2086300 руб. (л.д. 32-34).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 ссылается на устную договоренность с ответчиком по исполнению кредитных обязательств.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: выписка АО «Альфа-Банк» по счету ФИО3 о движении денежных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); платежные документы о перечислении денежных средств со счета ФИО3 получателю ФИО1 и снятии наличных в банкомате (л.д. 38-47, 52); платежный документ об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48); платежные документы о перечислении денежных средств со счета ФИО3 получателю гр. Б (л.д. 49-50, 53, 56); справки ПАО Сбербанк по операции по карте ФИО3 о выдаче и зачислении наличных (л.д. 58-64); скриншоты переписки с ответчиком (л.д. 65-69); справка о доходах и суммах налога (формы 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 (л.д.73).
Из представленных суду документов следует, что никакого договора между ФИО3 и ФИО4 не заключалось. Данный факт не опровергают и сами стороны. Факт перевода и получения спорных денежных средств также сторонами не оспаривался.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2, Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2021 N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020.
Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 51-КГ23-5-К8.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на устные договорные отношения между сторонами по денежным обязательствам.
Однако в ходе судебного разбирательства не установлено наличие надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами.
По мнению суда, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных ФИО3 требований о наличии между сторонами договорных отношений, неисполнении ФИО1 обязательств по возврату долга и наличии самой задолженности, на момент рассмотрения дела суду истцом не представлено, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.
Каких-либо доказательств возникновения денежных обязательств ФИО1 перед ФИО3 в материалах дела не имеется. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на ответчика обязанности по выплате денежного возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца, равно как и объяснения ответчика являются допустимыми доказательствами по делу.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ведения между истцом и ответчиком переговоров о предоставлении ответчику займа, наличия договоренностей о заключении в будущем договора займа, наличия заемных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что денежная сумма, которую просит взыскать истец, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что передача денежных средств производилась истцом ответчику осознанно, целенаправленно, добровольно и намеренно, при отсутствии каких - либо обязательственных правоотношений. Доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, суду не представлено.
При этом истец, перечисляя (передавая) денежные средства, не предприняла действий для заключения соответствующего договора с ответчиком, не потребовала составить расписку, что соответствовало бы обычному поведению лиц в гражданском обороте. Более того, истцом не оспаривалось, что длительный период времени она не предъявляла ответчику требований о возврате денег, при этом на протяжении всего этого времени ответчик никаких денег не передавал (в порядке возврата долга). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами какого-либо договора, либо обязательстве, которое бы на себя принял ответчик по возврату полученной от истца денежной суммы, в деле нет, на наличие таковых истец не ссылался. Обязанность представления данных доказательств, с учетом заявленного основания иска (ссылки на устную договоренность с ответчиком) прямо следует из распределения бремени доказывания и возложена на истца, фактически заявившего требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных по кредитным договорам и договорам перед третьими лицами. Данная обязанность истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена, соответственно обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно на оплату кредитов, не могут быть признаны установленными и доказанными.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, а именно наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО3 при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако таких неопровержимых доказательств стороной истца суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило, при этом установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение требований истца, во взаимосвязи с тем, что допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений сторон, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 157 240 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.